Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обстоятельства: На основании судебного акта с работодателя взыскана задолженность по заработной плате и возбуждено исполнительное производство, на основании которого у работодателя изъяли часть имущества и передали его работнику. Работник был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала
судья Якимова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.,
судей: Сенотрусовой И.В.
Галенко В.А.
с участием прокурора: Доськовой Т.Ю.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к жилищно-строительному кооперативу "Время" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, перечислении выплат, по встречному иску жилищно-строительного кооператива "Время" к К. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя жилищно-строительного кооператива "Время" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ЖСК "Время" - Т., пояснения К., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К. первоначально обратился в суд с иском к ТСЖ "Время" (в настоящее время преобразовано в ЖСК "Время") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, перечислении выплат.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого ему была установлена заработная плата <данные изъяты> в месяц за дежурство "сутки через двое". С ДД.ММ.ГГГГ выплаты заработной платы не производились. На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по заработной плате составила <данные изъяты>. Отчисления в пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования не производились. С ДД.ММ.ГГГГ он приостановил работу до погашения задолженности по заработной плате. 27 сентября 2012 г. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. Решениями Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.11.2012 г., от 23.10.2013 г., от 11.07.2014 г. с ответчика в его пользу взыскана задолженность по заработной плате. До настоящего времени задолженность не погашена.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, окончательно просил суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обязать ответчика произвести выплаты в пенсионный фонд и фонд социального страхования.
ЖСК "Время" обратилось со встречным иском к К. о взыскании ущерба, указав, что в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является истец, наложен арест на часть имущества, принадлежащего ЖСК. Часть арестованного имущества судебным приставом-исполнителем по акту была передана истцу с условием, что оно должно быть вывезено в присутствии должника и судебного пристава-исполнителя. Однако К. самовольно вывез часть имущества, в результате чего причинил ущерб ЖСК на сумму <данные изъяты>, которую ЖСК "Время" просил взыскать с К.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 января 2015 года исковые требования К. удовлетворены.
Постановлено восстановить К. на работе в должности <данные изъяты> Жилищно-строительного кооператива "Время".
С ЖСК "Время" в пользу К. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
ЖСК "Время" обязан произвести обязательные перечисления с суммы заработка за работника К. в ПФ РФ и ФОМС.
В удовлетворении встречного иска ЖСК "Время" к К. о возмещении ущерба отказано.
С ЖСК "Время" в доход муниципального образования "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2015 г. с ЖСК "Время" в пользу К. взысканы проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, увеличен размер подлежащей взысканию государственной пошлины до <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ЖСК "Время" М.В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, вынести новое решение. Полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе. Процедура увольнения К. была соблюдена. Отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба, суд необоснованно сделал вывод о том, что К. были вывезено имущество, на которое был наложен арест, тогда как на самом деле было вывезено иное имущество. Также судья незаконно отклонила отвод.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. состоял в трудовых отношениях с ТСЖ "Время" с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с заработной платой в размере <данные изъяты> за дежурство по 24 часа через два дня.
С ДД.ММ.ГГГГ К. приостановил работу до момента полного погашения задолженности по заработной плате.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.11.2012 г. с ТСЖ "Время" в пользу К. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Заочным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 23.10.2013 г. с ТСЖ "Время" в пользу К. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 11.07.2014 г. с ТСЖ "Время" в пользу К. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
28 марта 2013 г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ТСЖ Время", арестовано имущество должника ТСЖ "Время", в том числе две цистерны стоимостью <данные изъяты>, восемь металлических решеток стоимостью <данные изъяты>, металлический 5-тонный контейнер стоимостью <данные изъяты> и металлический 3-тонный контейнера стоимостью <данные изъяты>, которые переданы на ответственное хранение сторожу ТСЖ "Время" ФИО1.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2014 г. указанное имущество должника ТСЖ "Время" передано по акту взыскателю К.
На основании приказа от и.о.правления ТСЖ "Время" от ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, из отчета о котором от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. при самостоятельном вывозе имущества - контейнеров 3 и 5 тонн - причинил ущерб ТСЖ в виде спиленного дерева, демонтажа трансформаторной комплексной подстанции, повреждения деревянных ограждений, стены строительного вагончика, на сумму <данные изъяты>.
В возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего ТСЖ "Время", при вышеизложенных обстоятельствах постановлением от 15.09.2014 г. было отказано.
На основании приказа и.о. председателя ТСЖ "Время" М.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N К. уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя правления ТСЖ "Время" М.В.Г., члена ТСЖ "Время" ФИО2, и.о. инженера технадзора ТСЖ "Время" ФИО3 составлен акт о том, что К. предоставлены для ознакомления и подписи акт служебного расследования и приказ об увольнении, от чего последний отказался.
Как следует из пояснений истца, в конце ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 и бывшего сторожа ФИО4 со стройки по <адрес> им были вывезены металлические решетки и две цистерны. Указанные обстоятельства подтвердил опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, указав, что К. были вывезены именно те цистерны, на которые был наложен арест судебным приставом-исполнителем 28 марта 2013 г. и именно эти цистерны были переданы ему на ответственное хранение, поскольку в момент наложения ареста иных цистерн на объекте не было.
В соответствии с актом совершения исполнительских действий от 22.10.2014 г., на вывезенные К. две металлические цистерны арест не накладывался, указанное имущество является газгольдерным оборудованием с номерами и паспортом.
Вместе с тем, как следует из сообщения УФССП России по Хабаровскому краю от 23.01.2015 г., указанный акт составлен с нарушениями и юридической силы не имеет.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Оценивая законность приказа об увольнении К. с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено с нарушениями действующего трудового законодательства Российской Федерации, поскольку истец не является работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, его действия, послужившие основанием для увольнения, не связаны с исполнением им трудовых обязанностей, работодателем не установлено виновных действий работника, позволяющих ему сделать вывод об утрате доверия, сам порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был нарушен.
При этом суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности на обращение в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, поскольку о своем нарушенном праве К. узнал в судебном заседании 06.11.2014 г., а требования были им заявлены 26.11.2014 г., то есть в пределах указанного срока, при этом ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно восстановил К. на работе в занимаемой должности со взысканием в его пользу заработной платы за все время вынужденного прогула.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца судом установлен, у допустившего нарушение трудового законодательства работодателя возникла обязанность компенсировать работнику моральный вред, размер которого судом первой инстанции определен с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных переживаний, степени вины работодателя.
Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате ЖСК "Время" перед К. составила <данные изъяты>, которая обоснованно взыскана в пользу К., при отсутствии возражений со стороны ответчика. Также, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, с ЖСК "Время" взыскана компенсация за период ее задержки, а также ЖСК "Время" обязано произвести обязательные перечисления с суммы заработка за работника К. в ПФРФ и ФОМС.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании ущерба, суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество в виде двух цистерн было арестовано судебном приставом-исполнителем и впоследствии передано К. в счет погашения задолженности по исполнительному документу. Кроме того, учитывая, что стройка, на которой расположено имущество ответчика, находится в полузаброшенном состоянии и фактически никем не охраняется, факт причинения ущерба непосредственно К. и его размер ЖСК "Время" подтвержден и доказан не был.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было вывезено не то имущество, на которое был наложен арест, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, опровергаются, в том числе актом об аресте имущества и постановлением о назначении ответственного хранителя от 28.03.2013 г., актом от 03.09.2013 г., показаниями свидетеля ФИО1, им дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судья необоснованно отклонила отвод, судебной коллегией не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, оснований для отвода председательствующего судьи, предусмотренных статьями 16 - 17 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного решении.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя жилищно-строительного кооператива "Время" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2726/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обстоятельства: На основании судебного акта с работодателя взыскана задолженность по заработной плате и возбуждено исполнительное производство, на основании которого у работодателя изъяли часть имущества и передали его работнику. Работник был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-2726
В суде первой инстанции дело слушала
судья Якимова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.,
судей: Сенотрусовой И.В.
Галенко В.А.
с участием прокурора: Доськовой Т.Ю.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к жилищно-строительному кооперативу "Время" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, перечислении выплат, по встречному иску жилищно-строительного кооператива "Время" к К. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя жилищно-строительного кооператива "Время" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ЖСК "Время" - Т., пояснения К., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К. первоначально обратился в суд с иском к ТСЖ "Время" (в настоящее время преобразовано в ЖСК "Время") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, перечислении выплат.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого ему была установлена заработная плата <данные изъяты> в месяц за дежурство "сутки через двое". С ДД.ММ.ГГГГ выплаты заработной платы не производились. На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по заработной плате составила <данные изъяты>. Отчисления в пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования не производились. С ДД.ММ.ГГГГ он приостановил работу до погашения задолженности по заработной плате. 27 сентября 2012 г. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. Решениями Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.11.2012 г., от 23.10.2013 г., от 11.07.2014 г. с ответчика в его пользу взыскана задолженность по заработной плате. До настоящего времени задолженность не погашена.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, окончательно просил суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обязать ответчика произвести выплаты в пенсионный фонд и фонд социального страхования.
ЖСК "Время" обратилось со встречным иском к К. о взыскании ущерба, указав, что в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является истец, наложен арест на часть имущества, принадлежащего ЖСК. Часть арестованного имущества судебным приставом-исполнителем по акту была передана истцу с условием, что оно должно быть вывезено в присутствии должника и судебного пристава-исполнителя. Однако К. самовольно вывез часть имущества, в результате чего причинил ущерб ЖСК на сумму <данные изъяты>, которую ЖСК "Время" просил взыскать с К.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 января 2015 года исковые требования К. удовлетворены.
Постановлено восстановить К. на работе в должности <данные изъяты> Жилищно-строительного кооператива "Время".
С ЖСК "Время" в пользу К. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
ЖСК "Время" обязан произвести обязательные перечисления с суммы заработка за работника К. в ПФ РФ и ФОМС.
В удовлетворении встречного иска ЖСК "Время" к К. о возмещении ущерба отказано.
С ЖСК "Время" в доход муниципального образования "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2015 г. с ЖСК "Время" в пользу К. взысканы проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, увеличен размер подлежащей взысканию государственной пошлины до <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ЖСК "Время" М.В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, вынести новое решение. Полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе. Процедура увольнения К. была соблюдена. Отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба, суд необоснованно сделал вывод о том, что К. были вывезено имущество, на которое был наложен арест, тогда как на самом деле было вывезено иное имущество. Также судья незаконно отклонила отвод.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. состоял в трудовых отношениях с ТСЖ "Время" с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с заработной платой в размере <данные изъяты> за дежурство по 24 часа через два дня.
С ДД.ММ.ГГГГ К. приостановил работу до момента полного погашения задолженности по заработной плате.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.11.2012 г. с ТСЖ "Время" в пользу К. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Заочным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 23.10.2013 г. с ТСЖ "Время" в пользу К. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 11.07.2014 г. с ТСЖ "Время" в пользу К. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
28 марта 2013 г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ТСЖ Время", арестовано имущество должника ТСЖ "Время", в том числе две цистерны стоимостью <данные изъяты>, восемь металлических решеток стоимостью <данные изъяты>, металлический 5-тонный контейнер стоимостью <данные изъяты> и металлический 3-тонный контейнера стоимостью <данные изъяты>, которые переданы на ответственное хранение сторожу ТСЖ "Время" ФИО1.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2014 г. указанное имущество должника ТСЖ "Время" передано по акту взыскателю К.
На основании приказа от и.о.правления ТСЖ "Время" от ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, из отчета о котором от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. при самостоятельном вывозе имущества - контейнеров 3 и 5 тонн - причинил ущерб ТСЖ в виде спиленного дерева, демонтажа трансформаторной комплексной подстанции, повреждения деревянных ограждений, стены строительного вагончика, на сумму <данные изъяты>.
В возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего ТСЖ "Время", при вышеизложенных обстоятельствах постановлением от 15.09.2014 г. было отказано.
На основании приказа и.о. председателя ТСЖ "Время" М.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N К. уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя правления ТСЖ "Время" М.В.Г., члена ТСЖ "Время" ФИО2, и.о. инженера технадзора ТСЖ "Время" ФИО3 составлен акт о том, что К. предоставлены для ознакомления и подписи акт служебного расследования и приказ об увольнении, от чего последний отказался.
Как следует из пояснений истца, в конце ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 и бывшего сторожа ФИО4 со стройки по <адрес> им были вывезены металлические решетки и две цистерны. Указанные обстоятельства подтвердил опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, указав, что К. были вывезены именно те цистерны, на которые был наложен арест судебным приставом-исполнителем 28 марта 2013 г. и именно эти цистерны были переданы ему на ответственное хранение, поскольку в момент наложения ареста иных цистерн на объекте не было.
В соответствии с актом совершения исполнительских действий от 22.10.2014 г., на вывезенные К. две металлические цистерны арест не накладывался, указанное имущество является газгольдерным оборудованием с номерами и паспортом.
Вместе с тем, как следует из сообщения УФССП России по Хабаровскому краю от 23.01.2015 г., указанный акт составлен с нарушениями и юридической силы не имеет.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Оценивая законность приказа об увольнении К. с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено с нарушениями действующего трудового законодательства Российской Федерации, поскольку истец не является работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, его действия, послужившие основанием для увольнения, не связаны с исполнением им трудовых обязанностей, работодателем не установлено виновных действий работника, позволяющих ему сделать вывод об утрате доверия, сам порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был нарушен.
При этом суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности на обращение в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, поскольку о своем нарушенном праве К. узнал в судебном заседании 06.11.2014 г., а требования были им заявлены 26.11.2014 г., то есть в пределах указанного срока, при этом ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно восстановил К. на работе в занимаемой должности со взысканием в его пользу заработной платы за все время вынужденного прогула.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца судом установлен, у допустившего нарушение трудового законодательства работодателя возникла обязанность компенсировать работнику моральный вред, размер которого судом первой инстанции определен с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных переживаний, степени вины работодателя.
Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате ЖСК "Время" перед К. составила <данные изъяты>, которая обоснованно взыскана в пользу К., при отсутствии возражений со стороны ответчика. Также, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, с ЖСК "Время" взыскана компенсация за период ее задержки, а также ЖСК "Время" обязано произвести обязательные перечисления с суммы заработка за работника К. в ПФРФ и ФОМС.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании ущерба, суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество в виде двух цистерн было арестовано судебном приставом-исполнителем и впоследствии передано К. в счет погашения задолженности по исполнительному документу. Кроме того, учитывая, что стройка, на которой расположено имущество ответчика, находится в полузаброшенном состоянии и фактически никем не охраняется, факт причинения ущерба непосредственно К. и его размер ЖСК "Время" подтвержден и доказан не был.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было вывезено не то имущество, на которое был наложен арест, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, опровергаются, в том числе актом об аресте имущества и постановлением о назначении ответственного хранителя от 28.03.2013 г., актом от 03.09.2013 г., показаниями свидетеля ФИО1, им дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судья необоснованно отклонила отвод, судебной коллегией не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, оснований для отвода председательствующего судьи, предусмотренных статьями 16 - 17 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного решении.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя жилищно-строительного кооператива "Время" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)