Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбачева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Сударьковой Е.В.,
судей - Беляковой Н.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре - В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.,
заявление П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску З. <данные изъяты> к ИП П. <данные изъяты> о признании отношений трудовыми, возложении обязанностей по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу и основаниях увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по частной жалобе заявителя П.,
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ИП П. <данные изъяты> о взыскании с З. <данные изъяты> судебных расходов - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ИП П. о признании трудового договора заключенным с 11.06.2010 г. на неопределенный срок, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу по совместительству торговым представителем с 11.06.2010 г. и об увольнении по собственному желанию 23.01.2014 г., взыскании заработной платы за январь 2014 года в размере 12 919,01 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 11.06.2011 г. по 10.06.2012 г. - <данные изъяты> руб., процентов за задержку данной выплаты в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 11.06.2012 г. по 10.06.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., процентов за задержку выплаты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 11.06.2013 г. по 23.01.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку данной выплаты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2014 года, вступившим в законную силу 29 октября 2014 года, З. было отказано в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.
После вступления решения суда в законную силу ИП П. обратился в суд с заявлением о взыскании с З. в возмещение понесенных им по делу судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что для защиты своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив 21 мая 2014 года соответствующий договор с КРОО "Центр правовой защиты".
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ИП П. просит об отмене принятого по делу определения. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что суд, отказывая во взыскании судебных расходов, ссылается на то, что действующее законодательство освобождает работника от судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, однако при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судом сделан вывод о том, что З. не являлся работником П..
В судебное заседание истец З. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика П., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между в рамках рассматриваемого судом гражданского дела по иску З., ИП П. и КРОО "Центр правовой защиты" 21.05.2014 года был заключен договор на оказание юридической помощи, на основании которого КРОО "Центр правовой защиты" приняло на себя обязательства оказать П. юридическую помощь по защите его прав, связанных с рассмотрением искового заявления З. Стоимость оказанной юридической помощи составила <данные изъяты> рублей. Оплата ИП П. указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.05.2014 года.
Действительно, по общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем по смыслу статье 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Судебная коллегия находит данный вывод суда по существу правильным, так как, при решении вопроса о принятии искового заявления и освобождении истца от уплаты государственной пошлины, суд исходил из характера предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав. То обстоятельство, что впоследствии, суд пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований не может повлиять на обязанность истца по несению судебных расходов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, применены нормы материального права регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное определение.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ИП П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5089/2015
Обстоятельства: Определением во взыскании судебных расходов по делу о признании отношений трудовыми, возложении обязанностей по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу и основаниях увольнения отказано, поскольку при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-5089/2015
Судья: Горбачева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Сударьковой Е.В.,
судей - Беляковой Н.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре - В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.,
заявление П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску З. <данные изъяты> к ИП П. <данные изъяты> о признании отношений трудовыми, возложении обязанностей по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу и основаниях увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по частной жалобе заявителя П.,
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ИП П. <данные изъяты> о взыскании с З. <данные изъяты> судебных расходов - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ИП П. о признании трудового договора заключенным с 11.06.2010 г. на неопределенный срок, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу по совместительству торговым представителем с 11.06.2010 г. и об увольнении по собственному желанию 23.01.2014 г., взыскании заработной платы за январь 2014 года в размере 12 919,01 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 11.06.2011 г. по 10.06.2012 г. - <данные изъяты> руб., процентов за задержку данной выплаты в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 11.06.2012 г. по 10.06.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., процентов за задержку выплаты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 11.06.2013 г. по 23.01.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку данной выплаты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2014 года, вступившим в законную силу 29 октября 2014 года, З. было отказано в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.
После вступления решения суда в законную силу ИП П. обратился в суд с заявлением о взыскании с З. в возмещение понесенных им по делу судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что для защиты своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив 21 мая 2014 года соответствующий договор с КРОО "Центр правовой защиты".
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ИП П. просит об отмене принятого по делу определения. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что суд, отказывая во взыскании судебных расходов, ссылается на то, что действующее законодательство освобождает работника от судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, однако при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судом сделан вывод о том, что З. не являлся работником П..
В судебное заседание истец З. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика П., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между в рамках рассматриваемого судом гражданского дела по иску З., ИП П. и КРОО "Центр правовой защиты" 21.05.2014 года был заключен договор на оказание юридической помощи, на основании которого КРОО "Центр правовой защиты" приняло на себя обязательства оказать П. юридическую помощь по защите его прав, связанных с рассмотрением искового заявления З. Стоимость оказанной юридической помощи составила <данные изъяты> рублей. Оплата ИП П. указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.05.2014 года.
Действительно, по общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем по смыслу статье 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Судебная коллегия находит данный вывод суда по существу правильным, так как, при решении вопроса о принятии искового заявления и освобождении истца от уплаты государственной пошлины, суд исходил из характера предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав. То обстоятельство, что впоследствии, суд пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований не может повлиять на обязанность истца по несению судебных расходов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, применены нормы материального права регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное определение.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ИП П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)