Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Мархаев П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Ихисеевой М.В. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.Р. к Администрации МО "Заиграевский район", муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Ново-Брянская детская школа искусств" о взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе истицы на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2014 года, которым ее исковые требования оставлены без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав истицу, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд и иском к Администрации МО "Заиграевский район", муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Ново-Брянская детская школа искусств", Г.Н.Р. просила взыскать заработную плату за период с 15.11.2004 по "настоящее время".
В обоснование иска указывала, что с 01.10.2001, работая главным бухгалтером Ново-Брянской детской школы искусств, она одновременно работала главным бухгалтером МОУДО "Ново-Брянская детская школа искусств". Трудовые отношения между Г.Н.П. и муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования до настоящего времени не прекращены, отсутствует приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, не внесены соответствующие записи в трудовую книжку.
В суде первой инстанции Г.Н.Р. исковые требования поддержала пояснив об отсутствии у С. полномочий на ее увольнение, поскольку директором муниципального образовательного учреждения дополнительного образования "Ново-Брянская детская школа искусств" она не являлась.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации МО "Заиграевский район", МАОУДОД "Ново-Брянская ДШИ", ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия.
На решение суда об отказе в удовлетворении иска Г.Н.Р. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на несогласие со ссылкой суда на Постановление Главы МО Заиграевского района от 27.08.2004 N 677, поскольку указанное Постановление не выносилось, она никогда в МОУ ДО "Ново-Брянская ДШИ" не работала. Не соглашается с выводом суда о том, что она была назначена главным бухгалтером МОУДО "Ново-Брянская детская школа искусств", указывает, что такой приказ в деле отсутствует, Г. не была оформлена в это учреждение, поскольку в данное учреждение не был назначен директор. Г.Н.Р. в жалобе ссылается на то, что, делая вывод об увольнении истицы из МОУДО "Ново-Брянская детская школа искусств" по сокращению штатов, суд вносит в решение недостоверные сведения, поскольку приказ N 28 от 15.11.2004 г. в отношении Г.Н.Р. был издан по "Ново-Брянской детской школе искусств", лицевые карточки, подтверждающие факт работы Г.Н.Р. в МОУДО не заменяют приказа о назначении ее на должность, Также, в жалобе указывается, что, вынося постановление N 610 от 10.09.2004 г., глава МО "Заиграевский район" не уведомил ее о том, что ее должность переведена в штат администрации МО.
По мнению заявителя жалобы, суд не применил положений Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., делая вывод о том, что в тексте приказа от 1.10.2001 г. и в трудовой книжке Г. отсутствует указание на организационно-правовую форму учреждения, суд не указал, какой нормой он руководствовался, как указано в жалобе "Образовательное учреждение дополнительного образования для детей" - это тип образовательного учреждения, Ново-Брянская детская школа искусств не зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц, его создавали некомпетентные специалисты, было неправильно указано наименование образовательного учреждения.
Также, Г.Н.Р. не соглашается с выводом суда о доказанности назначения С. на должность директора учреждения, о том, что она была ознакомлена с постановлением N 610 от 10.09.2004 г.
Представитель МАОУДОД "Ново-Брянская ДШИ", будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Представитель Администрации МО "Заиграевский район" О. в письменном ходатайстве просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Г.Н.Р. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Выслушав истицу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на отсутствие доказательств обоснованности иска Г.Н.Р. о взыскании заработной платы.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата- это вознаграждение работника за труд.
Предъявляя требование о взыскании заработной платы за период с 15.11.2004, то есть с момента увольнения Г.Н.Р. с должности главного бухгалтера, истицей в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств выполнения с указанного времени своих трудовых обязанностей не представлено.
При таких обстоятельствах, заявленные ею требования лишены правовых оснований.
Спорный период времени вопреки доводам истицы вынужденным прогулом признан быть не может, поскольку 15.11.2004 трудовые отношения с ней расторгнуты и вопрос о незаконности увольнения ею не ставился.
Несмотря на наличие приказа об увольнении Г.Н.Р. с должности главного бухгалтера "Ново-Брянская ДШИ" (без указания организационно-правовой формы учреждения) и на отсутствие приказа об увольнении истицы с должности главного бухгалтера МОУДО "Ново-Брянская детская школа искусств" отсутствуют основания полагать, что трудовые отношения Г.Н.Р. с МОУДО "Ново-Брянская детская школа искусств" не были прекращены.
Как следует из материалов дела, "Ново-Брянская детская школа искусств" и МОУДО "Ново-Брянская детская школа искусств" являются разными названиями одного и того же образовательного учреждения, в котором Г.Н.Р. работала главным бухгалтером с 01.10.2001 и из которого она была уволена 15.11.2004 по сокращению штатов.
Доводы Г.Н.Р. о том, что директор учреждения С. не была назначена на должность и не была правомочна увольнять Г.Н.Р. правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции и не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, в которых имеется приказ от 03.10.2001 г. о назначении С. на должность директора образовательного учреждения.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, в том числе, об отсутствии приказов о приеме Г.Н.Р. в МОУДО "Ново-Брянская детская школа искусств" на должность главного бухгалтера, о ее увольнении из МОУДО "Ново-Брянская детская школа искусств" не свидетельствуют о незаконности решения суда и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истицы заработной платы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам по исследованным доводам апелляционной жалобы основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10.04.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Г.Н.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
М.В.ИХИСЕЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2131
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-2131
судья Мархаев П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Ихисеевой М.В. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.Р. к Администрации МО "Заиграевский район", муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Ново-Брянская детская школа искусств" о взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе истицы на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2014 года, которым ее исковые требования оставлены без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав истицу, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд и иском к Администрации МО "Заиграевский район", муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Ново-Брянская детская школа искусств", Г.Н.Р. просила взыскать заработную плату за период с 15.11.2004 по "настоящее время".
В обоснование иска указывала, что с 01.10.2001, работая главным бухгалтером Ново-Брянской детской школы искусств, она одновременно работала главным бухгалтером МОУДО "Ново-Брянская детская школа искусств". Трудовые отношения между Г.Н.П. и муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования до настоящего времени не прекращены, отсутствует приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, не внесены соответствующие записи в трудовую книжку.
В суде первой инстанции Г.Н.Р. исковые требования поддержала пояснив об отсутствии у С. полномочий на ее увольнение, поскольку директором муниципального образовательного учреждения дополнительного образования "Ново-Брянская детская школа искусств" она не являлась.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации МО "Заиграевский район", МАОУДОД "Ново-Брянская ДШИ", ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия.
На решение суда об отказе в удовлетворении иска Г.Н.Р. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на несогласие со ссылкой суда на Постановление Главы МО Заиграевского района от 27.08.2004 N 677, поскольку указанное Постановление не выносилось, она никогда в МОУ ДО "Ново-Брянская ДШИ" не работала. Не соглашается с выводом суда о том, что она была назначена главным бухгалтером МОУДО "Ново-Брянская детская школа искусств", указывает, что такой приказ в деле отсутствует, Г. не была оформлена в это учреждение, поскольку в данное учреждение не был назначен директор. Г.Н.Р. в жалобе ссылается на то, что, делая вывод об увольнении истицы из МОУДО "Ново-Брянская детская школа искусств" по сокращению штатов, суд вносит в решение недостоверные сведения, поскольку приказ N 28 от 15.11.2004 г. в отношении Г.Н.Р. был издан по "Ново-Брянской детской школе искусств", лицевые карточки, подтверждающие факт работы Г.Н.Р. в МОУДО не заменяют приказа о назначении ее на должность, Также, в жалобе указывается, что, вынося постановление N 610 от 10.09.2004 г., глава МО "Заиграевский район" не уведомил ее о том, что ее должность переведена в штат администрации МО.
По мнению заявителя жалобы, суд не применил положений Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., делая вывод о том, что в тексте приказа от 1.10.2001 г. и в трудовой книжке Г. отсутствует указание на организационно-правовую форму учреждения, суд не указал, какой нормой он руководствовался, как указано в жалобе "Образовательное учреждение дополнительного образования для детей" - это тип образовательного учреждения, Ново-Брянская детская школа искусств не зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц, его создавали некомпетентные специалисты, было неправильно указано наименование образовательного учреждения.
Также, Г.Н.Р. не соглашается с выводом суда о доказанности назначения С. на должность директора учреждения, о том, что она была ознакомлена с постановлением N 610 от 10.09.2004 г.
Представитель МАОУДОД "Ново-Брянская ДШИ", будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Представитель Администрации МО "Заиграевский район" О. в письменном ходатайстве просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Г.Н.Р. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Выслушав истицу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на отсутствие доказательств обоснованности иска Г.Н.Р. о взыскании заработной платы.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата- это вознаграждение работника за труд.
Предъявляя требование о взыскании заработной платы за период с 15.11.2004, то есть с момента увольнения Г.Н.Р. с должности главного бухгалтера, истицей в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств выполнения с указанного времени своих трудовых обязанностей не представлено.
При таких обстоятельствах, заявленные ею требования лишены правовых оснований.
Спорный период времени вопреки доводам истицы вынужденным прогулом признан быть не может, поскольку 15.11.2004 трудовые отношения с ней расторгнуты и вопрос о незаконности увольнения ею не ставился.
Несмотря на наличие приказа об увольнении Г.Н.Р. с должности главного бухгалтера "Ново-Брянская ДШИ" (без указания организационно-правовой формы учреждения) и на отсутствие приказа об увольнении истицы с должности главного бухгалтера МОУДО "Ново-Брянская детская школа искусств" отсутствуют основания полагать, что трудовые отношения Г.Н.Р. с МОУДО "Ново-Брянская детская школа искусств" не были прекращены.
Как следует из материалов дела, "Ново-Брянская детская школа искусств" и МОУДО "Ново-Брянская детская школа искусств" являются разными названиями одного и того же образовательного учреждения, в котором Г.Н.Р. работала главным бухгалтером с 01.10.2001 и из которого она была уволена 15.11.2004 по сокращению штатов.
Доводы Г.Н.Р. о том, что директор учреждения С. не была назначена на должность и не была правомочна увольнять Г.Н.Р. правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции и не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, в которых имеется приказ от 03.10.2001 г. о назначении С. на должность директора образовательного учреждения.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, в том числе, об отсутствии приказов о приеме Г.Н.Р. в МОУДО "Ново-Брянская детская школа искусств" на должность главного бухгалтера, о ее увольнении из МОУДО "Ново-Брянская детская школа искусств" не свидетельствуют о незаконности решения суда и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истицы заработной платы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам по исследованным доводам апелляционной жалобы основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10.04.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Г.Н.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
М.В.ИХИСЕЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)