Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2015 года гражданское дело N 2-4176/2014 по апелляционной жалобе К.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года по иску К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью МК "Диетпродукт" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения истца К.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истец К.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО МК "Диетпродукт", указав в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что в средствах массовой информации была размещена реклама о наличии в ООО МК "Диетпродукт" вакансии "оператор ПК", <дата> он с целью трудоустройства на названную должность обратился в ООО МК "Диетпродукт"; менеджер по персоналу, пояснив истцу, что на работу принимают только лиц женского пола, предложила заполнить анкету, документы, подтверждающие образование и опыт работы не просила, сообщила, что как только появятся "мужские" вакансии, истцу перезвонят. В ответе от <дата> К.В. ответчиком было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия документов об образовании и опыте работы.
Полагая, что отказ ответчика в приеме на работу носит дискриминационный характер, поскольку в приеме на работу ему было отказано по половому признаку, истец просил признать отказ в приеме на работу на должность "оператор ПК" незаконным, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор (л.д. 2 - 3)
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью МК "Диетпродукт" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор (л.д. 57 - 60).
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом были нарушены права истца на представление доказательств, что выразилось в отказе судом в допросе свидетелей и приобщение к материалам дела должностной инструкции, без соответствующей даты и подписи (л.д. 62 - 63).
К.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указав, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика - ООО МК "Диетпродукт", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца К.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации.
При рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер; работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела (пункт 10).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <дата> К.В. обратился в ООО МК "Диетпродукт" для трудоустройства на должность "оператора ПК".
Отказывая в заключении трудового договора, работодатель письмом от <дата>. исх. N <...> за подписью генерального директора ООО МК "Диетпродукт" сообщил истцу, что причиной отказа в заключении трудового договора послужили те обстоятельства, что К.В. была заполнена анкета в ООО МК "диетпродукт" без предъявления паспорта и документов, характеризующих образование истца и профессиональный опыт (л.д. 4).
Дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе должностной инструкции "оператора ПК", районный суд пришел к обоснованным выводам о том, что у истца на момент обращения к работодателю отсутствовал соответствующий опыт работы для данной должности; а сама должность в момент обращения с вопросом о трудоустройстве вакантной не была; доказательств того, что ответчик дал обязательство принять истца на работу и факта дискриминации при отказе в приеме на работу, не представлено.
Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства должностной инструкции, без соответствующей даты и подписи, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что должностная инструкция утверждена генеральным директором К.И. согласована с заведующей складом Л.С., руководителем отдела персонала Г.Н. и юрисконсультом С.У. <дата> (л.д. 20). Данное доказательство соответствует принципам относимости и допустимости, согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на наличие у К.В. образования и навыков в работе, которые, по мнению подателя жалобы, являются намного значительными, чем те, которые предъявляются к требованиям "оператора ПК", не могут повлечь отмену решения суда.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Следовательно, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им (данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 г. N 201-О-П).
Таким образом, установление определенных требований к соответствующим должностям, не может расцениваться, как дискриминация прав работников.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и отложении судебного заседания, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку все ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.
23.09.2014 года Октябрьским районным судом в адрес ООО МК "Диетпродукт" направлена копия искового заявления К.В. и судебная повестка о вызове в судебное заседание от 14.10.2014 года. Документы получены представителем ответчика 26.09.2014 г., о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении (л.д. 15).
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагает, что при указанных обстоятельствах судом первой инстанции, на основании ст. 167 ГПК РФ, правомерно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку он был надлежащим образом извещен о слушании дела, явка лиц в судебное заседание является процессуальным правом стороны, а не обязанностью, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения слушания дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 33-1306/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4176/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. N 33-1306/2015
Судья: Кондратьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2015 года гражданское дело N 2-4176/2014 по апелляционной жалобе К.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года по иску К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью МК "Диетпродукт" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения истца К.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истец К.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО МК "Диетпродукт", указав в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что в средствах массовой информации была размещена реклама о наличии в ООО МК "Диетпродукт" вакансии "оператор ПК", <дата> он с целью трудоустройства на названную должность обратился в ООО МК "Диетпродукт"; менеджер по персоналу, пояснив истцу, что на работу принимают только лиц женского пола, предложила заполнить анкету, документы, подтверждающие образование и опыт работы не просила, сообщила, что как только появятся "мужские" вакансии, истцу перезвонят. В ответе от <дата> К.В. ответчиком было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия документов об образовании и опыте работы.
Полагая, что отказ ответчика в приеме на работу носит дискриминационный характер, поскольку в приеме на работу ему было отказано по половому признаку, истец просил признать отказ в приеме на работу на должность "оператор ПК" незаконным, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор (л.д. 2 - 3)
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью МК "Диетпродукт" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор (л.д. 57 - 60).
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом были нарушены права истца на представление доказательств, что выразилось в отказе судом в допросе свидетелей и приобщение к материалам дела должностной инструкции, без соответствующей даты и подписи (л.д. 62 - 63).
К.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указав, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика - ООО МК "Диетпродукт", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца К.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации.
При рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер; работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела (пункт 10).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <дата> К.В. обратился в ООО МК "Диетпродукт" для трудоустройства на должность "оператора ПК".
Отказывая в заключении трудового договора, работодатель письмом от <дата>. исх. N <...> за подписью генерального директора ООО МК "Диетпродукт" сообщил истцу, что причиной отказа в заключении трудового договора послужили те обстоятельства, что К.В. была заполнена анкета в ООО МК "диетпродукт" без предъявления паспорта и документов, характеризующих образование истца и профессиональный опыт (л.д. 4).
Дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе должностной инструкции "оператора ПК", районный суд пришел к обоснованным выводам о том, что у истца на момент обращения к работодателю отсутствовал соответствующий опыт работы для данной должности; а сама должность в момент обращения с вопросом о трудоустройстве вакантной не была; доказательств того, что ответчик дал обязательство принять истца на работу и факта дискриминации при отказе в приеме на работу, не представлено.
Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства должностной инструкции, без соответствующей даты и подписи, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что должностная инструкция утверждена генеральным директором К.И. согласована с заведующей складом Л.С., руководителем отдела персонала Г.Н. и юрисконсультом С.У. <дата> (л.д. 20). Данное доказательство соответствует принципам относимости и допустимости, согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на наличие у К.В. образования и навыков в работе, которые, по мнению подателя жалобы, являются намного значительными, чем те, которые предъявляются к требованиям "оператора ПК", не могут повлечь отмену решения суда.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Следовательно, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им (данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 г. N 201-О-П).
Таким образом, установление определенных требований к соответствующим должностям, не может расцениваться, как дискриминация прав работников.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и отложении судебного заседания, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку все ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.
23.09.2014 года Октябрьским районным судом в адрес ООО МК "Диетпродукт" направлена копия искового заявления К.В. и судебная повестка о вызове в судебное заседание от 14.10.2014 года. Документы получены представителем ответчика 26.09.2014 г., о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении (л.д. 15).
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагает, что при указанных обстоятельствах судом первой инстанции, на основании ст. 167 ГПК РФ, правомерно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку он был надлежащим образом извещен о слушании дела, явка лиц в судебное заседание является процессуальным правом стороны, а не обязанностью, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения слушания дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)