Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В связи с нарушениями трудового законодательства, выразившимися в понуждении работать сверхурочно, наложении штрафов, истец уволился, однако заработную плату за отработанное им время в полном объеме ответчик не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Н. а к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтэкском" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за сверхурочную работу, работу в праздничные дни, за использование личного автотранспорта, компенсации морального вреда, обязании уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, исполнить обязанности по выплате подоходного налога на доход с физических лиц, - отказать.
Н. обратился в суд с иском к ООО "Балтэкском" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за сверхурочную работу, работу в праздничные дни, за использование личного автотранспорта, компенсации морального вреда, обязании уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, исполнить обязанности по выплате подоходного налога на доход с физических лиц, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что он работал у ответчика с 01.10.2013 г. по 14.11.2013 г. в должности менеджера по переработке металлолома, при принятии на работу какие-либо документы с ним не оформлялись и с ним не подписывались, в связи с многочисленными нарушениями трудового законодательства, выразившимися в понуждении работать сверхурочно, в праздничный день 04 ноября 2013 года, наложении штрафов, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и уволился, однако заработную плату за отработанное им время в полном объеме ответчик не выплатил.
Истец Н. в суде заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в возражениях на заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н.
Изучив материалы дела, выслушав Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом, приказ о приеме на работу Н. ответчиком не издавался, заявление о приеме на работу истцом работодателю не подавалось, трудовая книжка ответчику не сдавалась, при этом, доказательств осуществления трудовой деятельности в организации ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Разрешая спор с учетом представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику на должность менеджера истец не писал, приказ о приеме его на работу на данную должность ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца ответчиком не производились, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не состоял в трудовых отношениях, поэтому законных оснований для взыскания денежных средств у суда не имелось.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что стороны фактически состояли в трудовых отношениях, несостоятелен, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.
С доводами жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа истребовать доказательства судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Между тем, истец не лишен был возможности представлять доказательства, подтверждающие заключение им трудового договора с ответчиком, а также правовые основания получения заработной платы за спорный период времени, допрашивать свидетелей, представлять иные доказательства, в опровержение имеющихся в деле документов.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, в которых заявитель оспаривают достоверность доказательств, положенных в основу решения суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38751
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за сверхурочную работу, работу в праздничные дни, за использование личного автотранспорта, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В связи с нарушениями трудового законодательства, выразившимися в понуждении работать сверхурочно, наложении штрафов, истец уволился, однако заработную плату за отработанное им время в полном объеме ответчик не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-38751
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Н. а к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтэкском" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за сверхурочную работу, работу в праздничные дни, за использование личного автотранспорта, компенсации морального вреда, обязании уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, исполнить обязанности по выплате подоходного налога на доход с физических лиц, - отказать.
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Балтэкском" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за сверхурочную работу, работу в праздничные дни, за использование личного автотранспорта, компенсации морального вреда, обязании уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, исполнить обязанности по выплате подоходного налога на доход с физических лиц, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что он работал у ответчика с 01.10.2013 г. по 14.11.2013 г. в должности менеджера по переработке металлолома, при принятии на работу какие-либо документы с ним не оформлялись и с ним не подписывались, в связи с многочисленными нарушениями трудового законодательства, выразившимися в понуждении работать сверхурочно, в праздничный день 04 ноября 2013 года, наложении штрафов, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и уволился, однако заработную плату за отработанное им время в полном объеме ответчик не выплатил.
Истец Н. в суде заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в возражениях на заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н.
Изучив материалы дела, выслушав Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом, приказ о приеме на работу Н. ответчиком не издавался, заявление о приеме на работу истцом работодателю не подавалось, трудовая книжка ответчику не сдавалась, при этом, доказательств осуществления трудовой деятельности в организации ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Разрешая спор с учетом представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику на должность менеджера истец не писал, приказ о приеме его на работу на данную должность ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца ответчиком не производились, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не состоял в трудовых отношениях, поэтому законных оснований для взыскания денежных средств у суда не имелось.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что стороны фактически состояли в трудовых отношениях, несостоятелен, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.
С доводами жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа истребовать доказательства судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Между тем, истец не лишен был возможности представлять доказательства, подтверждающие заключение им трудового договора с ответчиком, а также правовые основания получения заработной платы за спорный период времени, допрашивать свидетелей, представлять иные доказательства, в опровержение имеющихся в деле документов.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, в которых заявитель оспаривают достоверность доказательств, положенных в основу решения суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)