Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Т., поступившую в суд кассационной инстанции 27 ноября 2013 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 08 октября 2013 года по материалу по иску Т. к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, обязании внести изменения в приказ,
Т. обратился в суд с иском к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, обязании внести изменения в приказ, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 15 июля 2013 года исковое заявление Т. возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Т. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая вопрос о принятии искового заявления Т. к производству суда, суд пришел к выводу о возвращении искового заявления Т. в порядке п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ; при этом, суд исходил из того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; в производстве Мещанского районного суда города Москвы находится гражданское дело N 2-7076/13 по иску Т. к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, по которому 03 июля 2013 года постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных Т. исковых требований; при этом, указанное решение суда в законную силу не вступило; данным решением разрешен трудовой спор, предметом которого являлись правоотношения сторон, возникшие на основании приказов от 08 апреля 2013 года об увольнении Т. в связи с утратой доверия по причине представления гражданским служащим заведомо неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера; при рассмотрении указанного гражданского дела N 2-7076/13 о восстановлении на работе судом проверялась законность и обоснованность увольнения Т. и соблюдение порядка увольнения, который включает в себя в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ издание приказа об увольнении; в настоящем исковом заявлении Т. юридически заявлен тождественный спор, так как стороны по указанному гражданскому делу и вновь заявляемому Т. исковому заявлению одни и те же, предмет и основания иска совпадают, сводятся с вопросом о восстановлении трудовых прав в связи с увольнением 03 июля 2013 года; в обоснование заявленных требований по рассмотренному гражданскому делу и по настоящему исковому заявлению Т. ссылался на одни и те же обстоятельства, а именно незаконность издания приказа об увольнении в связи с утратой доверия; поскольку в производстве суда имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, постольку названное исковое заявление Т. подлежит возвращению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.
Выводы, приведенные в определении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Т. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 08 октября 2013 года по материалу по иску Т. к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, обязании внести изменения в приказ - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 4Г/2-12674/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 4г/2-12674/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Т., поступившую в суд кассационной инстанции 27 ноября 2013 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 08 октября 2013 года по материалу по иску Т. к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, обязании внести изменения в приказ,
установил:
Т. обратился в суд с иском к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, обязании внести изменения в приказ, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 15 июля 2013 года исковое заявление Т. возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Т. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая вопрос о принятии искового заявления Т. к производству суда, суд пришел к выводу о возвращении искового заявления Т. в порядке п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ; при этом, суд исходил из того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; в производстве Мещанского районного суда города Москвы находится гражданское дело N 2-7076/13 по иску Т. к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, по которому 03 июля 2013 года постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных Т. исковых требований; при этом, указанное решение суда в законную силу не вступило; данным решением разрешен трудовой спор, предметом которого являлись правоотношения сторон, возникшие на основании приказов от 08 апреля 2013 года об увольнении Т. в связи с утратой доверия по причине представления гражданским служащим заведомо неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера; при рассмотрении указанного гражданского дела N 2-7076/13 о восстановлении на работе судом проверялась законность и обоснованность увольнения Т. и соблюдение порядка увольнения, который включает в себя в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ издание приказа об увольнении; в настоящем исковом заявлении Т. юридически заявлен тождественный спор, так как стороны по указанному гражданскому делу и вновь заявляемому Т. исковому заявлению одни и те же, предмет и основания иска совпадают, сводятся с вопросом о восстановлении трудовых прав в связи с увольнением 03 июля 2013 года; в обоснование заявленных требований по рассмотренному гражданскому делу и по настоящему исковому заявлению Т. ссылался на одни и те же обстоятельства, а именно незаконность издания приказа об увольнении в связи с утратой доверия; поскольку в производстве суда имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, постольку названное исковое заявление Т. подлежит возвращению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.
Выводы, приведенные в определении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Т. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 08 октября 2013 года по материалу по иску Т. к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, обязании внести изменения в приказ - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)