Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ф. поступившую в Московский городской суд 28 января 2014 года, на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы,
Ф. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока и просила восстановить срок для подачи кассационной (надзорной) жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ, ссылаясь на то, что данный срок пропущен по уважительной причине, поскольку она длительное время с 19 ноября 2012 года по 30 апреля 2013 года была временно нетрудоспособна, из 150 дней болезни 64 дня находилась в стационаре, а в период с 06 мая 2013 года по 05 июня 2013 года была вынуждена готовить исковое заявление о восстановлении на работе по факту повторного увольнения.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года Ф. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставлено без изменения.
Ф. подана кассационная жалоба на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и решении вопроса по существу, без передачи дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Ф. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ на состоявшийся по делу судебный акт, а именно на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года, которым решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Ф. к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Филевский парк г. Москвы, Представительному органу внутригородского муниципального образования Филевский парк в г. Москве - муниципальному Собранию внутригородского муниципального образования Филевский парк в г. Москве об отмене распоряжения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, признании незаконными решений, защите чести и достоинства, в части отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано и постановлено: признать незаконным увольнение Ф. по п. 9. ч. 1 ст. 81 ТК РФ и обязать Муниципалитет ВМО Филевский парк в г. Москве исключить из распоряжения N 19-к от 28.02.2011 г. и N 20-к от 28.02.2011 г. указанное основание увольнения. Взыскать с Муниципалитета внутригородского образования Филевский парк в г. Москве в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп., а всего 2 000 руб. 00 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Оценив представленные Ф. доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в восстановлении Ф. пропущенного процессуального срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы.
Суд правомерно руководствовался ст. 112 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" и исходил из того, что шестимесячный срок на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года истек 19 апреля 2013 года, при этом, оснований полагать, что Ф. имела тяжелое заболевание, объективно исключающее своевременное совершение действий по подаче надзорной (кассационной) жалобы суду не представлено. Срок на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ истек 02 июня 2013 года, с заявлением о восстановлении процессуального срока Ф. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 04 сентября 2013 года.
Так суд установил, что Ф. на стационарном лечении находилась в период с 05.02.2012 г. по 19.02.2013 г., в поликлинике наблюдалась амбулаторно в период с 15.04.2013 г. по 30.04.2013 г., с 28.06.2013 г. по 11.07.2013 г.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с 30 апреля 2013 года по 02 июня 2013 года Ф. имела возможность для обращения с надзорной (кассационной) жалобой на имя председателя Верховного Суда РФ, в то время как срок на обращение пропущен без уважительных причин.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно и не мотивированно не приняты во внимание обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Довод кассационной жалобы о том, что апелляционные определения от 22.11.2013 г. и 18.10.2012 г. рассматривались под представительством одного и того же судьи Б., что является нарушением положений ст. ст. 16, 17, 164 ГПК РФ не может быть принят во внимание.
Так судом установлено, что апелляционным определением от 18 октября 2012 года рассмотрена по существу апелляционная жалоба Ф., Муниципалитета внутригородского муниципального образования Филевский парк в г. Москве, Муниципального образования ВМО Филевский парк в г. Москве на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года.
В то время как 22 ноября 2013 года судом апелляционной инстанции рассмотрена по существу частная жалоба Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции.
Таким образом, указанных заявителем нарушений не имеется, указанный довод кассационной жалобы основан на ошибочном толковании заявителем норм права.
Указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход рассмотрения по существу заявления Ф. о восстановлении срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ф. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 4Г/9-1115/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 4г/9-1115/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ф. поступившую в Московский городской суд 28 января 2014 года, на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы,
установил:
Ф. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока и просила восстановить срок для подачи кассационной (надзорной) жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ, ссылаясь на то, что данный срок пропущен по уважительной причине, поскольку она длительное время с 19 ноября 2012 года по 30 апреля 2013 года была временно нетрудоспособна, из 150 дней болезни 64 дня находилась в стационаре, а в период с 06 мая 2013 года по 05 июня 2013 года была вынуждена готовить исковое заявление о восстановлении на работе по факту повторного увольнения.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года Ф. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставлено без изменения.
Ф. подана кассационная жалоба на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и решении вопроса по существу, без передачи дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Ф. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ на состоявшийся по делу судебный акт, а именно на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года, которым решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Ф. к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Филевский парк г. Москвы, Представительному органу внутригородского муниципального образования Филевский парк в г. Москве - муниципальному Собранию внутригородского муниципального образования Филевский парк в г. Москве об отмене распоряжения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, признании незаконными решений, защите чести и достоинства, в части отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано и постановлено: признать незаконным увольнение Ф. по п. 9. ч. 1 ст. 81 ТК РФ и обязать Муниципалитет ВМО Филевский парк в г. Москве исключить из распоряжения N 19-к от 28.02.2011 г. и N 20-к от 28.02.2011 г. указанное основание увольнения. Взыскать с Муниципалитета внутригородского образования Филевский парк в г. Москве в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп., а всего 2 000 руб. 00 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Оценив представленные Ф. доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в восстановлении Ф. пропущенного процессуального срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы.
Суд правомерно руководствовался ст. 112 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" и исходил из того, что шестимесячный срок на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года истек 19 апреля 2013 года, при этом, оснований полагать, что Ф. имела тяжелое заболевание, объективно исключающее своевременное совершение действий по подаче надзорной (кассационной) жалобы суду не представлено. Срок на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ истек 02 июня 2013 года, с заявлением о восстановлении процессуального срока Ф. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 04 сентября 2013 года.
Так суд установил, что Ф. на стационарном лечении находилась в период с 05.02.2012 г. по 19.02.2013 г., в поликлинике наблюдалась амбулаторно в период с 15.04.2013 г. по 30.04.2013 г., с 28.06.2013 г. по 11.07.2013 г.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с 30 апреля 2013 года по 02 июня 2013 года Ф. имела возможность для обращения с надзорной (кассационной) жалобой на имя председателя Верховного Суда РФ, в то время как срок на обращение пропущен без уважительных причин.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно и не мотивированно не приняты во внимание обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Довод кассационной жалобы о том, что апелляционные определения от 22.11.2013 г. и 18.10.2012 г. рассматривались под представительством одного и того же судьи Б., что является нарушением положений ст. ст. 16, 17, 164 ГПК РФ не может быть принят во внимание.
Так судом установлено, что апелляционным определением от 18 октября 2012 года рассмотрена по существу апелляционная жалоба Ф., Муниципалитета внутригородского муниципального образования Филевский парк в г. Москве, Муниципального образования ВМО Филевский парк в г. Москве на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года.
В то время как 22 ноября 2013 года судом апелляционной инстанции рассмотрена по существу частная жалоба Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции.
Таким образом, указанных заявителем нарушений не имеется, указанный довод кассационной жалобы основан на ошибочном толковании заявителем норм права.
Указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход рассмотрения по существу заявления Ф. о восстановлении срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)