Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в предусмотренный договором подряда срок работы ответчиком не произведены, на его обращения ответов не поступало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарчева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,
судей Моисеевой Н.Н. и Садыковой Э.И.,
при секретаре судебного заседания К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Е.Р. - отказать.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ППФ Электроспецсервис" - удовлетворить.
Признать договор N 14 от 05 мая 2014 года между Е.Р. и ООО "ППФ Электроспецсервис" - незаключенным.
Взыскать с Е.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ППФ Электроспецсервис" расходы по уплате госпошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в поддержку доводов жалобы, представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.Р. обратился в суд с иском к ООО "ППФ Электроспецсервис" о расторжении договора подряда. В обоснование иска указано, что между ним (заказчиком) и ООО "ППФ Электроспецсервис" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 14 от 05 мая 2014 года на выполнение электромонтажных работ по установке КТП-250/6/0,4КЛ-6кВ для электроснабжения производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 2.1 договора продолжительность выполнения работ была установлена сторонами сроком 21 рабочий день. Истец условия по оплате услуг выполнил, и оплатил по договору 392 000 рублей. В предусмотренный договором срок работы исполнителем не произведены, на обращения истца ответов не поступало. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор подряда, взыскать с подрядчика уплаченную предоплату 392 000 рублей, расходы истца на услуги представителя 15000 рублей.
Определением суда от 12 марта 2015 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Электроспецсервис".
Не согласившись с указанным иском, ответчик по первоначальному иску ООО "ППФ Электроспецсервис" обратился со встречным иском к Е.Р. о признании договора от 05 мая 2014 года незаключенным. В обоснование встречного иска указано, что договор N 14 от 05 мая 2014 года подписан от имени директора ООО "ППФ Электроспецсервис" К.В. - Е.М. При этом Е.М. работал главным инженером в ООО "Электроспецсервис" и исполнял обязанности директора на основании приказа N 27 от 10 апреля 2014 года в связи с уходом в отпуск директора с 21 апреля 2014 года по 04 мая 2014 года с правом подписи. Указывает, что главный инженер Е.М. не имел права заключать договор от имени ООО "ППФ Электроспецсервис", так как на основании приказа N 27 имел право подписи только в ООО "Электроспецсервис" и только до 04 мая 2014 года. Кроме того, истец Е.Р., заключая договор с ООО "ППФ Электроспецсервис" передал денежные средства непосредственно главному инженеру по приходно-кассовым ордерам ООО "Электроспецсервис" с печатями "для технической документации". Однако в организации, все денежные средства, полученные от заказчиков, вносятся в кассу предприятия. По приходно-кассовой книге, внесение денежных средств в размере 192 000 рублей и 200 000 рублей от имени истца не значится, также не значится в книге учета договоров, договор с Е.Р. N 14 от 05 мая 2014 года. На основании изложенного, ООО "ППФ Электроспецсервис" просил суд признать договор N 14 от 05 мая 2014 года незаключенным.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
Представитель ответчика ООО "ППФ Электроспецсервис" иск не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Электроспецсервис" иск не признал.
Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Е.Р. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В качестве обоснования апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции. При этом указывает, что ООО "Электроспецсервис" и ООО "ППФ Электроспецсервис" находятся по одному адресу и Е.М. являлся работником ООО "Электроспецсервис". Ссылаясь на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Е.Р. указывает, что ответственность за действия работника должен нести работодатель.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил взыскать уплаченные 392 000 руб. с ООО "Электроспецсервис". Представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 3 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что 05 мая 2014 года между Е.Р. и ООО "ППФ Электроспецсервис" заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ по установке КТП-250/6/0,4 КЛ-6кВ для электроснабжения производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>. Подрядчик принял на себя указанные выше обязательства, а также обязался отвечать за поставку, комплектацию материалов в количестве и ассортименте необходимом для выполнения работ согласно проектной документации. Пунктом 2.1 договора подряда установлен срок выполнения работ - 21 рабочий день после открытия ордера, который открывается при наличии материалов на складе.
Согласно представленным квитанциям, истец оплатил ООО "Электроспецсервис" услуги по договору подряда в размере 392 000 рублей.
Договор подряда N 14 от 05 мая 2014 года заключен ООО "ППФ Электроспецсервис" Е.М., главным инженером ООО "Электроспецсервис".
Разрешая заявленный сторонами спор и удовлетворяя встречный иск ООО "ППФ Электроспецсервис" о признании договора подряда незаключенным, суд исходил из того, что договор заключен неуполномоченным лицом. На основании установленных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отказано Е.Р. о взыскании суммы неустойки, требование о взыскании которой было предъявлено истцом по первоначальному иску к ООО "ППФ Электроспецсервис" в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, поскольку разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и применил закон, регулирующий спорные правоотношения.
В этой части решение суда не обжалуется.
При этом отказывая в удовлетворении иска Е.Р. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, оплаченные Е.Р. на счета организаций ООО "ППФ Электроспецсервис" и ООО "Электроспецсервис" не поступали, между тем судебная коллегия находит такой вывод суда не основанным на законе и материалах дела.
Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела видно, что Е.М. был принят на работу ведущим инженером в ООО "Электроспецсервис", что подтверждается трудовым договором N 18 от 10 января 2007 года, на основании приказа N 30 от 28 апреля 2012 года Е.М. был назначен главным инженером ООО "Электроспецсервис".
Е.Р. оплачены услуги по договору подряда в размере 392 000 рублей ООО "Электроспецсервис", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 0300 от 28 мая 2014 года и N 0301 от 03 июня 2014 года, согласно которым оплачено 200 000 рублей и 192 000 рублей соответственно.
Наличие у истца платежных документов с подлинной печатью общества бесспорно подтверждает передачу им денежной суммы именно работнику ответчика, а не постороннему лицу. То обстоятельство, что по указанным в квитанциях приходному ордеру, выданным истцу, деньги в кассу общества не поступили, само по себе не могут опровергнуть выводы судебной коллегии о получении денег от истца работником ООО "Электроспецсервис", а не посторонним лицом, не состоящим с обществом в трудовых отношениях.
Поскольку договор между истцом и ООО "ППФ Электроспецсервис" решением суда признан незаключенным, а деньги ему не возвращены, судебная коллегия, учитывая положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что Е.Р. причинен ущерб, подлежащий возмещению именно ООО "Электроспецсервис" как работодателем Е.М., который, находясь в трудовых отношениях с ООО "Электроспецсервис", и выступая от имени своего работодателя, получил деньги истца.
Доводы ответчика о том, что Е.М. не исполнил обязанности передать полученные за заказ деньги работодателю, не влияют на правоотношения сторон по данному делу, в связи с чем ООО "Электроспецсервис" является надлежащим субъектом ответственности за убытки, причиненные в результате действий его работника Е.М.
В данной связи, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска Е.Р. о взыскании уплаченной суммы подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Е.Р. к ООО "Электроспецсервис" о взыскании денежных средств в размере 392 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что Е.Р. и Е.М. при заключении договора подряда находились в сговоре, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и материалами дела не подтверждаются.
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности дела, времени, затраченного на участие в заседании суда второй и первой инстанции, содержания оказанной представителем истцу правовой помощи, судебная коллегия считает разумной сумму возмещения понесенных истцом расходов в размере 12000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО "Электроспецсервис" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7120 рублей, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.Р. о взыскании с ООО "Электроспецсервис" суммы убытков отменить и принять в этой части по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроспецсервис" в пользу Е.Р. сумму в размере 392 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроспецсервис" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7120 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10403/2015
Требование: О расторжении договора подряда, взыскании убытков.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в предусмотренный договором подряда срок работы ответчиком не произведены, на его обращения ответов не поступало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10403/2015
Судья: Макарчева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,
судей Моисеевой Н.Н. и Садыковой Э.И.,
при секретаре судебного заседания К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Е.Р. - отказать.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ППФ Электроспецсервис" - удовлетворить.
Признать договор N 14 от 05 мая 2014 года между Е.Р. и ООО "ППФ Электроспецсервис" - незаключенным.
Взыскать с Е.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ППФ Электроспецсервис" расходы по уплате госпошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в поддержку доводов жалобы, представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.Р. обратился в суд с иском к ООО "ППФ Электроспецсервис" о расторжении договора подряда. В обоснование иска указано, что между ним (заказчиком) и ООО "ППФ Электроспецсервис" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 14 от 05 мая 2014 года на выполнение электромонтажных работ по установке КТП-250/6/0,4КЛ-6кВ для электроснабжения производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 2.1 договора продолжительность выполнения работ была установлена сторонами сроком 21 рабочий день. Истец условия по оплате услуг выполнил, и оплатил по договору 392 000 рублей. В предусмотренный договором срок работы исполнителем не произведены, на обращения истца ответов не поступало. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор подряда, взыскать с подрядчика уплаченную предоплату 392 000 рублей, расходы истца на услуги представителя 15000 рублей.
Определением суда от 12 марта 2015 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Электроспецсервис".
Не согласившись с указанным иском, ответчик по первоначальному иску ООО "ППФ Электроспецсервис" обратился со встречным иском к Е.Р. о признании договора от 05 мая 2014 года незаключенным. В обоснование встречного иска указано, что договор N 14 от 05 мая 2014 года подписан от имени директора ООО "ППФ Электроспецсервис" К.В. - Е.М. При этом Е.М. работал главным инженером в ООО "Электроспецсервис" и исполнял обязанности директора на основании приказа N 27 от 10 апреля 2014 года в связи с уходом в отпуск директора с 21 апреля 2014 года по 04 мая 2014 года с правом подписи. Указывает, что главный инженер Е.М. не имел права заключать договор от имени ООО "ППФ Электроспецсервис", так как на основании приказа N 27 имел право подписи только в ООО "Электроспецсервис" и только до 04 мая 2014 года. Кроме того, истец Е.Р., заключая договор с ООО "ППФ Электроспецсервис" передал денежные средства непосредственно главному инженеру по приходно-кассовым ордерам ООО "Электроспецсервис" с печатями "для технической документации". Однако в организации, все денежные средства, полученные от заказчиков, вносятся в кассу предприятия. По приходно-кассовой книге, внесение денежных средств в размере 192 000 рублей и 200 000 рублей от имени истца не значится, также не значится в книге учета договоров, договор с Е.Р. N 14 от 05 мая 2014 года. На основании изложенного, ООО "ППФ Электроспецсервис" просил суд признать договор N 14 от 05 мая 2014 года незаключенным.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
Представитель ответчика ООО "ППФ Электроспецсервис" иск не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Электроспецсервис" иск не признал.
Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Е.Р. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В качестве обоснования апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции. При этом указывает, что ООО "Электроспецсервис" и ООО "ППФ Электроспецсервис" находятся по одному адресу и Е.М. являлся работником ООО "Электроспецсервис". Ссылаясь на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Е.Р. указывает, что ответственность за действия работника должен нести работодатель.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил взыскать уплаченные 392 000 руб. с ООО "Электроспецсервис". Представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 3 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что 05 мая 2014 года между Е.Р. и ООО "ППФ Электроспецсервис" заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ по установке КТП-250/6/0,4 КЛ-6кВ для электроснабжения производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>. Подрядчик принял на себя указанные выше обязательства, а также обязался отвечать за поставку, комплектацию материалов в количестве и ассортименте необходимом для выполнения работ согласно проектной документации. Пунктом 2.1 договора подряда установлен срок выполнения работ - 21 рабочий день после открытия ордера, который открывается при наличии материалов на складе.
Согласно представленным квитанциям, истец оплатил ООО "Электроспецсервис" услуги по договору подряда в размере 392 000 рублей.
Договор подряда N 14 от 05 мая 2014 года заключен ООО "ППФ Электроспецсервис" Е.М., главным инженером ООО "Электроспецсервис".
Разрешая заявленный сторонами спор и удовлетворяя встречный иск ООО "ППФ Электроспецсервис" о признании договора подряда незаключенным, суд исходил из того, что договор заключен неуполномоченным лицом. На основании установленных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отказано Е.Р. о взыскании суммы неустойки, требование о взыскании которой было предъявлено истцом по первоначальному иску к ООО "ППФ Электроспецсервис" в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, поскольку разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и применил закон, регулирующий спорные правоотношения.
В этой части решение суда не обжалуется.
При этом отказывая в удовлетворении иска Е.Р. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, оплаченные Е.Р. на счета организаций ООО "ППФ Электроспецсервис" и ООО "Электроспецсервис" не поступали, между тем судебная коллегия находит такой вывод суда не основанным на законе и материалах дела.
Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела видно, что Е.М. был принят на работу ведущим инженером в ООО "Электроспецсервис", что подтверждается трудовым договором N 18 от 10 января 2007 года, на основании приказа N 30 от 28 апреля 2012 года Е.М. был назначен главным инженером ООО "Электроспецсервис".
Е.Р. оплачены услуги по договору подряда в размере 392 000 рублей ООО "Электроспецсервис", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 0300 от 28 мая 2014 года и N 0301 от 03 июня 2014 года, согласно которым оплачено 200 000 рублей и 192 000 рублей соответственно.
Наличие у истца платежных документов с подлинной печатью общества бесспорно подтверждает передачу им денежной суммы именно работнику ответчика, а не постороннему лицу. То обстоятельство, что по указанным в квитанциях приходному ордеру, выданным истцу, деньги в кассу общества не поступили, само по себе не могут опровергнуть выводы судебной коллегии о получении денег от истца работником ООО "Электроспецсервис", а не посторонним лицом, не состоящим с обществом в трудовых отношениях.
Поскольку договор между истцом и ООО "ППФ Электроспецсервис" решением суда признан незаключенным, а деньги ему не возвращены, судебная коллегия, учитывая положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что Е.Р. причинен ущерб, подлежащий возмещению именно ООО "Электроспецсервис" как работодателем Е.М., который, находясь в трудовых отношениях с ООО "Электроспецсервис", и выступая от имени своего работодателя, получил деньги истца.
Доводы ответчика о том, что Е.М. не исполнил обязанности передать полученные за заказ деньги работодателю, не влияют на правоотношения сторон по данному делу, в связи с чем ООО "Электроспецсервис" является надлежащим субъектом ответственности за убытки, причиненные в результате действий его работника Е.М.
В данной связи, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска Е.Р. о взыскании уплаченной суммы подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Е.Р. к ООО "Электроспецсервис" о взыскании денежных средств в размере 392 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что Е.Р. и Е.М. при заключении договора подряда находились в сговоре, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и материалами дела не подтверждаются.
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности дела, времени, затраченного на участие в заседании суда второй и первой инстанции, содержания оказанной представителем истцу правовой помощи, судебная коллегия считает разумной сумму возмещения понесенных истцом расходов в размере 12000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО "Электроспецсервис" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7120 рублей, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.Р. о взыскании с ООО "Электроспецсервис" суммы убытков отменить и принять в этой части по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроспецсервис" в пользу Е.Р. сумму в размере 392 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроспецсервис" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7120 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)