Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.
материал по исковому заявлению К.М. и К.С. к ООО "Соврудник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за работу сверхурочно, компенсации морального вреда,
по частной жалобе К.М. и К.С.,
на определение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Уточненное исковое заявление К.М. и К.С. к ООО "Соврудник" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, оплаты сверхурочной работы, расходов в связи с переездом, индексации заработной платы, взыскании суммы за выполнение работы временно отсутствующего работника, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда возвратить заявителям в связи с чем, что оно не подписано.
Разъяснить заявителям, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.М. и К.С. обратились в суд с иском к ООО "Соврудник" о восстановлении на работе, взыскании морального вреда. После возбуждения гражданского дела, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству К.М. и К.С. обратились в суд с заявлением об изменении предъявленных требований к ООО "Соврудник" в котором помимо предъявленных требований заявили требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, оплаты сверхурочной работы, расходов в связи с переездом, индексации заработной платы, взыскании суммы за выполнение работы временно отсутствующего работника, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К.М. и К.С. просят об отмене судебного определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что подписанное уточненное исковое заявление было направлено ими почтой заказным письмом с уведомлением. Кроме того, при получении уточненного иска суд должен был провести подготовку к судебному разбирательству и вручить ответчику его копию, чего сделано не было.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая уточненное исковое заявление К.М. и К.С. к ООО "Соврудник", суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которым судья возвращает заявление в случае, если оно не подписано.
Из материалов дела следует, что уточненное исковое заявление К.М. и К.С., присланное в суд первой инстанции электронной почтой 23.09.2014 г. (Вход. N 25257) не было ими подписано.
Принимая во внимание, что уточненное исковое заявление К.М. и К.С. зарегистрировано судом первой инстанции в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 29.04.2003 г. N 36, положения которой распространяются в том числе на документы, присланные от граждан электронной почтой, с проставлением на распечатанном электронном документе штампа приемной суда с указанием текущей даты, который ставится на лицевой стороне первого листа обращения в правом нижнем углу, там же ставится входящий номер, а также то обстоятельство, что требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлены на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возвращении уточненного искового заявления К.М. и К.С.
В этой связи доводы частной жалобы о том, что истцами направлялось, подписанное уточненное исковое заявление почтой заказным письмом с уведомлением, не опровергают выводы суда о невозможности принять к производству суда уточненное исковое заявление, не подписанное заявителями.
При право Комлевых на обращение в суд нельзя считать нарушенным, поскольку, возвращение искового заявления по основаниям, изложенным в ст. 135 ГПК РФ не являются препятствием для повторного обращения в суд с соответствующим заявлением в случае устранения допущенного нарушения.
Кроме того, из имеющегося искового материала следует, что определением от 01.10.2014 г. уточненное исковое заявление К.М. и К.С. к ООО "Соврудник" о признании увольнения по соглашению сторон незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, оплаты сверхурочной работы, расходов в связи с переездом, индексации заработной платы, взыскании суммы за выполнение работы временно отсутствующего работника, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, принято к производству Северо-Енисейского районного суда Красноярского края в качестве самостоятельного иска, с указанием, что по ранее заявленному иску заявителей вынесено решение от 26.09.2014 г.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного постановления, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.М. и К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10613/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, оплаты сверхурочной работы, расходов в связи с переездом, индексации заработной платы, взыскании суммы за выполнение работы временно отсутствующего работника, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда возвращено, так как заявление не подписано.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-10613/2014
Судья Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.
материал по исковому заявлению К.М. и К.С. к ООО "Соврудник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за работу сверхурочно, компенсации морального вреда,
по частной жалобе К.М. и К.С.,
на определение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Уточненное исковое заявление К.М. и К.С. к ООО "Соврудник" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, оплаты сверхурочной работы, расходов в связи с переездом, индексации заработной платы, взыскании суммы за выполнение работы временно отсутствующего работника, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда возвратить заявителям в связи с чем, что оно не подписано.
Разъяснить заявителям, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.М. и К.С. обратились в суд с иском к ООО "Соврудник" о восстановлении на работе, взыскании морального вреда. После возбуждения гражданского дела, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству К.М. и К.С. обратились в суд с заявлением об изменении предъявленных требований к ООО "Соврудник" в котором помимо предъявленных требований заявили требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, оплаты сверхурочной работы, расходов в связи с переездом, индексации заработной платы, взыскании суммы за выполнение работы временно отсутствующего работника, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К.М. и К.С. просят об отмене судебного определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что подписанное уточненное исковое заявление было направлено ими почтой заказным письмом с уведомлением. Кроме того, при получении уточненного иска суд должен был провести подготовку к судебному разбирательству и вручить ответчику его копию, чего сделано не было.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая уточненное исковое заявление К.М. и К.С. к ООО "Соврудник", суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которым судья возвращает заявление в случае, если оно не подписано.
Из материалов дела следует, что уточненное исковое заявление К.М. и К.С., присланное в суд первой инстанции электронной почтой 23.09.2014 г. (Вход. N 25257) не было ими подписано.
Принимая во внимание, что уточненное исковое заявление К.М. и К.С. зарегистрировано судом первой инстанции в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 29.04.2003 г. N 36, положения которой распространяются в том числе на документы, присланные от граждан электронной почтой, с проставлением на распечатанном электронном документе штампа приемной суда с указанием текущей даты, который ставится на лицевой стороне первого листа обращения в правом нижнем углу, там же ставится входящий номер, а также то обстоятельство, что требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлены на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возвращении уточненного искового заявления К.М. и К.С.
В этой связи доводы частной жалобы о том, что истцами направлялось, подписанное уточненное исковое заявление почтой заказным письмом с уведомлением, не опровергают выводы суда о невозможности принять к производству суда уточненное исковое заявление, не подписанное заявителями.
При право Комлевых на обращение в суд нельзя считать нарушенным, поскольку, возвращение искового заявления по основаниям, изложенным в ст. 135 ГПК РФ не являются препятствием для повторного обращения в суд с соответствующим заявлением в случае устранения допущенного нарушения.
Кроме того, из имеющегося искового материала следует, что определением от 01.10.2014 г. уточненное исковое заявление К.М. и К.С. к ООО "Соврудник" о признании увольнения по соглашению сторон незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, оплаты сверхурочной работы, расходов в связи с переездом, индексации заработной платы, взыскании суммы за выполнение работы временно отсутствующего работника, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, принято к производству Северо-Енисейского районного суда Красноярского края в качестве самостоятельного иска, с указанием, что по ранее заявленному иску заявителей вынесено решение от 26.09.2014 г.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного постановления, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.М. и К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)