Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терехина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Редозубовой Т.Л.
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Дубовских Т.В.
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Отраслевому органу местного самоуправления Комитету по физической культуре и спорту городского округа Красноуфимск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Д. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 06 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Отраслевому органу местного самоуправления Комитету по физической культуре и спорту городского округа Красноуфимск (далее по тексту ООМС Комитета по физической культуре и спорту), муниципальному образованию городской округ Красноуфимск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с <...> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <...> МБУ КСК <...>. На основании приказа работодателя от <...> NN уволен с работы в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку свои должностные обязанности не нарушал, при том, что увольнение по указанному основанию не является мерой юридической ответственности. Кроме того, ответчик нарушил процедуру увольнения, поскольку не выплатил ему компенсацию в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, работодатель не выполнил требования ст. ст. 84.1, 280 Трудового кодекса Российской Федерации (не произвел полный расчет, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, не выдал справки по форме N 4Н, записку-расчет по форме Т-61, не выплатил проценты по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации)
Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в сумме N руб.
Ссылаясь на положения ст. ст. 278, 279, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, просил восстановить его на работе в МБУ КСК <...> в должности <...>, взыскать с ООМС Комитета по физической культуре и спорту в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец Д. отказался от вышеуказанных исковых требований к муниципальному образованию городской округ Красноуфимск.
Определением суда отказ от исковых требований принят, производство в указанной части прекращено.
В остальной части исковые требования Д. поддержал.
Представитель ответчика - ООМС Комитета по физической культуре и спорту Л. (доверенность от <...>) исковые требования не признала. Указала о законности и обоснованности увольнения истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение по вышеуказанному основанию не является безусловным основанием для выплаты истцу компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Такая выплата производится только при отсутствии виновных действий (бездействия). Д. не выплачена компенсация в связи с допущенными нарушениями финансово-хозяйственной деятельности. Выплаты, предусмотренные ст. 84.1 Кодекса Российской Федерации, истцу произведены <...>. Поскольку ответчик не нарушал трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда работнику, не имеется.
Прокурор полагал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Д.
Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 06 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что за один и тот же проступок его дважды привлекли к ответственности, сначала в виде <...>, а затем в виде <...>, что в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации является недопустимым. Расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации. Невыплата компенсации является нарушением порядкам увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что его вина в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал о законности и обоснованности решения суда.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Прокурор Дубовских Т.В. полагала о законности и обоснованности увольнения истца.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 23 июля 2014 года определением от 09 июля 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам письмом 10 июля 2014 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционных жалоб их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения истца на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на положениях действующего трудового законодательства и не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа <...> Комитета по физической культуре и спорту городского округа Красноуфимск А. от <...> N Д. назначен на должность <...> Муниципального бюджетного учреждения Культурно-спортивного комплекса <...> с <...>. Данный приказ явился основанием для заключения с ним трудового договора.
По условиям данного трудового договора, он может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде, по дополнительным основаниям, предусмотренным ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим трудовым договором (п. N договора).
Пунктом N. трудового договора установлено, что в случае прекращения договора в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом соглашением сторон, но не ниже N среднего месячного заработка.
В период с <...> по <...> ревизионной комиссией городского округа Красноуфимск проведена проверка эффективного расходования бюджетных средств, использования муниципального имущества, поступлений от оказания платных услуг за <...> год, текущий период <...> года МБУ КСК <...>.
Согласно акту указанной комиссии от <...> установлены неэффективность расходования бюджетных средств, выделенных в <...> году, нецелевое использование субсидии на выполнение муниципального задания в сумме N руб. N коп., необоснованные расходы за счет субсидии: <...>.
Постановлением административной комиссии ГО Красноуфимск от <...> года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. N Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ.
Вышеуказанный акт послужил основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, что следует из приказа ответчика от <...> N.
Из служебной записки <...> Комитета по физкультуре и спорту А. от <...> на имя главы городского округа Красноуфимск следует, что Д., проявляет слабую инициативу в подготовке спортивных мероприятий, в отдельных случаях неисполнительность по предоставлению запрашиваемой информации, контроль за деятельностью бухгалтерии отсутствует.
Указанная служебная записка <...> рассмотрена на заседании аттестационной комиссии МО ГО Красноуфимск, где принято решение о согласовании увольнения <...> МБУ КСК <...> Д. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с приказом председателя Комитета по физической культуре и спорту А. от <...> N в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей Д. уволен <...> в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Указано, что в связи с допущенными нарушениями финансово-хозяйственной деятельности, в соответствии с требованиями ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации Д. компенсацию при увольнении в соответствии с требованиями п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации Д. не выплачивать.
Решением Красноуфимского городского суда от <...> года постановление административной комиссии ГО Красноуфимск от <...> в отношении должностного лица - <...> МБУ <...> Д., по ст. ст. N Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от <...> N отменено, производство по делу прекращено по основаниям N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В пункте 4.1 Постановления от 15 марта 2005 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).
К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.
По смыслу положений ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.
Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.
На основании изложенного доводы автора жалобы о том, что не допускается расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.
Обстоятельства совершения руководителем организации виновных действий (бездействия) обоснованно являлись предметом исследования в суде первой инстанции при решении вопроса о выплате истцу компенсации по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом споре при увольнении работника работодатель пришел к выводу о наличии виновных действий истца как руководителя муниципального бюджетного учреждения, влекущих отказ в выплате ему компенсации по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем в день увольнения принято соответствующее решение.
Разрешая вопрос о том, являются действия истца виновными, влекущими отказ в выплате компенсации, суд обоснованно положил в основу решения выводы из акта ревизионной комиссии, оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку он получен в соответствии с требованиями закона, его выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Как следует из трудового договора истца, последний обязался добросовестно и разумно руководить деятельностью учреждения, обеспечивать выполнение плановых показателей, не принимать решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству учреждения), обеспечивать использование имущества в соответствии с его назначением, обязался использовать по целевому назначению выделенные учреждению бюджетные и внебюджетные средства. В соответствии с положениями должностной инструкции на истца возложена обязанность <...>.
В рассматриваемом случае неэффективность израсходования бюджетных средств, необоснованные расходы за счет субсидии <...>, управление недвижимым имуществом, право на которое не зарегистрировано по своему характеру могло быть расценено собственником имущества организации как виновные действия ее руководителя, влекущие отказ в выплате соответствующей компенсации при увольнении.
Доводы истца об отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, которые в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации положены в основу судебного решения. Решения Красноуфимского городского суда от <...>, <...> выводы суда не исключают, поскольку виновные действия истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы истца о нарушении работодателем положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет.
Увольнение по вышеуказанному основанию не является мерой юридической ответственности, в связи с чем не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание к руководителю организации, в связи с чем соблюдение правил, установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок применения дисциплинарного взыскания, при увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10036/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-10036/2014
Судья Терехина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Редозубовой Т.Л.
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Дубовских Т.В.
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Отраслевому органу местного самоуправления Комитету по физической культуре и спорту городского округа Красноуфимск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Д. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 06 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Отраслевому органу местного самоуправления Комитету по физической культуре и спорту городского округа Красноуфимск (далее по тексту ООМС Комитета по физической культуре и спорту), муниципальному образованию городской округ Красноуфимск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с <...> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <...> МБУ КСК <...>. На основании приказа работодателя от <...> NN уволен с работы в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку свои должностные обязанности не нарушал, при том, что увольнение по указанному основанию не является мерой юридической ответственности. Кроме того, ответчик нарушил процедуру увольнения, поскольку не выплатил ему компенсацию в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, работодатель не выполнил требования ст. ст. 84.1, 280 Трудового кодекса Российской Федерации (не произвел полный расчет, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, не выдал справки по форме N 4Н, записку-расчет по форме Т-61, не выплатил проценты по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации)
Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в сумме N руб.
Ссылаясь на положения ст. ст. 278, 279, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, просил восстановить его на работе в МБУ КСК <...> в должности <...>, взыскать с ООМС Комитета по физической культуре и спорту в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец Д. отказался от вышеуказанных исковых требований к муниципальному образованию городской округ Красноуфимск.
Определением суда отказ от исковых требований принят, производство в указанной части прекращено.
В остальной части исковые требования Д. поддержал.
Представитель ответчика - ООМС Комитета по физической культуре и спорту Л. (доверенность от <...>) исковые требования не признала. Указала о законности и обоснованности увольнения истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение по вышеуказанному основанию не является безусловным основанием для выплаты истцу компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Такая выплата производится только при отсутствии виновных действий (бездействия). Д. не выплачена компенсация в связи с допущенными нарушениями финансово-хозяйственной деятельности. Выплаты, предусмотренные ст. 84.1 Кодекса Российской Федерации, истцу произведены <...>. Поскольку ответчик не нарушал трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда работнику, не имеется.
Прокурор полагал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Д.
Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 06 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что за один и тот же проступок его дважды привлекли к ответственности, сначала в виде <...>, а затем в виде <...>, что в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации является недопустимым. Расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации. Невыплата компенсации является нарушением порядкам увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что его вина в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал о законности и обоснованности решения суда.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Прокурор Дубовских Т.В. полагала о законности и обоснованности увольнения истца.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 23 июля 2014 года определением от 09 июля 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам письмом 10 июля 2014 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционных жалоб их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения истца на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на положениях действующего трудового законодательства и не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа <...> Комитета по физической культуре и спорту городского округа Красноуфимск А. от <...> N Д. назначен на должность <...> Муниципального бюджетного учреждения Культурно-спортивного комплекса <...> с <...>. Данный приказ явился основанием для заключения с ним трудового договора.
По условиям данного трудового договора, он может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде, по дополнительным основаниям, предусмотренным ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим трудовым договором (п. N договора).
Пунктом N. трудового договора установлено, что в случае прекращения договора в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом соглашением сторон, но не ниже N среднего месячного заработка.
В период с <...> по <...> ревизионной комиссией городского округа Красноуфимск проведена проверка эффективного расходования бюджетных средств, использования муниципального имущества, поступлений от оказания платных услуг за <...> год, текущий период <...> года МБУ КСК <...>.
Согласно акту указанной комиссии от <...> установлены неэффективность расходования бюджетных средств, выделенных в <...> году, нецелевое использование субсидии на выполнение муниципального задания в сумме N руб. N коп., необоснованные расходы за счет субсидии: <...>.
Постановлением административной комиссии ГО Красноуфимск от <...> года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. N Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ.
Вышеуказанный акт послужил основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, что следует из приказа ответчика от <...> N.
Из служебной записки <...> Комитета по физкультуре и спорту А. от <...> на имя главы городского округа Красноуфимск следует, что Д., проявляет слабую инициативу в подготовке спортивных мероприятий, в отдельных случаях неисполнительность по предоставлению запрашиваемой информации, контроль за деятельностью бухгалтерии отсутствует.
Указанная служебная записка <...> рассмотрена на заседании аттестационной комиссии МО ГО Красноуфимск, где принято решение о согласовании увольнения <...> МБУ КСК <...> Д. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с приказом председателя Комитета по физической культуре и спорту А. от <...> N в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей Д. уволен <...> в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Указано, что в связи с допущенными нарушениями финансово-хозяйственной деятельности, в соответствии с требованиями ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации Д. компенсацию при увольнении в соответствии с требованиями п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации Д. не выплачивать.
Решением Красноуфимского городского суда от <...> года постановление административной комиссии ГО Красноуфимск от <...> в отношении должностного лица - <...> МБУ <...> Д., по ст. ст. N Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от <...> N отменено, производство по делу прекращено по основаниям N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В пункте 4.1 Постановления от 15 марта 2005 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).
К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.
По смыслу положений ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.
Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.
На основании изложенного доводы автора жалобы о том, что не допускается расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.
Обстоятельства совершения руководителем организации виновных действий (бездействия) обоснованно являлись предметом исследования в суде первой инстанции при решении вопроса о выплате истцу компенсации по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом споре при увольнении работника работодатель пришел к выводу о наличии виновных действий истца как руководителя муниципального бюджетного учреждения, влекущих отказ в выплате ему компенсации по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем в день увольнения принято соответствующее решение.
Разрешая вопрос о том, являются действия истца виновными, влекущими отказ в выплате компенсации, суд обоснованно положил в основу решения выводы из акта ревизионной комиссии, оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку он получен в соответствии с требованиями закона, его выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Как следует из трудового договора истца, последний обязался добросовестно и разумно руководить деятельностью учреждения, обеспечивать выполнение плановых показателей, не принимать решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству учреждения), обеспечивать использование имущества в соответствии с его назначением, обязался использовать по целевому назначению выделенные учреждению бюджетные и внебюджетные средства. В соответствии с положениями должностной инструкции на истца возложена обязанность <...>.
В рассматриваемом случае неэффективность израсходования бюджетных средств, необоснованные расходы за счет субсидии <...>, управление недвижимым имуществом, право на которое не зарегистрировано по своему характеру могло быть расценено собственником имущества организации как виновные действия ее руководителя, влекущие отказ в выплате соответствующей компенсации при увольнении.
Доводы истца об отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, которые в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации положены в основу судебного решения. Решения Красноуфимского городского суда от <...>, <...> выводы суда не исключают, поскольку виновные действия истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы истца о нарушении работодателем положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет.
Увольнение по вышеуказанному основанию не является мерой юридической ответственности, в связи с чем не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание к руководителю организации, в связи с чем соблюдение правил, установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок применения дисциплинарного взыскания, при увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)