Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Лицо принято на работу на основании трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Климовой С.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам С., ЗАО "АМС-ПРОЕКТ" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
"Иск С. к ЗАО "АМС-ПРОЕКТ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "АМС-ПРОЕКТ" в пользу С. задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года в размере *** рублей, компенсацию за отпуск в размере *** рубля, проценты за задержку выплаты в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "АМС-ПРОЕКТ" госпошлину в госдоход в размере *** рублей",
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "АМС-ПРОЕКТ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности водителя. С января 2011 года работодатель в одностороннем порядке уменьшил размер заработной платы с *** рублей до *** - *** рублей. Кроме того, последняя заработная плата выплачена 09 января 2014 года за июль 2013 года.
29 января 2014 года истец получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку. Увольнение считает незаконным, поскольку 25 декабря 2013 года уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. При увольнении причитающиеся работнику выплаты выплачены не были.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика В.С.Р., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что С. принят на основании трудового договора с 02 февраля 2009 года на работу в ЗАО "АМС-ПРОЕКТ" на должность водителя автомобиля, ему установлен должностной оклад в размере *** рублей.
Приказом от 11 января 2011 года для работников, в том числе истца, объявлен простой по вине работодателя (с выплатой заработной платы в размере 70% должностного оклада).
29 декабря 2013 года истец получил письмо работодателя о необходимости представить письменные объяснения об отсутствии на работе с 25 декабря 2013 года.
09 января 2014 года работник уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы согласно ст. 142 ТК РФ.
Приказом от 16 января 2014 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 25 декабря 2013 года.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Разрешая спор в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что право приостановить работу и отсутствовать на рабочем месте на основании ст. 142 ТК РФ возникает у работника при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. Тогда как С., отсутствуя на работе с 25 декабря 2013 года, известил работодателя о приостановлении на работе лишь 09 января 2014 года. В этой связи суд пришел к выводу, что истец в период с 25 декабря 2013 года по 09 января 2014 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Также судом проверен порядок увольнения истца и признан соблюденным.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений об уведомлении работодателя о приостановлении на работе ранее 09 января 2014 года в материалах дела не имеется.
Следует отметить, что направление уведомления по почте также не может являться надлежащим извещением о приостановлении работы, поскольку данное уведомление ответчиком получено не было (л.д. 61), на момент увольнения работодателю не было известно о направлении по почте такого уведомления.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется, в том числе своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 ТК РФ).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор в части требования о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку их выплаты, суд первой инстанции указал, что трудовым договором работнику установлен должностной оклад в размере *** рублей, соглашением сторон его размер не изменялся, поэтому работодатель неправомерно начислял заработную плату в меньшем размере на основании приказа от 11 января 2011 года.
Следует отметить, что по смыслу ст. 72.2 ТК РФ простой - это временная приостановка работы, тогда как ответчик ссылается на простой в организации, объявленный приказом от 11 января 2011 года, что не может являться временной мерой.
Часть 5 ст. 74 ТК РФ также предусматривает возможность введения режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, но на срок до шести месяцев.
Вместе с тем суд пришел к выводу, что взысканию подлежит невыплаченная заработная плата лишь за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года исходя из указанного выше размера оклада с учетом выплаченных работнику сумм, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд (ст. 392 ТК РФ), о чем заявлено ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы также за период октябрь - декабрь 2013 года основаны на ошибочном толковании положений ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушенном праве работник узнает или должен узнавать в день, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, но не выплачивает или выплачивает не в полном размере. Следовательно, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд исчисляется отдельно по требованию о взыскании каждой заработной платы, то есть ежемесячно, в том числе по спорам о размере заработной платы.
Являются ошибочными доводы жалобы о том, что сумма задолженности должна быть определена судом с вычетом налога, поскольку в силу ст. 226 НК РФ суд не является налоговым агентом и не вправе исчислять, удерживать у налогоплательщика и уплачивать сумму налога. Взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке ответчиком непосредственно из доходов налогоплательщика при их начислении (выплате) истцу.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С., ЗАО "АМС-ПРОЕКТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36728
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Лицо принято на работу на основании трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-36728
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Климовой С.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам С., ЗАО "АМС-ПРОЕКТ" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
"Иск С. к ЗАО "АМС-ПРОЕКТ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "АМС-ПРОЕКТ" в пользу С. задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года в размере *** рублей, компенсацию за отпуск в размере *** рубля, проценты за задержку выплаты в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "АМС-ПРОЕКТ" госпошлину в госдоход в размере *** рублей",
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "АМС-ПРОЕКТ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности водителя. С января 2011 года работодатель в одностороннем порядке уменьшил размер заработной платы с *** рублей до *** - *** рублей. Кроме того, последняя заработная плата выплачена 09 января 2014 года за июль 2013 года.
29 января 2014 года истец получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку. Увольнение считает незаконным, поскольку 25 декабря 2013 года уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. При увольнении причитающиеся работнику выплаты выплачены не были.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика В.С.Р., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что С. принят на основании трудового договора с 02 февраля 2009 года на работу в ЗАО "АМС-ПРОЕКТ" на должность водителя автомобиля, ему установлен должностной оклад в размере *** рублей.
Приказом от 11 января 2011 года для работников, в том числе истца, объявлен простой по вине работодателя (с выплатой заработной платы в размере 70% должностного оклада).
29 декабря 2013 года истец получил письмо работодателя о необходимости представить письменные объяснения об отсутствии на работе с 25 декабря 2013 года.
09 января 2014 года работник уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы согласно ст. 142 ТК РФ.
Приказом от 16 января 2014 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 25 декабря 2013 года.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Разрешая спор в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что право приостановить работу и отсутствовать на рабочем месте на основании ст. 142 ТК РФ возникает у работника при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. Тогда как С., отсутствуя на работе с 25 декабря 2013 года, известил работодателя о приостановлении на работе лишь 09 января 2014 года. В этой связи суд пришел к выводу, что истец в период с 25 декабря 2013 года по 09 января 2014 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Также судом проверен порядок увольнения истца и признан соблюденным.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений об уведомлении работодателя о приостановлении на работе ранее 09 января 2014 года в материалах дела не имеется.
Следует отметить, что направление уведомления по почте также не может являться надлежащим извещением о приостановлении работы, поскольку данное уведомление ответчиком получено не было (л.д. 61), на момент увольнения работодателю не было известно о направлении по почте такого уведомления.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется, в том числе своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 ТК РФ).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор в части требования о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку их выплаты, суд первой инстанции указал, что трудовым договором работнику установлен должностной оклад в размере *** рублей, соглашением сторон его размер не изменялся, поэтому работодатель неправомерно начислял заработную плату в меньшем размере на основании приказа от 11 января 2011 года.
Следует отметить, что по смыслу ст. 72.2 ТК РФ простой - это временная приостановка работы, тогда как ответчик ссылается на простой в организации, объявленный приказом от 11 января 2011 года, что не может являться временной мерой.
Часть 5 ст. 74 ТК РФ также предусматривает возможность введения режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, но на срок до шести месяцев.
Вместе с тем суд пришел к выводу, что взысканию подлежит невыплаченная заработная плата лишь за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года исходя из указанного выше размера оклада с учетом выплаченных работнику сумм, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд (ст. 392 ТК РФ), о чем заявлено ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы также за период октябрь - декабрь 2013 года основаны на ошибочном толковании положений ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушенном праве работник узнает или должен узнавать в день, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, но не выплачивает или выплачивает не в полном размере. Следовательно, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд исчисляется отдельно по требованию о взыскании каждой заработной платы, то есть ежемесячно, в том числе по спорам о размере заработной платы.
Являются ошибочными доводы жалобы о том, что сумма задолженности должна быть определена судом с вычетом налога, поскольку в силу ст. 226 НК РФ суд не является налоговым агентом и не вправе исчислять, удерживать у налогоплательщика и уплачивать сумму налога. Взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке ответчиком непосредственно из доходов налогоплательщика при их начислении (выплате) истцу.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С., ЗАО "АМС-ПРОЕКТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)