Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фаламова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Козлова О.А.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания БСУ" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по выдаче документов, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания БСУ" на решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.11.2013,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителей истца М. по доверенности <...>, Р. по доверенности <...>, представителей ответчика Ж. по доверенности <...>, Х. по ордеру <...>, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания БСУ" о признании незаконным бездействие ответчика по не предоставлению ему документов, связанных с трудовой деятельностью, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В обоснование требований указал, что до <...> состоял в трудовых отношения с ответчиком. После увольнения дважды обращался с заявлениями в адрес ответчика по вопросу предоставления документов, связанных с его профессиональной деятельностью, однако документы ему не были предоставлены. В связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представители истца требования поддержали.
Представители ответчика с иском не согласились, в обоснование возражений указав, что при обращении истца о предоставлении документов в сентябре 2012 года, ему были направлены посредством почтового уведомлении все истребуемые копии. Полагали, что со стороны истца имеется злоупотребление своими правами и просили в иске отказать.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 22.11.2013 исковые требования Д. были удовлетворены частично. Судом постановлено: Признать бездействие ООО "Строительная компания БСУ" по не предоставлению Д. документов, связанных с трудовой деятельностью, незаконными.
Обязать ООО "Строительная компания БСУ" предоставить Д. заверенные в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" копию трудового договора от <...>, копию дополнительного соглашения к трудовому договору от <...>, копию должностной инструкции руководителя проекта на объекте "Строительство жилого комплекса Северный в городе <...>, копии приказов о приеме на работу от <...> и от <...>, копии приказов об увольнении с работы от <...> и от <...>, копии приказов о переводе от <...> и от <...>, копии приказов о депремировании за октябрь 2012, за декабрь 2012, за январь 2013, копию приказа "Об удержании за недостачу ТМЦ" от <...>, копии командировочных удостоверений, выданных ему за период с <...> по <...>, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2011 - 2013 гг., справку по форме Приложения N 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17.01.2011 года N 4н за 2011 - 2013 гг., справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2011 - 2013 гг, расчетные листы помесячно за период с марта 2012 по февраль 2013.
Взыскать с ООО "Строительная компания БСУ" в пользу Д. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, всего <...> рублей.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО "Строительная компания БСУ" обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В частности, по мнению ответчика истец обращался единожды за предоставлением ему документов, связанных с трудовой деятельностью, при этом просьба о представлении документов была удовлетворена, истцу были направлены посредством почтового уведомления все требуемые документы.
В возражениях на апелляционную жалобу представители истца просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представители истца настаивали на возражениях.
Заслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, а также законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказы о переводах на другую работу, приказ об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как установлено судом первой инстанции, Д. состоял в трудовых отношениях с ООО "Строительная компания БСУ" в период с <...> по <...>. Трудовой договор прекращен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
<...> и <...> Д. обращался к ООО "Строительная компания БСУ" с письменными заявлениями о предоставлении ему документов, связанных с трудовой деятельностью. Однако ему не были предоставлены требуемые документы, при этом при повторном обращении истцу были направлены почтой чистые листы, поименованные соответственно истребуемым документам, но не содержащие какой-либо информации.
Разрешая заявленные требования, суд отклонил представленные ответчиком доказательства направления истцу копий документов, поскольку в представленной ответчиком описи вложения в письмо с объявленной ценностью, на которой имеется оттиск печати почтового отделения, отсутствует подпись работника почтовой связи в подтверждение тождественности вложения в ценное письмо и описи.
Более того, судом было принято во внимание, что из акта вскрытия конверта от <...> в конверте обнаружены листы чистой бумаги и несколько листов, на которых напечатаны названия истребуемых документов от работодателя документов.
Вопреки доводам жалобы суд пришел к такому выводу на основе относимых и допустимых доказательств в полном соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку иных доказательств предоставления работнику документов, связанных с его трудовой деятельностью материалы дела не содержат, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.
Соответственно, суд правильно разрешил и требования о компенсации морального вреда, принимая во внимание, что данные требования являются производными от требования о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по выдаче документов.
Не находит судебная коллегия оснований и для изменения решения в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, учитывая, что при взыскании таких расходов, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания БСУ" без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2413/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2413/2014
Судья Фаламова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Козлова О.А.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания БСУ" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по выдаче документов, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания БСУ" на решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.11.2013,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителей истца М. по доверенности <...>, Р. по доверенности <...>, представителей ответчика Ж. по доверенности <...>, Х. по ордеру <...>, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания БСУ" о признании незаконным бездействие ответчика по не предоставлению ему документов, связанных с трудовой деятельностью, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В обоснование требований указал, что до <...> состоял в трудовых отношения с ответчиком. После увольнения дважды обращался с заявлениями в адрес ответчика по вопросу предоставления документов, связанных с его профессиональной деятельностью, однако документы ему не были предоставлены. В связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представители истца требования поддержали.
Представители ответчика с иском не согласились, в обоснование возражений указав, что при обращении истца о предоставлении документов в сентябре 2012 года, ему были направлены посредством почтового уведомлении все истребуемые копии. Полагали, что со стороны истца имеется злоупотребление своими правами и просили в иске отказать.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 22.11.2013 исковые требования Д. были удовлетворены частично. Судом постановлено: Признать бездействие ООО "Строительная компания БСУ" по не предоставлению Д. документов, связанных с трудовой деятельностью, незаконными.
Обязать ООО "Строительная компания БСУ" предоставить Д. заверенные в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" копию трудового договора от <...>, копию дополнительного соглашения к трудовому договору от <...>, копию должностной инструкции руководителя проекта на объекте "Строительство жилого комплекса Северный в городе <...>, копии приказов о приеме на работу от <...> и от <...>, копии приказов об увольнении с работы от <...> и от <...>, копии приказов о переводе от <...> и от <...>, копии приказов о депремировании за октябрь 2012, за декабрь 2012, за январь 2013, копию приказа "Об удержании за недостачу ТМЦ" от <...>, копии командировочных удостоверений, выданных ему за период с <...> по <...>, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2011 - 2013 гг., справку по форме Приложения N 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17.01.2011 года N 4н за 2011 - 2013 гг., справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2011 - 2013 гг, расчетные листы помесячно за период с марта 2012 по февраль 2013.
Взыскать с ООО "Строительная компания БСУ" в пользу Д. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, всего <...> рублей.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО "Строительная компания БСУ" обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В частности, по мнению ответчика истец обращался единожды за предоставлением ему документов, связанных с трудовой деятельностью, при этом просьба о представлении документов была удовлетворена, истцу были направлены посредством почтового уведомления все требуемые документы.
В возражениях на апелляционную жалобу представители истца просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представители истца настаивали на возражениях.
Заслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, а также законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказы о переводах на другую работу, приказ об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как установлено судом первой инстанции, Д. состоял в трудовых отношениях с ООО "Строительная компания БСУ" в период с <...> по <...>. Трудовой договор прекращен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
<...> и <...> Д. обращался к ООО "Строительная компания БСУ" с письменными заявлениями о предоставлении ему документов, связанных с трудовой деятельностью. Однако ему не были предоставлены требуемые документы, при этом при повторном обращении истцу были направлены почтой чистые листы, поименованные соответственно истребуемым документам, но не содержащие какой-либо информации.
Разрешая заявленные требования, суд отклонил представленные ответчиком доказательства направления истцу копий документов, поскольку в представленной ответчиком описи вложения в письмо с объявленной ценностью, на которой имеется оттиск печати почтового отделения, отсутствует подпись работника почтовой связи в подтверждение тождественности вложения в ценное письмо и описи.
Более того, судом было принято во внимание, что из акта вскрытия конверта от <...> в конверте обнаружены листы чистой бумаги и несколько листов, на которых напечатаны названия истребуемых документов от работодателя документов.
Вопреки доводам жалобы суд пришел к такому выводу на основе относимых и допустимых доказательств в полном соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку иных доказательств предоставления работнику документов, связанных с его трудовой деятельностью материалы дела не содержат, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.
Соответственно, суд правильно разрешил и требования о компенсации морального вреда, принимая во внимание, что данные требования являются производными от требования о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по выдаче документов.
Не находит судебная коллегия оснований и для изменения решения в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, учитывая, что при взыскании таких расходов, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания БСУ" без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)