Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был незаконно уволен ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф.
с участием прокурора Русановой О.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело
по апелляционной жалобе УФСКН России по Кировской области
на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ начальника УФСКН России по Кировской области N N от <дата> года.
Восстановить К.С. на службе в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Кировской области по должности оперуполномоченного N отдела оперативной службы Управления.
Взыскать с УФСКН России по Кировской области в пользу К.С. компенсацию морального вреда в сумме.. руб. и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме... руб.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителей УФСКН России по Кировской области К.О., Ш., поддержавших жалобу, К.С., его представителя адвоката Дворак А.И., полагавших решение правильным, прокурора Русанову О.А., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском о восстановлении на службе, компенсации морального вреда, указал, что проходил службу в УФСКН России по Кировской области с <дата> последняя должность - оперуполномоченный N отдела оперативной службы управления. <дата> в связи с организационно-штатными мероприятиями он был зачислен в распоряжение начальника Управления. Приказом начальника УФСКН России по Кировской области от <дата> г. N N он был уволен из органов наркоконтроля в соответствии с подп. 5 п. 94 и подп. 12 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины) и с <дата> г. исключен из списков сотрудников органа наркоконтроля. Как следует из приказа, однократное грубое нарушение служебной дисциплины выразилось в его отсутствии <дата> на службе более 4 часов в течение установленного ежедневного служебного времени без уважительных причин (прогула). С данным приказом он не согласен, <дата> он обратился к и.о. начальника N отдела оперативной службы М с просьбой предоставить <дата> г. отгул, при этом им был подан рапорт о предоставлении отгула на эту дату. М. не возражал и на рапорте наложил резолюцию "Согласовано". Поскольку работники режимно-секретного отдела работают до 18 часов, он обратился с рапортом к первому заместителю начальника Управления МА. После оперативного совещания М. сообщил о предоставлении ему МА отгула, <дата> г. он на службу не вышел, была проведена служебная проверка, на основании которой <дата> он был уволен. С учетом уточненных требований, просил признать заключение служебной проверки от <дата>. в отношении него незаконным, признать приказ начальника Управления ФСКН России по Кировской области от <дата> г. N N об увольнении из органов наркоконтроля незаконным, обязать начальника Управления ФСКН России по Кировской области восстановить его на службе в органах наркоконтроля с <дата> г., взыскать с Управления ФСКН России по Кировской области в его пользу в возмещение морального вреда в связи с незаконным увольнением денежную компенсацию в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя... руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе УФСКН России по Кировской области просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильной оценкой обстоятельств по делу, нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что факт отсутствия К.С. на службе <дата> без уважительных причин достоверно подтверждается показаниями свидетелей М и МА данных в судебном заседании <дата>, из которых следует, что отгул на <дата> истцу заместителем начальника Управления МА не предоставлялся, полагает, что суд необоснованно не принял показания указанных свидетелей во внимание, поскольку непосредственной заинтересованности в исходе дела данные лица не имеют, сомневаться в правдивости представленной информации оснований также не имеется, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих предоставление истцу заместителем начальника Управления МА отгула на <дата> считает, что показания свидетелей О. и П достоверно не подтверждают предоставление истцу руководством Управления отгула на <дата> рапорта с резолюцией руководства о предоставлении К.С. отгула не видели, указывает на наличие расхождений в пояснениях истца по факту отсутствия на службе, данных в ходе проведения служебной проверки и в судебном заседании, полагает, что увольнение истца за нарушение служебной дисциплины является обоснованным и соответствует требованиям законодательства.
В дополнении к апелляционной жалобе Управление ФСКН России по Кировской области указывает, что судом первой инстанции показания свидетелей П и О оценены с нарушением принципа допустимости, указанные свидетели проходили службу в одном отделе с истцом, могли быть заинтересованы в исходе дела.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Первомайского района г. Кирова полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу К.С. указывает, что показания свидетелей М и МА не согласуются с показаниями его и свидетелей С, О, П, считает решение суда правильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как видно из материалов дела, с <дата> К.С. проходил службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, с <дата> в должности оперуполномоченного N отдела оперативной службы Управления ФСКН России по Кировской области.
Приказом Управления ФСКН России по Кировской области от <дата> N N К.С. освобожден от замещаемых должностей и зачислен в распоряжение Управления ФСКН России по Кировской области на срок до трех месяцев с исполнением обязанностей по прежней должности оперуполномоченного N отдела оперативной службы управления с <дата>.
Приказом Управления ФСКН России по Кировской области от <дата> N N за однократное грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии <дата> на службе более 4 часов в течение установленного ежедневного служебного времени без уважительных причин (прогула), К.С. был уволен из органов наркоконтроля и исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля <дата>
Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от <дата> N N в соответствии с выводами которой К.С. отсутствовал на службе без уважительных причин <дата> более 4-х часов.
Поводом для проведения служебной проверки в отношении К.С. послужил рапорт и.о. начальника N отдела оперативной службы УФСКН России по Кировской области М. об отсутствии К.С. на службе <дата>
Согласно подпункту 12 пункту 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля по следующим основаниям: в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины.
К грубым нарушениям служебной дисциплины относятся: невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 61 настоящего Положения; утрата сотрудником боевого оружия; прогул, в том числе отсутствие сотрудника на службе более четырех часов в течение установленного ежедневного служебного времени без уважительных причин; появление сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; несоблюдение ограничений, установленных для сотрудников настоящим Положением.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях К.С. нарушений служебной дисциплины <дата> признал незаконным и подлежащим отмене приказ начальника УФСКН России по Кировской области N N от <дата> года, восстановил К.С. на службе в УФСКН России по Кировской области в ранее занимаемой должности, взыскал компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд принял во внимание следующие обстоятельства дела.
Из пояснений К.С. установлено, что <дата> он написал рапорт на получение отгула <дата> по семейным обстоятельствам, который был согласован с непосредственным начальником М и отдан на подпись заместителю начальника Управления МА После проведения оперативного совещания, М сообщил о предоставлении ему отгула на <дата>
Предоставление истцу <дата> отгула подтверждено показаниями свидетелей С и О из которых установлено, что <дата> К.С. был написал рапорт о предоставлении ему отгула на <дата>, руководством было принято положительное решение о предоставлении истцу отгула на указанный день, что было доведено до сведения истца.
Указанные доказательства являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации, стороны по делу должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается написание истцом рапорта на предоставление отгула и передача его непосредственному руководству для согласования данного вопроса, а также устная согласованность предоставления К.С. отгула на <дата>
Вместе с тем, достоверных доказательств подтверждающих, что К.С. было отказано в предоставлении отгула на <дата> ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как видно из материалов дела и это не оспаривает сторона ответчика, К.С. обращался с просьбой о предоставлении ему отгула, этот вопрос рассматривался, по утверждению К.С., ему было разрешено использовать день отгула, данное обстоятельство подтвердили еще три сотрудника управления, оснований не доверять им, у суда не имелось.
При этом судом обоснованно не приняты во внимания показания свидетелей М и МА поскольку указанные свидетели находятся в служенной зависимости от работодателя и их показания опровергаются вышеназванными доказательствами.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Доказательств совершения К.С. <дата> дисциплинарного проступка, использования дня отгула самовольно, без согласования с вышестоящими руководителями, работодателем, в лице УФСКН России по Кировской области, не предоставлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что законных оснований для увольнения К.С. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины у ответчика не имелось. В этой связи требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, а также компенсации причиненного ему указанными действиями работодателя морального вреда обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств и неправильных выводах не могут быть приняты во внимание.
Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы представителя ответчика о незаконности решения в части компенсации морального вреда нельзя признать состоятельными.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что в данном случае имело место незаконное увольнение, которое, как указывал истец, причинило ей нравственные страдания.
Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере... руб. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения со службы.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Кроме того, эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для переоценки отсутствуют. Несогласие ответчика с решением суда не является основанием для его отмены. Нарушение норм процессуального права судом также не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2431
Требование: О восстановлении на службе, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был незаконно уволен ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-2431
Судья: Фокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф.
с участием прокурора Русановой О.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело
по апелляционной жалобе УФСКН России по Кировской области
на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ начальника УФСКН России по Кировской области N N от <дата> года.
Восстановить К.С. на службе в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Кировской области по должности оперуполномоченного N отдела оперативной службы Управления.
Взыскать с УФСКН России по Кировской области в пользу К.С. компенсацию морального вреда в сумме.. руб. и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме... руб.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителей УФСКН России по Кировской области К.О., Ш., поддержавших жалобу, К.С., его представителя адвоката Дворак А.И., полагавших решение правильным, прокурора Русанову О.А., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском о восстановлении на службе, компенсации морального вреда, указал, что проходил службу в УФСКН России по Кировской области с <дата> последняя должность - оперуполномоченный N отдела оперативной службы управления. <дата> в связи с организационно-штатными мероприятиями он был зачислен в распоряжение начальника Управления. Приказом начальника УФСКН России по Кировской области от <дата> г. N N он был уволен из органов наркоконтроля в соответствии с подп. 5 п. 94 и подп. 12 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины) и с <дата> г. исключен из списков сотрудников органа наркоконтроля. Как следует из приказа, однократное грубое нарушение служебной дисциплины выразилось в его отсутствии <дата> на службе более 4 часов в течение установленного ежедневного служебного времени без уважительных причин (прогула). С данным приказом он не согласен, <дата> он обратился к и.о. начальника N отдела оперативной службы М с просьбой предоставить <дата> г. отгул, при этом им был подан рапорт о предоставлении отгула на эту дату. М. не возражал и на рапорте наложил резолюцию "Согласовано". Поскольку работники режимно-секретного отдела работают до 18 часов, он обратился с рапортом к первому заместителю начальника Управления МА. После оперативного совещания М. сообщил о предоставлении ему МА отгула, <дата> г. он на службу не вышел, была проведена служебная проверка, на основании которой <дата> он был уволен. С учетом уточненных требований, просил признать заключение служебной проверки от <дата>. в отношении него незаконным, признать приказ начальника Управления ФСКН России по Кировской области от <дата> г. N N об увольнении из органов наркоконтроля незаконным, обязать начальника Управления ФСКН России по Кировской области восстановить его на службе в органах наркоконтроля с <дата> г., взыскать с Управления ФСКН России по Кировской области в его пользу в возмещение морального вреда в связи с незаконным увольнением денежную компенсацию в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя... руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе УФСКН России по Кировской области просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильной оценкой обстоятельств по делу, нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что факт отсутствия К.С. на службе <дата> без уважительных причин достоверно подтверждается показаниями свидетелей М и МА данных в судебном заседании <дата>, из которых следует, что отгул на <дата> истцу заместителем начальника Управления МА не предоставлялся, полагает, что суд необоснованно не принял показания указанных свидетелей во внимание, поскольку непосредственной заинтересованности в исходе дела данные лица не имеют, сомневаться в правдивости представленной информации оснований также не имеется, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих предоставление истцу заместителем начальника Управления МА отгула на <дата> считает, что показания свидетелей О. и П достоверно не подтверждают предоставление истцу руководством Управления отгула на <дата> рапорта с резолюцией руководства о предоставлении К.С. отгула не видели, указывает на наличие расхождений в пояснениях истца по факту отсутствия на службе, данных в ходе проведения служебной проверки и в судебном заседании, полагает, что увольнение истца за нарушение служебной дисциплины является обоснованным и соответствует требованиям законодательства.
В дополнении к апелляционной жалобе Управление ФСКН России по Кировской области указывает, что судом первой инстанции показания свидетелей П и О оценены с нарушением принципа допустимости, указанные свидетели проходили службу в одном отделе с истцом, могли быть заинтересованы в исходе дела.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Первомайского района г. Кирова полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу К.С. указывает, что показания свидетелей М и МА не согласуются с показаниями его и свидетелей С, О, П, считает решение суда правильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как видно из материалов дела, с <дата> К.С. проходил службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, с <дата> в должности оперуполномоченного N отдела оперативной службы Управления ФСКН России по Кировской области.
Приказом Управления ФСКН России по Кировской области от <дата> N N К.С. освобожден от замещаемых должностей и зачислен в распоряжение Управления ФСКН России по Кировской области на срок до трех месяцев с исполнением обязанностей по прежней должности оперуполномоченного N отдела оперативной службы управления с <дата>.
Приказом Управления ФСКН России по Кировской области от <дата> N N за однократное грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии <дата> на службе более 4 часов в течение установленного ежедневного служебного времени без уважительных причин (прогула), К.С. был уволен из органов наркоконтроля и исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля <дата>
Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от <дата> N N в соответствии с выводами которой К.С. отсутствовал на службе без уважительных причин <дата> более 4-х часов.
Поводом для проведения служебной проверки в отношении К.С. послужил рапорт и.о. начальника N отдела оперативной службы УФСКН России по Кировской области М. об отсутствии К.С. на службе <дата>
Согласно подпункту 12 пункту 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля по следующим основаниям: в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины.
К грубым нарушениям служебной дисциплины относятся: невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 61 настоящего Положения; утрата сотрудником боевого оружия; прогул, в том числе отсутствие сотрудника на службе более четырех часов в течение установленного ежедневного служебного времени без уважительных причин; появление сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; несоблюдение ограничений, установленных для сотрудников настоящим Положением.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях К.С. нарушений служебной дисциплины <дата> признал незаконным и подлежащим отмене приказ начальника УФСКН России по Кировской области N N от <дата> года, восстановил К.С. на службе в УФСКН России по Кировской области в ранее занимаемой должности, взыскал компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд принял во внимание следующие обстоятельства дела.
Из пояснений К.С. установлено, что <дата> он написал рапорт на получение отгула <дата> по семейным обстоятельствам, который был согласован с непосредственным начальником М и отдан на подпись заместителю начальника Управления МА После проведения оперативного совещания, М сообщил о предоставлении ему отгула на <дата>
Предоставление истцу <дата> отгула подтверждено показаниями свидетелей С и О из которых установлено, что <дата> К.С. был написал рапорт о предоставлении ему отгула на <дата>, руководством было принято положительное решение о предоставлении истцу отгула на указанный день, что было доведено до сведения истца.
Указанные доказательства являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации, стороны по делу должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается написание истцом рапорта на предоставление отгула и передача его непосредственному руководству для согласования данного вопроса, а также устная согласованность предоставления К.С. отгула на <дата>
Вместе с тем, достоверных доказательств подтверждающих, что К.С. было отказано в предоставлении отгула на <дата> ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как видно из материалов дела и это не оспаривает сторона ответчика, К.С. обращался с просьбой о предоставлении ему отгула, этот вопрос рассматривался, по утверждению К.С., ему было разрешено использовать день отгула, данное обстоятельство подтвердили еще три сотрудника управления, оснований не доверять им, у суда не имелось.
При этом судом обоснованно не приняты во внимания показания свидетелей М и МА поскольку указанные свидетели находятся в служенной зависимости от работодателя и их показания опровергаются вышеназванными доказательствами.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Доказательств совершения К.С. <дата> дисциплинарного проступка, использования дня отгула самовольно, без согласования с вышестоящими руководителями, работодателем, в лице УФСКН России по Кировской области, не предоставлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что законных оснований для увольнения К.С. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины у ответчика не имелось. В этой связи требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, а также компенсации причиненного ему указанными действиями работодателя морального вреда обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств и неправильных выводах не могут быть приняты во внимание.
Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы представителя ответчика о незаконности решения в части компенсации морального вреда нельзя признать состоятельными.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что в данном случае имело место незаконное увольнение, которое, как указывал истец, причинило ей нравственные страдания.
Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере... руб. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения со службы.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Кроме того, эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для переоценки отсутствуют. Несогласие ответчика с решением суда не является основанием для его отмены. Нарушение норм процессуального права судом также не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)