Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боджоков Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Делок М.М. и Шишева Б.А.
при секретаре - П.
с участием прокурора Аутлева А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика УФСИН России по Республике Адыгея на решение Майкопского городского суда от 17.03.2014 года, которым постановлено:
- исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать ФИО2 по <адрес> N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из уголовно-исполнительной системы незаконным и отменить.
Восстановить ФИО1 на работе в ФИО2 по <адрес>.
Взыскать с ФИО2 по <адрес> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 01.01.2014 г. по 17.03.2014 г. в размере 83534, компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. и расходы по делу в размере 30.000 руб.
В остальной части требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать за необоснованностью требований.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя ответчика УФСИН России - Ц. (по доверенности), полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, возражения представителя истицы ФИО1 - Ш. (по доверенности) и мнение прокурора, полагавших решение суда законным, судебная коллегия
установила:
М. ФИО11. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Республике Адыгея (далее УФСИН) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований она указала, что с 2008 года по 31 декабря 2013 г. проходила службу в УФСИН. Приказом УФСИН России по Республике Адыгея от 31.12.2013 г. N 251-л/с она уволена со службы по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - за грубое нарушение служебной дисциплины, т.е. прогул. Полагала данный приказ об увольнении по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - за грубое нарушение служебной дисциплины (прогул) незаконным по следующим основаниям.
Полагает увольнение незаконным.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика моральный вред в сумме 1000000 рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 83534 рублей, и судебные расходы в сумме 30000 рублей.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в судебном заседании не был доказан факт того, что работодатель был извещен о том, что истица находится на больничном. Полагает, что при издании приказа об увольнении не была нарушена процедура увольнения.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что истица приказом УФСИН России по Республике Адыгея от 31.12.2013 г. N 251-л/с была уволена со службы по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - за грубое нарушение служебной дисциплины, т.е. прогул.
В соответствии со ст. 21 ФЗ от 21.07.1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", на сотрудников органов внутренних дел переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе (далее - Положение).
Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регламентирован Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 г. N 76 (далее - Инструкция).
Судом установлено, что в нарушение указанных норм Положения и Инструкции обязательная аттестация сотрудника перед увольнением по п. "к" ст. 58 Положения не назначалась и не проводилась, как не проводилась служебная проверка по факту отсутствия истицы на рабочем месте, что является нарушением порядка увольнения работника.
Кроме того, судом установлено, что истица в нарушение п. 17.16 Инструкции была уволена в период ее нахождения на больничном по временной нетрудоспособности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
Поскольку ответчик доказательств законности увольнения истицы не представил, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования М. о признании приказа незаконным и отмене приказа УФСИН России по Республике Адыгея от 31.12.2013 г. N 251 л/с об ее увольнении из уголовно-исполнительной системы и о восстановлении на работе, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Ссылки в жалобе на то, каким способом истица сообщила по месту своей работы о причинах неявки на работу, в данном случае не имеют существенного значения для разрешения спора и не могут повлиять на законность принятого судом решения.
При таком положении, когда судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно в соответствии с требованиями ГПК РФ, а выводы суда о незаконности увольнения основаны на материалах дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в части разрешения спора о восстановлении на работе.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, определен судом без учета разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени вины работодателя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в частности, личности работника, судебная коллегия приходит к выводу, что в части разрешения вопроса о размере компенсации морального вреда, решение подлежит изменению, ввиду того, что взысканная судом в пользу истицы сумма компенсации является завышенной и подлежащей снижению до 5000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 17.03.2014 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда - снизить сумму подлежащую взысканию с УФСИН России по Республике Адыгея в пользу М. ФИО12 до 5000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-619/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-619/2014
Судья: Боджоков Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Делок М.М. и Шишева Б.А.
при секретаре - П.
с участием прокурора Аутлева А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика УФСИН России по Республике Адыгея на решение Майкопского городского суда от 17.03.2014 года, которым постановлено:
- исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать ФИО2 по <адрес> N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из уголовно-исполнительной системы незаконным и отменить.
Восстановить ФИО1 на работе в ФИО2 по <адрес>.
Взыскать с ФИО2 по <адрес> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 01.01.2014 г. по 17.03.2014 г. в размере 83534, компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. и расходы по делу в размере 30.000 руб.
В остальной части требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать за необоснованностью требований.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя ответчика УФСИН России - Ц. (по доверенности), полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, возражения представителя истицы ФИО1 - Ш. (по доверенности) и мнение прокурора, полагавших решение суда законным, судебная коллегия
установила:
М. ФИО11. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Республике Адыгея (далее УФСИН) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований она указала, что с 2008 года по 31 декабря 2013 г. проходила службу в УФСИН. Приказом УФСИН России по Республике Адыгея от 31.12.2013 г. N 251-л/с она уволена со службы по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - за грубое нарушение служебной дисциплины, т.е. прогул. Полагала данный приказ об увольнении по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - за грубое нарушение служебной дисциплины (прогул) незаконным по следующим основаниям.
Полагает увольнение незаконным.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика моральный вред в сумме 1000000 рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 83534 рублей, и судебные расходы в сумме 30000 рублей.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в судебном заседании не был доказан факт того, что работодатель был извещен о том, что истица находится на больничном. Полагает, что при издании приказа об увольнении не была нарушена процедура увольнения.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что истица приказом УФСИН России по Республике Адыгея от 31.12.2013 г. N 251-л/с была уволена со службы по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - за грубое нарушение служебной дисциплины, т.е. прогул.
В соответствии со ст. 21 ФЗ от 21.07.1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", на сотрудников органов внутренних дел переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе (далее - Положение).
Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регламентирован Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 г. N 76 (далее - Инструкция).
Судом установлено, что в нарушение указанных норм Положения и Инструкции обязательная аттестация сотрудника перед увольнением по п. "к" ст. 58 Положения не назначалась и не проводилась, как не проводилась служебная проверка по факту отсутствия истицы на рабочем месте, что является нарушением порядка увольнения работника.
Кроме того, судом установлено, что истица в нарушение п. 17.16 Инструкции была уволена в период ее нахождения на больничном по временной нетрудоспособности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
Поскольку ответчик доказательств законности увольнения истицы не представил, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования М. о признании приказа незаконным и отмене приказа УФСИН России по Республике Адыгея от 31.12.2013 г. N 251 л/с об ее увольнении из уголовно-исполнительной системы и о восстановлении на работе, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Ссылки в жалобе на то, каким способом истица сообщила по месту своей работы о причинах неявки на работу, в данном случае не имеют существенного значения для разрешения спора и не могут повлиять на законность принятого судом решения.
При таком положении, когда судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно в соответствии с требованиями ГПК РФ, а выводы суда о незаконности увольнения основаны на материалах дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в части разрешения спора о восстановлении на работе.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, определен судом без учета разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени вины работодателя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в частности, личности работника, судебная коллегия приходит к выводу, что в части разрешения вопроса о размере компенсации морального вреда, решение подлежит изменению, ввиду того, что взысканная судом в пользу истицы сумма компенсации является завышенной и подлежащей снижению до 5000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 17.03.2014 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда - снизить сумму подлежащую взысканию с УФСИН России по Республике Адыгея в пользу М. ФИО12 до 5000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
М.М.ДЕЛОК
Б.А.ШИШЕВ
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Республики Адыгея
В.М.МЕЙСТЕР
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
М.М.ДЕЛОК
Б.А.ШИШЕВ
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Республики Адыгея
В.М.МЕЙСТЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)