Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указывает, что с приказами о составе комиссии, участвовавшей в проверке, о проведении проверки, привлечении к дисциплинарной ответственности она ознакомлена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Китаева Ю.А
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Никитиной И.О.
при секретаре С.
с участием прокурора Селезневой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Империя сумок-Волга Плюс",
по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода Г.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 05 августа 2014 года
по иску Е. к ООО "Империя Сумок-Волга Плюс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда О.В. Корниловой, объяснения представителя ООО "Империя сумок-Волга Плюс" Б., представителя Е. - К.С. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Империя Сумок-Волга Плюс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 03 сентября 2013 года истица была принята на должность управляющего магазина в Общество с ограниченной ответственностью "Империя Сумок-Волга Плюс". Ее рабочее место находилось в торговой точке сети магазинов "Империя сумок", расположенной в Торговом центре "ОКЭЙ" по адресу: <...>. Существенные условия трудовых отношений были определены в устной форме, а именно: размер заработной платы составил <...> рублей ежемесячно, с выплатой премии примерно <...> рублей. В ее должностные обязанности входило: организация работы магазина "Империя сумок", а именно, формировала заказ товара, контролировала прием товара, занималась ценообразованием по распоряжению директора, осуществляла контроль за продавцами в торговом зале. Работала по графику 5-дневной рабочей недели с двумя выходными днями с 10 часов до 18 часов. Работа в выходные дни - по распоряжению руководителя. В период работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Коллектив магазина состоял из четырех человек: управляющий магазина, два старших продавца, два продавца. 05 марта 2014 года около 10 часов в магазин "Империя сумок" пришел директор ООО "Империя Сумок-Волга Плюс" Т.А.А. в сопровождении представителя ООО "Г." Р.А. и управляющих двух других магазинов М.Н. (магазин "Империя сумок" в ТЦ "Муравей") и З.М. (магазин "Империя сумок" в магазине "Эколас"). Директор Т.А.А. в устном порядке отстранил истицу от исполнения должностных обязанностей и объявил о проведении проверки в магазине. При этом ни с приказом о составе комиссии, участвовавшей в проверке, ни с приказом о проведении проверки истица ознакомлена не была. Магазин для посетителей на период проведения проверки не закрывался, старший продавец и продавец продолжали свою работу в обычном режиме.
В результате проверки была выявлена недостача в сумме <...> рублей, составлен Акт. Директор Т.А.А. объявил об увольнении всего коллектива, в связи с хищением. 06 марта 2014 года весь коллектив магазина был уволен по собственному желанию, истица была уволена на основании Приказа N <...> от 06 марта 2013 года за совершение действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, т.е. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом из заработной платы произведены удержания в счет возмещения ущерба. С актом о проведении служебной проверки в отношении истицы и с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности истица ознакомлена не была.
С учетом уточненных исковых требований Е. просила суд восстановить в должности управляющей магазина ООО "Империя Сумок-Волга Плюс". Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06 марта 2014 года по 30 апреля 2014 года в сумме <...> рублей 36 копеек с пересчетом на день вынесения решения суда, почтовые расходы в сумме <...> рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг юриста в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Е. и ее представитель по доверенности К.С. исковые требования с учетом последних уточнений поддержали в полном объеме, дали суду пояснения относительно заявленных требований.
Представитель ответчика К.В. в судебное заседание не явился. Ранее суду давал пояснения о несогласии с исковыми требованиями.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 05 августа 2014 года постановлено:
Исковые требования Е. удовлетворить частично. Восстановить Е. в должности управляющая магазином ООО "Империя сумок-Волга Плюс" с 06.03.2014 года. Взыскать с ООО "Империя Сумок-Волга Плюс" в пользу Е. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рубль 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере <...> рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере <...> рублей 00 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.
В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе, привести к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Империя Сумок-Волга Плюс" государственную пошлину в местный бюджет в размере <...> рублей 04 копейки.
В апелляционной жалобе ООО "Империя сумок-Волга Плюс" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права по доводам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что представленные доказательства свидетельствуют о нарушении истицей кассовой дисциплины, невыполнении вмененных ей должностных обязанностей и инструкции.
В апелляционном представлении старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по доводам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и применении закона, не подлежащего применению.
До вынесения апелляционного определения прокурор отказался от апелляционного представления. Отказ от представления принят и вынесено определение о прекращении производства по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода Г.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, не находит законных оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Разрешая требования истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ее требований.
Так, в соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Следовательно, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истицей конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ней доверия.
Разрешая требования о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что таких доказательств в деле не имеется, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения Е. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом за N <...> от 03 сентября 2013 года Е. принята на работу на должность управляющей магазином ООО "Империя сумок-Волга Плюс" (л.д. 31).
03 сентября 2013 года работодателем с Е. был заключен в письменной форме договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 42).
Приказом N <...> от 05.03.2014 года, в связи с выявлением нарушений правил работы с денежными средствами 13.02.2014 года и 22.02.2014 года работниками ООО "Империя Сумок-Волга Плюс" Е. и Ч.А.Г. - невыдача кассовых чеков, была создана комиссия в составе: генерального директора Т.А.А., менеджера по развитию Р.А., управляющей магазином З.М., управляющей магазином М.Н. для проведения служебного расследования по факту совершенного правонарушения (л.д. 36).
Согласно Акту от 05.03.2014 года комиссией было установлено, что 13.02.2014 г. в 11:20 в магазине "Империя Сумок" в ТЦ "Окей" продавцом Ч.А.Г. в присутствии других работников была произведена передача товара, чемодан арт. <...> мужчине, за данный товар покупатель заплатил <...> рублей кассовый чек не предоставлен покупателю, чек продажи на данный товар был пробит по кассе позже в 12:05 с добавлением товара (чехол <...> - на сумму <...>) на общую сумму <...> р. Аналогичные ситуации были зафиксированы 13.02.2014 в 15:39 чек покупателю не предоставила управляющий магазина Е., 13.02.2014 в 18:52 был продан товар чемодан на сумму <...> р., кассовый чек не предоставила Ч.А.Г. позже был пробит чек на сумму <...> р., 22.02.2014 в 18:23 повторная ситуация с не предоставлением кассового чека. По указанному факту была проведена проверка магазина 05.03.2014 г. с проведением инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате которой были выявлены: недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...> руб., а также под кассовым денежным ящиком были обнаружены оригиналы кассовых чеков не выданных покупателю за февраль 2014 г. в количестве 37 чеков (л.д. 34 - 35).
На основании приказа за N <...> от 06.03.2014 года по ООО "Империя Сумок-Волга Плюс" Е. - управляющая магазином, уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием для издания данного приказа послужил Акт о результатах служебной проверки от 05.03.2014 года.
С приказом об увольнении истица была ознакомлена 06 марта 2014 года.
Как указано в Акте, Е. совершила попытку хищения товарно-материальных ценностей в магазине (пункт 2), а сама проверка проводилась по факту хищения денежных средств 13.02.2014 года и 22.02.2014 года работниками магазина Е. и Ч.А.Г. путем обмана покупателей, т.е. продажи товара покупателю без учета скидки по дисконтной карте и без предоставления кассового чека в отделе "Империя сумок" ТЦ "Окей".
Актом о результатах служебной проверки от 05.03.2014 года ООО "Империя Сумок-Волга Плюс" установлены (л.д. 34 - 35):
недостача товаро-материальных ценностей на сумму <...> руб. 34 коп.,
наличие под кассовым денежным ящиком не выданных покупателям 37 штук кассовых чеков за февраль 2014 года,
нарушение кассовой дисциплины:
- 13.02.2014 г. в 11:20 в магазине "Империя Сумок" в ТЦ "Окей" продавцом Ч.А.Г. в присутствии других работников была произведена передача товара, чемодан арт. <...> мужчине, за данный товар покупатель заплатил <...> рублей кассовый чек не предоставлен покупателю, чек продажи на данный товар был пробит по кассе позже в 12:05 с добавлением товара (чехол <...> - на сумму <...>) на общую сумму <...> р.
- 13.02.2014 в 15:39 кассовый чек покупателю не предоставила управляющий магазина Е.,
- 13.02.2014 в 18:52 был продан товар чемодан на сумму <...> р., кассовый чек не предоставила Ч.А.Г. позже был пробит чек на сумму <...> р.,
- 22.02.2014 в 18:23 повторная ситуация с непредоставлением кассового чека.
В обоснование доводов о возникновении указанной недостачи по вине Е. ответчик ссылался на ее обнаружение при проведении инвентаризации товаро-материальных ценностей 05.03.2014 года (л.д. 34).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности работодателем наличия у Е. недостачи и ее вины в образовании недостачи.
Так, общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, в соответствии с которыми, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).
Судом правильно установлено, что доказательств проведения инвентаризации 05.03.2014 года в предусмотренном законом порядке, в том числе не предоставление последних на момент инвентаризации приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей, не предоставление результатов ее проведения и размера недостачи в сумме <...> руб. 34 коп. ООО "Империя Сумок-Волга Плюс" в материалы дела не представлено.
В связи с чем, доводы заявителя жалобы о наличии вины Е. в недостаче в размере <...> руб. в связи с хищением денежных средств ООО "Империя Сумок-Волга Плюс" не могут быть признаны обоснованными.
С учетом того, что ответчик не представил бесспорных доказательств, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате совершения истицей каких-либо виновных действий, судебная коллегия считает правильным данный вывод суда первой инстанции.
Является законным и обоснованным вывод суда о том, что факт обнаружения под кассовым денежным ящиком оригиналов кассовых чеков, не выданных покупателям за февраль 2014 года в количестве 37 штук, не свидетельствует о наличии вины именно Е. в совершении обмана покупателей путем невыдачи им данных чеков.
Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о нарушении Е. правил работы с денежными средствами 13 и 22 февраля 2014 года и представленным им в обоснование приведенных доводов доказательства. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Так, согласно Акту о результатах служебной проверки, 13.02.2014 года кассовый чек покупателю не предоставила управляющая магазином Е. (л.д. 34).
Согласно объяснению Е. от 05.03.2014 года, кассовый чек не был выдан покупателю по причине неработы компьютера, (как указано в объяснении компьютер "завис"), а ждать чек покупатель отказался (л.д. 39).
Указанные объяснения ответчиком не опровергнуты, иных доказательств в опровержение доводов Е. им не представлено.
По факту нарушения 22.02.2014 года правил работы с денежными средствами Е., дала работодателю объяснение 06.03.2014 года где указала, что 22.02.2014 года была сделана скидка на чемодан, стоимостью <...> рублей в размере 30%, выписан товарный чек и пробита сумма <...> рублей. 13.02.2014 года скидка на чемодан была сделано 40% по дисконтной карте плюс скидка по пенсионному удостоверению, согласно распоряжения работодателя, также был выписан товарный чек на чемодан, на разницу пробит другой товар, а именно чехол для чемодана (л.д. 37). Указанные объяснения не свидетельствуют о причинении истцом ответчику материального ущерба, либо совершении хищения денежных средств.
Отвергая доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны истицы виновных действий, дающих основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя судебная коллегия исходит из того, что у ответчика не имелось оснований для увольнения Е. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как по делу установлено, что доказательств совершения истицей каких-либо виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к истице, в нарушение п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., в суд представлены не были, в связи с чем увольнение истицы по данному основанию судом верно признано незаконным.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что с ООО "Империя сумок-Волга Плюс" в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время лишения ее возможности трудиться с 06.03.2014 года по 04.08.2014 года.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Произведенные судом расчеты ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости факт нарушения ответчиком трудового законодательства, и правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица в силу ст. 100 ГПК РФ просила компенсировать расходы на представителя. Поскольку Е. представлены доказательства, подтверждающие, понесенные расходы, суд правильно частично удовлетворил требования о взыскании с ответчика расходов на представителя.
При разрешении спора судом первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы и по апелляционному представлению по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Империя сумок-Волга Плюс" фактически направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Империя сумок-Волга Плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9396
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указывает, что с приказами о составе комиссии, участвовавшей в проверке, о проведении проверки, привлечении к дисциплинарной ответственности она ознакомлена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-9396
Судья: Китаева Ю.А
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Никитиной И.О.
при секретаре С.
с участием прокурора Селезневой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Империя сумок-Волга Плюс",
по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода Г.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 05 августа 2014 года
по иску Е. к ООО "Империя Сумок-Волга Плюс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда О.В. Корниловой, объяснения представителя ООО "Империя сумок-Волга Плюс" Б., представителя Е. - К.С. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Империя Сумок-Волга Плюс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 03 сентября 2013 года истица была принята на должность управляющего магазина в Общество с ограниченной ответственностью "Империя Сумок-Волга Плюс". Ее рабочее место находилось в торговой точке сети магазинов "Империя сумок", расположенной в Торговом центре "ОКЭЙ" по адресу: <...>. Существенные условия трудовых отношений были определены в устной форме, а именно: размер заработной платы составил <...> рублей ежемесячно, с выплатой премии примерно <...> рублей. В ее должностные обязанности входило: организация работы магазина "Империя сумок", а именно, формировала заказ товара, контролировала прием товара, занималась ценообразованием по распоряжению директора, осуществляла контроль за продавцами в торговом зале. Работала по графику 5-дневной рабочей недели с двумя выходными днями с 10 часов до 18 часов. Работа в выходные дни - по распоряжению руководителя. В период работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Коллектив магазина состоял из четырех человек: управляющий магазина, два старших продавца, два продавца. 05 марта 2014 года около 10 часов в магазин "Империя сумок" пришел директор ООО "Империя Сумок-Волга Плюс" Т.А.А. в сопровождении представителя ООО "Г." Р.А. и управляющих двух других магазинов М.Н. (магазин "Империя сумок" в ТЦ "Муравей") и З.М. (магазин "Империя сумок" в магазине "Эколас"). Директор Т.А.А. в устном порядке отстранил истицу от исполнения должностных обязанностей и объявил о проведении проверки в магазине. При этом ни с приказом о составе комиссии, участвовавшей в проверке, ни с приказом о проведении проверки истица ознакомлена не была. Магазин для посетителей на период проведения проверки не закрывался, старший продавец и продавец продолжали свою работу в обычном режиме.
В результате проверки была выявлена недостача в сумме <...> рублей, составлен Акт. Директор Т.А.А. объявил об увольнении всего коллектива, в связи с хищением. 06 марта 2014 года весь коллектив магазина был уволен по собственному желанию, истица была уволена на основании Приказа N <...> от 06 марта 2013 года за совершение действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, т.е. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом из заработной платы произведены удержания в счет возмещения ущерба. С актом о проведении служебной проверки в отношении истицы и с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности истица ознакомлена не была.
С учетом уточненных исковых требований Е. просила суд восстановить в должности управляющей магазина ООО "Империя Сумок-Волга Плюс". Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06 марта 2014 года по 30 апреля 2014 года в сумме <...> рублей 36 копеек с пересчетом на день вынесения решения суда, почтовые расходы в сумме <...> рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг юриста в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Е. и ее представитель по доверенности К.С. исковые требования с учетом последних уточнений поддержали в полном объеме, дали суду пояснения относительно заявленных требований.
Представитель ответчика К.В. в судебное заседание не явился. Ранее суду давал пояснения о несогласии с исковыми требованиями.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 05 августа 2014 года постановлено:
Исковые требования Е. удовлетворить частично. Восстановить Е. в должности управляющая магазином ООО "Империя сумок-Волга Плюс" с 06.03.2014 года. Взыскать с ООО "Империя Сумок-Волга Плюс" в пользу Е. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рубль 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере <...> рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере <...> рублей 00 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.
В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе, привести к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Империя Сумок-Волга Плюс" государственную пошлину в местный бюджет в размере <...> рублей 04 копейки.
В апелляционной жалобе ООО "Империя сумок-Волга Плюс" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права по доводам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что представленные доказательства свидетельствуют о нарушении истицей кассовой дисциплины, невыполнении вмененных ей должностных обязанностей и инструкции.
В апелляционном представлении старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по доводам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и применении закона, не подлежащего применению.
До вынесения апелляционного определения прокурор отказался от апелляционного представления. Отказ от представления принят и вынесено определение о прекращении производства по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода Г.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, не находит законных оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Разрешая требования истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ее требований.
Так, в соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Следовательно, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истицей конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ней доверия.
Разрешая требования о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что таких доказательств в деле не имеется, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения Е. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом за N <...> от 03 сентября 2013 года Е. принята на работу на должность управляющей магазином ООО "Империя сумок-Волга Плюс" (л.д. 31).
03 сентября 2013 года работодателем с Е. был заключен в письменной форме договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 42).
Приказом N <...> от 05.03.2014 года, в связи с выявлением нарушений правил работы с денежными средствами 13.02.2014 года и 22.02.2014 года работниками ООО "Империя Сумок-Волга Плюс" Е. и Ч.А.Г. - невыдача кассовых чеков, была создана комиссия в составе: генерального директора Т.А.А., менеджера по развитию Р.А., управляющей магазином З.М., управляющей магазином М.Н. для проведения служебного расследования по факту совершенного правонарушения (л.д. 36).
Согласно Акту от 05.03.2014 года комиссией было установлено, что 13.02.2014 г. в 11:20 в магазине "Империя Сумок" в ТЦ "Окей" продавцом Ч.А.Г. в присутствии других работников была произведена передача товара, чемодан арт. <...> мужчине, за данный товар покупатель заплатил <...> рублей кассовый чек не предоставлен покупателю, чек продажи на данный товар был пробит по кассе позже в 12:05 с добавлением товара (чехол <...> - на сумму <...>) на общую сумму <...> р. Аналогичные ситуации были зафиксированы 13.02.2014 в 15:39 чек покупателю не предоставила управляющий магазина Е., 13.02.2014 в 18:52 был продан товар чемодан на сумму <...> р., кассовый чек не предоставила Ч.А.Г. позже был пробит чек на сумму <...> р., 22.02.2014 в 18:23 повторная ситуация с не предоставлением кассового чека. По указанному факту была проведена проверка магазина 05.03.2014 г. с проведением инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате которой были выявлены: недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...> руб., а также под кассовым денежным ящиком были обнаружены оригиналы кассовых чеков не выданных покупателю за февраль 2014 г. в количестве 37 чеков (л.д. 34 - 35).
На основании приказа за N <...> от 06.03.2014 года по ООО "Империя Сумок-Волга Плюс" Е. - управляющая магазином, уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием для издания данного приказа послужил Акт о результатах служебной проверки от 05.03.2014 года.
С приказом об увольнении истица была ознакомлена 06 марта 2014 года.
Как указано в Акте, Е. совершила попытку хищения товарно-материальных ценностей в магазине (пункт 2), а сама проверка проводилась по факту хищения денежных средств 13.02.2014 года и 22.02.2014 года работниками магазина Е. и Ч.А.Г. путем обмана покупателей, т.е. продажи товара покупателю без учета скидки по дисконтной карте и без предоставления кассового чека в отделе "Империя сумок" ТЦ "Окей".
Актом о результатах служебной проверки от 05.03.2014 года ООО "Империя Сумок-Волга Плюс" установлены (л.д. 34 - 35):
недостача товаро-материальных ценностей на сумму <...> руб. 34 коп.,
наличие под кассовым денежным ящиком не выданных покупателям 37 штук кассовых чеков за февраль 2014 года,
нарушение кассовой дисциплины:
- 13.02.2014 г. в 11:20 в магазине "Империя Сумок" в ТЦ "Окей" продавцом Ч.А.Г. в присутствии других работников была произведена передача товара, чемодан арт. <...> мужчине, за данный товар покупатель заплатил <...> рублей кассовый чек не предоставлен покупателю, чек продажи на данный товар был пробит по кассе позже в 12:05 с добавлением товара (чехол <...> - на сумму <...>) на общую сумму <...> р.
- 13.02.2014 в 15:39 кассовый чек покупателю не предоставила управляющий магазина Е.,
- 13.02.2014 в 18:52 был продан товар чемодан на сумму <...> р., кассовый чек не предоставила Ч.А.Г. позже был пробит чек на сумму <...> р.,
- 22.02.2014 в 18:23 повторная ситуация с непредоставлением кассового чека.
В обоснование доводов о возникновении указанной недостачи по вине Е. ответчик ссылался на ее обнаружение при проведении инвентаризации товаро-материальных ценностей 05.03.2014 года (л.д. 34).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности работодателем наличия у Е. недостачи и ее вины в образовании недостачи.
Так, общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, в соответствии с которыми, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).
Судом правильно установлено, что доказательств проведения инвентаризации 05.03.2014 года в предусмотренном законом порядке, в том числе не предоставление последних на момент инвентаризации приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей, не предоставление результатов ее проведения и размера недостачи в сумме <...> руб. 34 коп. ООО "Империя Сумок-Волга Плюс" в материалы дела не представлено.
В связи с чем, доводы заявителя жалобы о наличии вины Е. в недостаче в размере <...> руб. в связи с хищением денежных средств ООО "Империя Сумок-Волга Плюс" не могут быть признаны обоснованными.
С учетом того, что ответчик не представил бесспорных доказательств, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате совершения истицей каких-либо виновных действий, судебная коллегия считает правильным данный вывод суда первой инстанции.
Является законным и обоснованным вывод суда о том, что факт обнаружения под кассовым денежным ящиком оригиналов кассовых чеков, не выданных покупателям за февраль 2014 года в количестве 37 штук, не свидетельствует о наличии вины именно Е. в совершении обмана покупателей путем невыдачи им данных чеков.
Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о нарушении Е. правил работы с денежными средствами 13 и 22 февраля 2014 года и представленным им в обоснование приведенных доводов доказательства. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Так, согласно Акту о результатах служебной проверки, 13.02.2014 года кассовый чек покупателю не предоставила управляющая магазином Е. (л.д. 34).
Согласно объяснению Е. от 05.03.2014 года, кассовый чек не был выдан покупателю по причине неработы компьютера, (как указано в объяснении компьютер "завис"), а ждать чек покупатель отказался (л.д. 39).
Указанные объяснения ответчиком не опровергнуты, иных доказательств в опровержение доводов Е. им не представлено.
По факту нарушения 22.02.2014 года правил работы с денежными средствами Е., дала работодателю объяснение 06.03.2014 года где указала, что 22.02.2014 года была сделана скидка на чемодан, стоимостью <...> рублей в размере 30%, выписан товарный чек и пробита сумма <...> рублей. 13.02.2014 года скидка на чемодан была сделано 40% по дисконтной карте плюс скидка по пенсионному удостоверению, согласно распоряжения работодателя, также был выписан товарный чек на чемодан, на разницу пробит другой товар, а именно чехол для чемодана (л.д. 37). Указанные объяснения не свидетельствуют о причинении истцом ответчику материального ущерба, либо совершении хищения денежных средств.
Отвергая доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны истицы виновных действий, дающих основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя судебная коллегия исходит из того, что у ответчика не имелось оснований для увольнения Е. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как по делу установлено, что доказательств совершения истицей каких-либо виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к истице, в нарушение п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., в суд представлены не были, в связи с чем увольнение истицы по данному основанию судом верно признано незаконным.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что с ООО "Империя сумок-Волга Плюс" в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время лишения ее возможности трудиться с 06.03.2014 года по 04.08.2014 года.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Произведенные судом расчеты ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости факт нарушения ответчиком трудового законодательства, и правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица в силу ст. 100 ГПК РФ просила компенсировать расходы на представителя. Поскольку Е. представлены доказательства, подтверждающие, понесенные расходы, суд правильно частично удовлетворил требования о взыскании с ответчика расходов на представителя.
При разрешении спора судом первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы и по апелляционному представлению по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Империя сумок-Волга Плюс" фактически направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Империя сумок-Волга Плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)