Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 декабря 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Осинское управление технологического транспорта" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 5 сентября 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Осинское управление технологического транспорта" в пользу Л.И. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> руб., невыплаченную заработную плату за 10 и 11 мая 2013 г. в размере <...> руб. (с указанной суммы подлежит вычету установленные законом налоги), удержанные суммы за питание в размере <...> руб., за ГСМ в размере <...> руб., всего <...> руб., в остальной части требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Осинское управление технологического транспорта" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика З., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.И. обратился в суд с иском к ООО "Осинское управление технологического транспорта", с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика заработную плату за 10.05.2013 г. и 11.05.2013 г. в размере <...> руб., средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 23 дня в размере <...> руб., расходы на питание в размере <...> руб., сумму, удержанную за ГСМ, в размере <...> руб.
В судебном заседании истец Л.И. на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил, что 10.05.2013 г. и 11.05.2013 г. ответчик необоснованно не произвел оплату его труда, в указанные дни он работал. Вечером 11.05.2013 г. его бульдозер сломался, до обеда 12.05.2013 г. он занимался ремонтом бульдозера. Не согласен с размером удержаний за ГСМ, так как топливо он расходовал при работе 10.05.2013 г. и 11.05.2013 г., но так как путевые листы мастер не подписал, списание топлива по учету не было произведено. Не согласен с размером удержаний за питание, считает, что такую сумму за вахту проесть не мог. Трудовую книжку при увольнении ему не выдали, работодатель направил ему трудовую книжку по почте только тогда, когда он подал заявление в Управление.
Представитель истца Л.Т. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик ООО "Осинское управление технологического транспорта" в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что иск не признает.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Осинское управление технологического транспорта", указывая на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, так как Л.И. отказался от ее получения в день увольнения, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, ответчик не доказал, что при отсутствии трудовой книжки он не мог устроиться на работу к другому работодателю.
Решение о взыскании в пользу Л.И. заработной платы за 10.05.2013 и 11.05.2013 г. также необоснованно, так как истец в указанные дни каких-либо работ не выполнял, поскольку путевые листы за указанные дни не подписаны заказчиком - ООО "Буровая компания "Евразия". Факт выдачи путевых листов еще не свидетельствует о том, что работы были выполнены надлежащим образом.
Работодателем правомерно удержаны суммы из заработной платы Л.И. за его питание, так как соответствующие подтверждающие документы суду были представлены.
Привлечение Л.И. к материальной ответственности за недостачу ГСМ также произведено работодателем в соответствии с действующим законодательством. Остаток топлива у Л.И. по состоянию на 10.05.2013 г. согласно путевому листу и документов о заправке бульдозера должен был составлять 382 литра. Согласно акту замера топлива от 14.05.2013 г. остаток топлива составил лишь 200 литров, т.е. недостача дизельного топлива составила 182 литра. Факт причинения истцом материального ущерба доказан, порядок привлечения к материальной ответственности Л.И. соблюден, поэтому вывод суда первой инстанции о незаконности удержаний из заработной платы истца стоимости ГСМ не соответствует обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Л.И. работал в ООО "Осинское управление технологического транспорта" машинистом бульдозера 6 разряда с 26.06.2012 г. в колонне N <...>, которая располагается в Березники.
20.05.2013 г. Л.И. был уволен по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Трудовая книжка в день увольнения Л.И. не выдана.
В материалы дела ответчиком представлен акт от 20.05.2013 г. о том, что Л.И. отказался от получения трудовой книжки и подписания приказа об увольнении. В акте также указано, что Л.И. отказался от получения уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки в отдел кадров или дать согласие на отправление ее по почте.
04.06.2013 г. Л.И. обратился с заявлением к работодателю с просьбой отправить трудовую книжку по адресу его проживания. Трудовая книжка была направлена истцу по почте 21.06.2013 г., 02.07.2013 г. почтовое отправление было вручено адресату.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель обязан выплатить Л.И. среднюю заработную плату за период с 21.05.2013 г. по 21.06.2013 г., так как в день увольнения работодатель не направил Л.И. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Документально оформленный работодателем отказ истца от получения трудовой книжки не освобождал работодателя от обязанности направить уведомление по почте. Только со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Факт невыдачи трудовой книжки является достаточным основанием для взыскания с работодателя среднего заработка со дня, следующего за днем увольнения, до дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Работник не обязан доказывать, что отсутствие у него трудовой книжки лишило его возможности трудиться. В соответствии со ст. 65, 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявление которой обязательно при заключении трудового договора. Отсутствие такого документа само по себе является препятствием для поиска работы и заключения трудового договора. Действующее трудовое законодательство не возлагает на работника обязанность по доказыванию факта обращения к иным работодателям с целью заключения трудового договора и факта отказа в заключении трудового договора по причине отсутствия у него трудовой книжки, поэтому суд обоснованно взыскал с работодателя в пользу Л.И. средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Судом первой инстанции установлено, что Л.И. с 29.04.2013 г. по 12.05.2013 г. был направлен на вахту на Аптугайское месторождение. Л.И. не оплачены рабочие дни 10, 11, 12 мая 2013 г. Ответчик ссылается на то, что путевые листы за 10, 11, 12 мая 2013 г. не подписаны заказчиком ООО "Буровая компания "Евразия" в связи с появлением Л.И. на работе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с невыполнением заданий заказчика.
Вместе с тем нахождение Л.И. на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения имело место лишь 12 мая 2013 г. Согласно пояснений Л.И. 10 и 11 мая 2013 г. он выполнял порученную ему работу, по какой причине не были подписаны путевые листы ему неизвестно. Ответчиком не представлено доказательств того, что 10 и 11 мая 2013 г. Л.И. был обеспечен работой, что ему было поручено какое-то конкретное задание, которое им не выполнено по его вине. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Осинское управление технологического транспорта" в пользу Л.И. заработной платы за 10 и 11 мая 2013 г.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья ст. 157 настоящего Кодекса);
- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Судом установлено, что из заработной платы Л.И. за май 2013 г. удержана денежная сумма за питание в размере <...> руб. В материалы дела ответчиком представлена ведомость на питание, в которой указаны лишь фамилия, имя, отчество истца и денежная сумма <...> рублей. Из указанного документа невозможно установить предоставлялось ли питание Л.И., в какие дни, в каком объеме, подавал ли он работодателю заявление об удержании из его заработной платы стоимости питания. При отсутствии соответствующих доказательств со стороны ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удержания из заработной платы Л.И. денежной суммы за питание в размере <...> рублей нет, поэтому взыскание с ответчика в пользу истца указанной суммы обоснованно.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Из материалов дела следует, что приказом N 249 от 22.05.2013 г. с Л.И. взыскан материальный ущерб в размере рыночной стоимости топлива в сумме <...> руб. путем удержания из заработной платы. Основанием явились акт замера топлива в баке от 14.05.2013 г., служебная записка начальника Березниковского участка Л.Р.
Согласно акта комиссии от 14.05.2013 г. после сдачи Л.И. путевых листов остаток дизельного топлива по состоянию на 10.05.2013 г. составлял 382 литра. На период осмотра трактора г/н <...> 14.05.2013 г. было выявлено, что дизельное топливо в топливном баке находится в количестве 200 литров. Замеры проводились в отсутствие Л.И., как материально ответственного лица. 12.05.2013 г. вахта Л.И. закончилась, он покинул Аптугайское месторождение, трактор у него никто не принимал.
Из пояснений Л.И. следует, что ему не закрыли путевые листы за 10-11.05.2013 г., хотя он фактически работал, дизельное топливо за указанные дни списано не было.
Суд правильно указал в решении, что работодателем не доказана противоправность действий истца и причинно-следственная связь между конкретными действиями истца и наступившими последствиями, замеры топлива в топливном баке трактора произведены только через день после окончания работы на нем Л.И., достоверно установить, что недостача топлива связана с какими-то противоправными действиями истца, невозможно. При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика сумму удержаний за ГСМ в размере <...> руб.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 5 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Осинское управление технологического транспорта" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11398-2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 33-11398-2013
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 декабря 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Осинское управление технологического транспорта" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 5 сентября 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Осинское управление технологического транспорта" в пользу Л.И. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> руб., невыплаченную заработную плату за 10 и 11 мая 2013 г. в размере <...> руб. (с указанной суммы подлежит вычету установленные законом налоги), удержанные суммы за питание в размере <...> руб., за ГСМ в размере <...> руб., всего <...> руб., в остальной части требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Осинское управление технологического транспорта" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика З., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.И. обратился в суд с иском к ООО "Осинское управление технологического транспорта", с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика заработную плату за 10.05.2013 г. и 11.05.2013 г. в размере <...> руб., средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 23 дня в размере <...> руб., расходы на питание в размере <...> руб., сумму, удержанную за ГСМ, в размере <...> руб.
В судебном заседании истец Л.И. на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил, что 10.05.2013 г. и 11.05.2013 г. ответчик необоснованно не произвел оплату его труда, в указанные дни он работал. Вечером 11.05.2013 г. его бульдозер сломался, до обеда 12.05.2013 г. он занимался ремонтом бульдозера. Не согласен с размером удержаний за ГСМ, так как топливо он расходовал при работе 10.05.2013 г. и 11.05.2013 г., но так как путевые листы мастер не подписал, списание топлива по учету не было произведено. Не согласен с размером удержаний за питание, считает, что такую сумму за вахту проесть не мог. Трудовую книжку при увольнении ему не выдали, работодатель направил ему трудовую книжку по почте только тогда, когда он подал заявление в Управление.
Представитель истца Л.Т. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик ООО "Осинское управление технологического транспорта" в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что иск не признает.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Осинское управление технологического транспорта", указывая на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, так как Л.И. отказался от ее получения в день увольнения, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, ответчик не доказал, что при отсутствии трудовой книжки он не мог устроиться на работу к другому работодателю.
Решение о взыскании в пользу Л.И. заработной платы за 10.05.2013 и 11.05.2013 г. также необоснованно, так как истец в указанные дни каких-либо работ не выполнял, поскольку путевые листы за указанные дни не подписаны заказчиком - ООО "Буровая компания "Евразия". Факт выдачи путевых листов еще не свидетельствует о том, что работы были выполнены надлежащим образом.
Работодателем правомерно удержаны суммы из заработной платы Л.И. за его питание, так как соответствующие подтверждающие документы суду были представлены.
Привлечение Л.И. к материальной ответственности за недостачу ГСМ также произведено работодателем в соответствии с действующим законодательством. Остаток топлива у Л.И. по состоянию на 10.05.2013 г. согласно путевому листу и документов о заправке бульдозера должен был составлять 382 литра. Согласно акту замера топлива от 14.05.2013 г. остаток топлива составил лишь 200 литров, т.е. недостача дизельного топлива составила 182 литра. Факт причинения истцом материального ущерба доказан, порядок привлечения к материальной ответственности Л.И. соблюден, поэтому вывод суда первой инстанции о незаконности удержаний из заработной платы истца стоимости ГСМ не соответствует обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Л.И. работал в ООО "Осинское управление технологического транспорта" машинистом бульдозера 6 разряда с 26.06.2012 г. в колонне N <...>, которая располагается в Березники.
20.05.2013 г. Л.И. был уволен по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Трудовая книжка в день увольнения Л.И. не выдана.
В материалы дела ответчиком представлен акт от 20.05.2013 г. о том, что Л.И. отказался от получения трудовой книжки и подписания приказа об увольнении. В акте также указано, что Л.И. отказался от получения уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки в отдел кадров или дать согласие на отправление ее по почте.
04.06.2013 г. Л.И. обратился с заявлением к работодателю с просьбой отправить трудовую книжку по адресу его проживания. Трудовая книжка была направлена истцу по почте 21.06.2013 г., 02.07.2013 г. почтовое отправление было вручено адресату.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель обязан выплатить Л.И. среднюю заработную плату за период с 21.05.2013 г. по 21.06.2013 г., так как в день увольнения работодатель не направил Л.И. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Документально оформленный работодателем отказ истца от получения трудовой книжки не освобождал работодателя от обязанности направить уведомление по почте. Только со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Факт невыдачи трудовой книжки является достаточным основанием для взыскания с работодателя среднего заработка со дня, следующего за днем увольнения, до дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Работник не обязан доказывать, что отсутствие у него трудовой книжки лишило его возможности трудиться. В соответствии со ст. 65, 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявление которой обязательно при заключении трудового договора. Отсутствие такого документа само по себе является препятствием для поиска работы и заключения трудового договора. Действующее трудовое законодательство не возлагает на работника обязанность по доказыванию факта обращения к иным работодателям с целью заключения трудового договора и факта отказа в заключении трудового договора по причине отсутствия у него трудовой книжки, поэтому суд обоснованно взыскал с работодателя в пользу Л.И. средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Судом первой инстанции установлено, что Л.И. с 29.04.2013 г. по 12.05.2013 г. был направлен на вахту на Аптугайское месторождение. Л.И. не оплачены рабочие дни 10, 11, 12 мая 2013 г. Ответчик ссылается на то, что путевые листы за 10, 11, 12 мая 2013 г. не подписаны заказчиком ООО "Буровая компания "Евразия" в связи с появлением Л.И. на работе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с невыполнением заданий заказчика.
Вместе с тем нахождение Л.И. на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения имело место лишь 12 мая 2013 г. Согласно пояснений Л.И. 10 и 11 мая 2013 г. он выполнял порученную ему работу, по какой причине не были подписаны путевые листы ему неизвестно. Ответчиком не представлено доказательств того, что 10 и 11 мая 2013 г. Л.И. был обеспечен работой, что ему было поручено какое-то конкретное задание, которое им не выполнено по его вине. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Осинское управление технологического транспорта" в пользу Л.И. заработной платы за 10 и 11 мая 2013 г.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья ст. 157 настоящего Кодекса);
- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Судом установлено, что из заработной платы Л.И. за май 2013 г. удержана денежная сумма за питание в размере <...> руб. В материалы дела ответчиком представлена ведомость на питание, в которой указаны лишь фамилия, имя, отчество истца и денежная сумма <...> рублей. Из указанного документа невозможно установить предоставлялось ли питание Л.И., в какие дни, в каком объеме, подавал ли он работодателю заявление об удержании из его заработной платы стоимости питания. При отсутствии соответствующих доказательств со стороны ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удержания из заработной платы Л.И. денежной суммы за питание в размере <...> рублей нет, поэтому взыскание с ответчика в пользу истца указанной суммы обоснованно.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Из материалов дела следует, что приказом N 249 от 22.05.2013 г. с Л.И. взыскан материальный ущерб в размере рыночной стоимости топлива в сумме <...> руб. путем удержания из заработной платы. Основанием явились акт замера топлива в баке от 14.05.2013 г., служебная записка начальника Березниковского участка Л.Р.
Согласно акта комиссии от 14.05.2013 г. после сдачи Л.И. путевых листов остаток дизельного топлива по состоянию на 10.05.2013 г. составлял 382 литра. На период осмотра трактора г/н <...> 14.05.2013 г. было выявлено, что дизельное топливо в топливном баке находится в количестве 200 литров. Замеры проводились в отсутствие Л.И., как материально ответственного лица. 12.05.2013 г. вахта Л.И. закончилась, он покинул Аптугайское месторождение, трактор у него никто не принимал.
Из пояснений Л.И. следует, что ему не закрыли путевые листы за 10-11.05.2013 г., хотя он фактически работал, дизельное топливо за указанные дни списано не было.
Суд правильно указал в решении, что работодателем не доказана противоправность действий истца и причинно-следственная связь между конкретными действиями истца и наступившими последствиями, замеры топлива в топливном баке трактора произведены только через день после окончания работы на нем Л.И., достоверно установить, что недостача топлива связана с какими-то противоправными действиями истца, невозможно. При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика сумму удержаний за ГСМ в размере <...> руб.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 5 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Осинское управление технологического транспорта" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)