Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от Автономной некоммерческой организации "Издательский дом "Зейский вестник": Пасечник Андрей Александрович, представитель по доверенности от 03.03.2014;
- от Автономной некоммерческой организации "Информационный Медиацентр - Зейский": не явились;
- от Лебедевой Лидии Алексеевны: Лебедева Лидия Алексеевна лично;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Информационный Медиацентр - Зейский"
на решение от 14.05.2014
по делу N А04-133/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Заноза Н.С.
по иску Автономной некоммерческой организации "Издательский дом "Зейский вестник"
к Автономной некоммерческой организации "Информационный Медиацентр-Зейский"
о взыскании 500 000 руб.
третьи лица Лебедева Лидия Алексеевна
установил:
Автономная некоммерческая организация "Издательский дом "Зейский вестник" (ОГРН 1022800928633, место нахождения: 676246, Амурская область, г. Зея, ул. Мухина д. 247; далее -Издательский дом, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Информационный Медиацентр-Зейский" (ОГРН 1122800000663, место нахождения: 676244, Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый д. 19/1; далее - Медиацентр, ответчик) о взыскании компенсации в размере 300 000 руб. за нарушение исключительных прав на использование фирменного наименования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лебедева Лидия Алексеевна (место нахождения: 680000 г. Хабаровск, ул. Вахова д. 8 Б, кв. 99).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб., в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Медиацентр обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на подачу иска от имени Издательского дома ненадлежащим лицом-Смирновой И.А., которая директором общества не являлась. Медиацентр еще до обращения Издательского дома поданы документы на изменение своего наименования, газета распространяется бесплатно, в связи с чем, отсутствуют средства для оплаты компенсации. На настоящий момент Лебедева Л.А. восстановлена в должности директора Издательского дома.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 17.07.2014.
12.07.2014 на апелляционную жалобу поступил отзыв от Издательского дома, подписанный Лебедевой Л.А., в котором выражено несогласие с решением суда и требование о его отмене.
Судебное заседание 17.07.2014 проведено в отсутствие представителей сторон и было отложено на 31.07.2014 с целю уточнения правовой позиции сторон по делу, представления сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в связи со сменой директора на момент рассмотрения жалобы.
В судебное заседание 31.07.2014 представители ответчика и третьего лица не явились.
До начала судебного заседания в апелляционный суд поступило посредством факсимильной связи мировое соглашение от 29.07.2014, которое подписано директором АНО "Издательский дом "Зейский вестник" Лебедевой Л.А. и директором АНО "ИМЗ" Сердюк О.В. и ходатайство об его утверждении в отсутствие представителей сторон
Представитель Издательского дома в суде пояснил, что о заключении мирового соглашения ему не известно, оригинал соглашения отсутствует, ходатайствовал отложить рассмотрение жалобы для урегулирования спора мирным путем до сентября 2014 года. Суду пояснил, что сложившаяся ситуация возникла из-за трудового спора о восстановлении Лебедевой Л.А. в должности директора АНО "Издательский дом "Зейский вестник".
Определением от 31.07.2014 судебное заседание отложено на 11.09.2014.
В судебном заседании 11.09.2014 представитель Издательского дома возражал против заключения мирового соглашения, условия которого согласованы в проекте от 29.07.2014. Просил рассмотреть апелляционную жалобу, против доводов которой возражал, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Лебедева Лидия Алексеевна в судебном заседании настаивала на утверждении судом мирового соглашения, поддержала доводы апелляционной жалобы Медиацентра.
Медиацентр, извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.
От Медиацентра поступило ходатайство об отложении судебного заседания до принятия судом общей юрисдикции решения по вопросу о восстановлении Лебедевой Л.А. на работе.
Представитель Издательского дома возражал против отложения рассмотрения жалобы.
Лебедева Л.А. поддержала заявленное ходатайство.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.09.2014.
18.09.2014 судебное заседание продолжено в том же составе суда. После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
От Издательского дома поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением Зейским районным судом дела по иску Лебедевой Л.А. к Издательскому дому о признании ее увольнения незаконным до 19.09.2014.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Имеющиеся материалы дела, а также доводы, заявленные истцом в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствуют ее рассмотрению в настоящем судебном заседании.
Неявка представителей лиц, участвующих в деле в судебное заседание, при их надлежащем извещении, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В апелляционной суд для утверждения представлено мировое соглашение от 29.07.2014, между Медиацентром и Издательским домом, подписанное от имени последнего Лебедевой Л.А.
В соответствии с частью 4 статьи 49, части 3 статьи 139 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлены:
- - Акт от 04.06.2014, приказ от 04.06.2014 N 8, протокол от 04.06.2014 о прекращении трудовых отношений с Лебедевой Л.А. с 04.06.2014;
- -Решение от 17.07.2014 Зейского районного суда Амурской области о восстановлении Лебедевой Л.А. в должности директора с 05.06.2014; акт о совершении процедуры восстановления на работе Лебедевой Л.А.; приказ от 18.07.2014 N 14-к о восстановлении Лебедевой в должности директора с 04.06.2014; приказ N 14 от 18.07.2014 о признании недействительным приказа N 8 от 04.06.2014; протокол заседания совета учредителей Издательского вестника о прекращении трудового договора с Лебедевой Л.А с 18.07.2014; приказ от 17.07.2014 N 92; приказ N 15 от 18.07.2014 о расторжении трудового договора с Лебедевой Л.А. с 18.07.2014; акт от 18.07.2014, согласно которого Лебедева Л.А. ознакомилась с приказом N 15 от 18.07.2014, но проставить свою подпись отказалась; приказ от 23.05.2014 N 4-к; трудовой договор с Смирновой И.А., приказ от 06.10.2013 о вступлении в должность Смирновой И.А., протокол от 06.10.2013 о назначении директором Смирнову И.А, протокол N 2 от 07.05.2014 о подтверждении полномочий Смирновой И.А. и Пасечника А.А. на представление интересов Издательского дома по делу А04-133/2014.
Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
В соответствии с представленными документами, с Лебедевой Л.А. с 18.07.2014 расторгнут трудовой договор, полномочия единоличного исполнительного органа (директора) возложены на Смирнову И.А.
Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным документам, приходит к выводу о наличии корпоративного спора по поводу легитимности единоличного исполнительного органа Издательского дома, и принимая во внимание, что Издательский дом в лице директора Смирновой И.А. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.09.2014) настаивает на рассмотрении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, не утверждает мировое соглашение от 29.07.2014 и рассматривает апелляционную жалобу по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2013 по делу N А04-6253/2013 автономной некоммерческой организации "Информационный Медиацентр-Зейский" (ОГРН 1122800000663, ИНН 2815006576) запрещено использовать название газеты "New Зейский вестник".
Указанным судебным актом установлено, Издательский дом, администрация г. Зеи, администрация Зейского района являются учредителями газеты "Зейский вестник".
Газета "Зейский вестник" начала издаваться в 1913 году и с момента своего издания неоднократно изменяло свое наименование. Как средство массовой информации газета "Зейский вестник" была зарегистрирована Региональной инспекцией по защите свободы печати и массовой информации 24.01.1994. Указанное СМИ прошло перерегистрацию в связи со сменой учредителя 06.04.2001, что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ N 15-0171 от 06.04.2001.
С 04.05.2012 в Зейском районе стала издаваться газета "New Зейский вестник", учредителем которой является автономная некоммерческая организация "Информационный Медиацентр-Зейский".
Данная газета как средство массовой информации зарегистрирована Управлением федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области 16.02.2012 согласно свидетельству ПИ N ТУ 28-00176, что подтверждается сведениями, указанными в выходных данных газеты.
10.01.2013 в связи со сменой учредителей общественно-политическая газета "New Зейский вестник" прошла перерегистрацию в Управлении Роскомнадзора по Амурской области.
При рассмотрении дела, суд пришел к выводу о звуковом, графическом, смысловом сходстве словесных обозначений, используемых в названии обеих газет, поскольку оба наименования газеты содержат одинаковые по звуку слова "Зейский вестник".
Судом установлено, что газеты истца и ответчика, по сути, являются районными, распространяются на территории Зейского района, г. Зеи, в связи с чем имеют один то же круг потребителей - население Зейского района и г. Зея.
Так как название газеты "Зейский вестник" было зарегистрировано 24.01.1994, значительно раньше, чем название газеты "New Зейский вестник", АНО "ИД "Зейский" вестник" имеет приоритет в пользовании объектом интеллектуальных прав и вправе в соответствии 1252 ГК РФ требовать защиты своих интеллектуальных права путем запрета ответчику использовать название газеты "New Зейский вестник".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском о взыскании с Медиацентра компенсации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Статьей 1515 Гражданского кодекса определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака.
Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Факт правонарушения - незаконного использования ответчиком фирменного наименования газеты "New Зейский вестник", сходного до степени смешения с фирменным наименованием газеты "Зейский вестник", подтверждается Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2013 по делу N А04-6253/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также учитывая характер нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Медиацентра в пользу Издательского дома суммы компенсации в размере 30 000 руб.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с размером компенсации не содержит. В свою очередь, отсутствие денежных средств у ответчика для ее оплаты, не влияет на выводы суда и не является основанием для отмены решения суда.
Фактически, ответчик на протяжении рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции приводил доводы о подаче иска неуполномоченным от имени общества лицом - Смирновой И.А., полагая, что директором Издательского дома на момент подачи иска и рассмотрения дела судом первой инстанции являлась Лебедева Л.А. которая отказалась от иска.
Между тем, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком представлено не было, что нашло отражение в решении суда и указано в отзыве.
На момент рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие факт прекращения трудовых отношений с Лебедевой Л.А., а также полномочия Смирновой И.А. действовать от имени истца, которые подтверждены выпиской из Единый государственный реестр юридических лиц.
В силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр согласно пункту 2 статьи 17 названного Федерального закона.
В соответствии пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
С учетом принципа публичной достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, а также того, что при наличии корпоративного спора, суд обоснованно не принял отказ Лебедевой Л.А. от иска, как не уполномоченным лица оснований считать решение не законным не имеется.
До разрешения трудового спора, решения учредителей суд руководствуется публичной выпиской.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2014 по делу N А04-133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2014 N 06АП-3599/2014 ПО ДЕЛУ N А04-133/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 06АП-3599/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от Автономной некоммерческой организации "Издательский дом "Зейский вестник": Пасечник Андрей Александрович, представитель по доверенности от 03.03.2014;
- от Автономной некоммерческой организации "Информационный Медиацентр - Зейский": не явились;
- от Лебедевой Лидии Алексеевны: Лебедева Лидия Алексеевна лично;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Информационный Медиацентр - Зейский"
на решение от 14.05.2014
по делу N А04-133/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Заноза Н.С.
по иску Автономной некоммерческой организации "Издательский дом "Зейский вестник"
к Автономной некоммерческой организации "Информационный Медиацентр-Зейский"
о взыскании 500 000 руб.
третьи лица Лебедева Лидия Алексеевна
установил:
Автономная некоммерческая организация "Издательский дом "Зейский вестник" (ОГРН 1022800928633, место нахождения: 676246, Амурская область, г. Зея, ул. Мухина д. 247; далее -Издательский дом, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Информационный Медиацентр-Зейский" (ОГРН 1122800000663, место нахождения: 676244, Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый д. 19/1; далее - Медиацентр, ответчик) о взыскании компенсации в размере 300 000 руб. за нарушение исключительных прав на использование фирменного наименования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лебедева Лидия Алексеевна (место нахождения: 680000 г. Хабаровск, ул. Вахова д. 8 Б, кв. 99).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб., в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Медиацентр обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на подачу иска от имени Издательского дома ненадлежащим лицом-Смирновой И.А., которая директором общества не являлась. Медиацентр еще до обращения Издательского дома поданы документы на изменение своего наименования, газета распространяется бесплатно, в связи с чем, отсутствуют средства для оплаты компенсации. На настоящий момент Лебедева Л.А. восстановлена в должности директора Издательского дома.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 17.07.2014.
12.07.2014 на апелляционную жалобу поступил отзыв от Издательского дома, подписанный Лебедевой Л.А., в котором выражено несогласие с решением суда и требование о его отмене.
Судебное заседание 17.07.2014 проведено в отсутствие представителей сторон и было отложено на 31.07.2014 с целю уточнения правовой позиции сторон по делу, представления сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в связи со сменой директора на момент рассмотрения жалобы.
В судебное заседание 31.07.2014 представители ответчика и третьего лица не явились.
До начала судебного заседания в апелляционный суд поступило посредством факсимильной связи мировое соглашение от 29.07.2014, которое подписано директором АНО "Издательский дом "Зейский вестник" Лебедевой Л.А. и директором АНО "ИМЗ" Сердюк О.В. и ходатайство об его утверждении в отсутствие представителей сторон
Представитель Издательского дома в суде пояснил, что о заключении мирового соглашения ему не известно, оригинал соглашения отсутствует, ходатайствовал отложить рассмотрение жалобы для урегулирования спора мирным путем до сентября 2014 года. Суду пояснил, что сложившаяся ситуация возникла из-за трудового спора о восстановлении Лебедевой Л.А. в должности директора АНО "Издательский дом "Зейский вестник".
Определением от 31.07.2014 судебное заседание отложено на 11.09.2014.
В судебном заседании 11.09.2014 представитель Издательского дома возражал против заключения мирового соглашения, условия которого согласованы в проекте от 29.07.2014. Просил рассмотреть апелляционную жалобу, против доводов которой возражал, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Лебедева Лидия Алексеевна в судебном заседании настаивала на утверждении судом мирового соглашения, поддержала доводы апелляционной жалобы Медиацентра.
Медиацентр, извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.
От Медиацентра поступило ходатайство об отложении судебного заседания до принятия судом общей юрисдикции решения по вопросу о восстановлении Лебедевой Л.А. на работе.
Представитель Издательского дома возражал против отложения рассмотрения жалобы.
Лебедева Л.А. поддержала заявленное ходатайство.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.09.2014.
18.09.2014 судебное заседание продолжено в том же составе суда. После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
От Издательского дома поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением Зейским районным судом дела по иску Лебедевой Л.А. к Издательскому дому о признании ее увольнения незаконным до 19.09.2014.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Имеющиеся материалы дела, а также доводы, заявленные истцом в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствуют ее рассмотрению в настоящем судебном заседании.
Неявка представителей лиц, участвующих в деле в судебное заседание, при их надлежащем извещении, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В апелляционной суд для утверждения представлено мировое соглашение от 29.07.2014, между Медиацентром и Издательским домом, подписанное от имени последнего Лебедевой Л.А.
В соответствии с частью 4 статьи 49, части 3 статьи 139 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлены:
- - Акт от 04.06.2014, приказ от 04.06.2014 N 8, протокол от 04.06.2014 о прекращении трудовых отношений с Лебедевой Л.А. с 04.06.2014;
- -Решение от 17.07.2014 Зейского районного суда Амурской области о восстановлении Лебедевой Л.А. в должности директора с 05.06.2014; акт о совершении процедуры восстановления на работе Лебедевой Л.А.; приказ от 18.07.2014 N 14-к о восстановлении Лебедевой в должности директора с 04.06.2014; приказ N 14 от 18.07.2014 о признании недействительным приказа N 8 от 04.06.2014; протокол заседания совета учредителей Издательского вестника о прекращении трудового договора с Лебедевой Л.А с 18.07.2014; приказ от 17.07.2014 N 92; приказ N 15 от 18.07.2014 о расторжении трудового договора с Лебедевой Л.А. с 18.07.2014; акт от 18.07.2014, согласно которого Лебедева Л.А. ознакомилась с приказом N 15 от 18.07.2014, но проставить свою подпись отказалась; приказ от 23.05.2014 N 4-к; трудовой договор с Смирновой И.А., приказ от 06.10.2013 о вступлении в должность Смирновой И.А., протокол от 06.10.2013 о назначении директором Смирнову И.А, протокол N 2 от 07.05.2014 о подтверждении полномочий Смирновой И.А. и Пасечника А.А. на представление интересов Издательского дома по делу А04-133/2014.
Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
В соответствии с представленными документами, с Лебедевой Л.А. с 18.07.2014 расторгнут трудовой договор, полномочия единоличного исполнительного органа (директора) возложены на Смирнову И.А.
Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным документам, приходит к выводу о наличии корпоративного спора по поводу легитимности единоличного исполнительного органа Издательского дома, и принимая во внимание, что Издательский дом в лице директора Смирновой И.А. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.09.2014) настаивает на рассмотрении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, не утверждает мировое соглашение от 29.07.2014 и рассматривает апелляционную жалобу по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2013 по делу N А04-6253/2013 автономной некоммерческой организации "Информационный Медиацентр-Зейский" (ОГРН 1122800000663, ИНН 2815006576) запрещено использовать название газеты "New Зейский вестник".
Указанным судебным актом установлено, Издательский дом, администрация г. Зеи, администрация Зейского района являются учредителями газеты "Зейский вестник".
Газета "Зейский вестник" начала издаваться в 1913 году и с момента своего издания неоднократно изменяло свое наименование. Как средство массовой информации газета "Зейский вестник" была зарегистрирована Региональной инспекцией по защите свободы печати и массовой информации 24.01.1994. Указанное СМИ прошло перерегистрацию в связи со сменой учредителя 06.04.2001, что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ N 15-0171 от 06.04.2001.
С 04.05.2012 в Зейском районе стала издаваться газета "New Зейский вестник", учредителем которой является автономная некоммерческая организация "Информационный Медиацентр-Зейский".
Данная газета как средство массовой информации зарегистрирована Управлением федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области 16.02.2012 согласно свидетельству ПИ N ТУ 28-00176, что подтверждается сведениями, указанными в выходных данных газеты.
10.01.2013 в связи со сменой учредителей общественно-политическая газета "New Зейский вестник" прошла перерегистрацию в Управлении Роскомнадзора по Амурской области.
При рассмотрении дела, суд пришел к выводу о звуковом, графическом, смысловом сходстве словесных обозначений, используемых в названии обеих газет, поскольку оба наименования газеты содержат одинаковые по звуку слова "Зейский вестник".
Судом установлено, что газеты истца и ответчика, по сути, являются районными, распространяются на территории Зейского района, г. Зеи, в связи с чем имеют один то же круг потребителей - население Зейского района и г. Зея.
Так как название газеты "Зейский вестник" было зарегистрировано 24.01.1994, значительно раньше, чем название газеты "New Зейский вестник", АНО "ИД "Зейский" вестник" имеет приоритет в пользовании объектом интеллектуальных прав и вправе в соответствии 1252 ГК РФ требовать защиты своих интеллектуальных права путем запрета ответчику использовать название газеты "New Зейский вестник".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском о взыскании с Медиацентра компенсации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Статьей 1515 Гражданского кодекса определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака.
Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Факт правонарушения - незаконного использования ответчиком фирменного наименования газеты "New Зейский вестник", сходного до степени смешения с фирменным наименованием газеты "Зейский вестник", подтверждается Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2013 по делу N А04-6253/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также учитывая характер нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Медиацентра в пользу Издательского дома суммы компенсации в размере 30 000 руб.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с размером компенсации не содержит. В свою очередь, отсутствие денежных средств у ответчика для ее оплаты, не влияет на выводы суда и не является основанием для отмены решения суда.
Фактически, ответчик на протяжении рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции приводил доводы о подаче иска неуполномоченным от имени общества лицом - Смирновой И.А., полагая, что директором Издательского дома на момент подачи иска и рассмотрения дела судом первой инстанции являлась Лебедева Л.А. которая отказалась от иска.
Между тем, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком представлено не было, что нашло отражение в решении суда и указано в отзыве.
На момент рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие факт прекращения трудовых отношений с Лебедевой Л.А., а также полномочия Смирновой И.А. действовать от имени истца, которые подтверждены выпиской из Единый государственный реестр юридических лиц.
В силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр согласно пункту 2 статьи 17 названного Федерального закона.
В соответствии пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
С учетом принципа публичной достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, а также того, что при наличии корпоративного спора, суд обоснованно не принял отказ Лебедевой Л.А. от иска, как не уполномоченным лица оснований считать решение не законным не имеется.
До разрешения трудового спора, решения учредителей суд руководствуется публичной выпиской.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2014 по делу N А04-133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)