Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.
и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре Е.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А.А. к ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказать.
установила:
Б.А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения приказом N 46 от 25 февраля 2013 г. незаконным, восстановлении на службе, мотивируя свои требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего сержанта полиции полицейского-водителя моторизованной роты 1-го оперативного полка полиции ГУ МВД России по г. Москве. За весь период службы никаких нареканий, дисциплинарных взысканий не имел. 25 февраля 2013 года приказом N 46 л/с истец был уволен с занимаемой должности по ч. 3 п. 9 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец полагает увольнение является незаконным, поскольку основанием увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 25 февраля 2013 года, основанное на сфальсифицированных документах, в том числе протоколе об административном правонарушении N 201030 от 24 февраля 2013 года. При этом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел истец не совершал, служебная проверка была проведена поверхностно, заключение проверки необъективно и недостоверно, приказ об увольнении является незаконным.
Истец Б.А.А. и его представитель по доверенности А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ГУ МВД России по Москве по доверенности Ц., Е.М. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Б.А.А. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Б.А.А., представителя ГУ МВД России по г. Москве Ц., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Судом при рассмотрении дела установлено, что с 2006 г. Б.А.А. проходил службу в должности старшего сержанта полиции полицейского-водителя моторизованной роты 1-го оперативного полка полиции ГУ МВД России по г. Москве.
Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 25 февраля 2013 г. N 46 на основании заключения по результатам служебной проверки от 25.02.2013 г. Б.А.А. уволен с 26 февраля 2013 г. из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки от 25.02.2013 г. в ходе которой установлено, что 24 февраля 2013 года в 07 часов 14 минут в дежурную часть полка поступил рапорт ответственного от руководства по ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области подполковника полиции К.К. о том, что в 01 час 15 минут были задержаны и доставлены в д/ч ОМВД Петушинского района сотрудники 1-го оперативного полка полиции ГУ МВД России по г. Москве Л. и Б.А.А., которые совершили хулиганские действия в отношении бармена кафе "Сарай" И., выразившиеся в нецензурной брани в состоянии алкогольного опьянения и провокации конфликта. На требования прибывших на место задержания сотрудников полиции прекратить противоправные действия и предъявить документы, удостоверяющие личность, Б.А.А. не отреагировал, отказался проследовать в отдел полиции, вел себя грубо, провоцировал конфликт с сотрудниками полиции. После доставления был направлен на медицинское освидетельствование и у него было установлено алкогольное опьянение.
Указанные обстоятельства также подтверждены суде представленными доказательствами, рапортами сотрудников органов внутренних дел, производивших задержание Б.А.И., Д.В.В., К.С.Н., заявлением И.В.А. о совершении в отношении нее хулиганских действий, протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2013 г., актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2013 года N 26, показаниями допрошенных судом свидетелей В.А.В. и В.А.В., которым суд в совокупности с другими доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
В соответствии с заключением служебной проверки за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за нарушение п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138, предписывающих сотруднику органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, признавать в своей деятельности приоритет государственных и служебных интересов над личными, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов, оставаться при любых обстоятельствах честным, преданным интересам службы, иметь безупречное поведение, соответствующее высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, избегать ситуаций, порочащих деловую репутацию и авторитет сотрудника, с Б.А.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О-О и от 16.04.2009 N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.
При этом исследовав представленные сторонами доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что действия Б.А.А. вышеуказанным требованиям федерального закона, Должностной инструкции, Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел не отвечали, поскольку судом установлено его участие в конфликте в состоянии алкогольного опьянения, чем истец умалил авторитет сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, который и в частной жизни обязан служить примером строго и точного соблюдений требований закона, не допускать недостойных поступков, сохранять честь и достоинство.
Доводы истца в жалобе о нарушении ответчиком процедуры проведения служебной проверки и увольнения были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения; порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены; от дачи объяснений истец отказался, с заключением служебной проверки истец ознакомлен, выписка из приказа об увольнении истцу вручена.
Отклоняя доводы истца о том, что 24 февраля 2013 г. истец не находился при исполнении им трудовых обязанностей, проведенное медицинское освидетельствование не содержит достоверных сведений об употреблении алкоголя истцом, судебная коллегия исходит из того, что недостойное поведение сотрудника органов внутренних дел в быту, во внеслужебных отношениях подрывает авторитет службы в полиции и само по себе является достаточным основанием для вывода о наличии нарушений служебной дисциплины и определение степени опьянения в данном случае не требуется.
Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу ст. 2 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138, соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России. Гражданин Российской Федерации, проходящий службу в органах внутренних дел или поступающий на службу, вправе, изучив содержание Кодекса, принять для себя его положения или отказаться от службы в органах внутренних дел.
Оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу, что указанные действия истца являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, поэтому могли послужить основанием для увольнения из органов внутренних дел.
Процедура увольнения истца была соблюдена ответчиком в полном объеме, назначена служебная проверка, от дачи объяснений по факту выявленных нарушении дисциплины истец отказался, с заключением служебной проверки, приказом об увольнении истец ознакомлен 25 февраля 2013 г.
Как усматривается из материалов дела, в период с 01 февраля 2013 г. по 25 февраля 2013 г. истец находился в учебном отпуске, уволен приказом N 46 от 25.02.2013 г. с 26 февраля 2013 г. после отпуска, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что увольнение истца произведено в период отпуска не состоятельна и не влечет отмену решения.
Тот факт, что 24 февраля 2013 г. истец не находился при исполнении трудовых обязанностей, употребление алкоголя было незначительным и конфликт с потерпевшей не подтвержден, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как недостойное поведение сотрудника органов внутренних дел в быту, во внеслужебных отношениях подрывает авторитет службы в полиции и само по себе является достаточным основанием для вывода о наличии нарушений служебной дисциплины и определение степени опьянения в данном случае не требуется.
Вывод суда о том, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядком, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры увольнения не нашел подтверждения.
При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27993
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-27993
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.
и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре Е.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А.А. к ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказать.
установила:
Б.А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения приказом N 46 от 25 февраля 2013 г. незаконным, восстановлении на службе, мотивируя свои требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего сержанта полиции полицейского-водителя моторизованной роты 1-го оперативного полка полиции ГУ МВД России по г. Москве. За весь период службы никаких нареканий, дисциплинарных взысканий не имел. 25 февраля 2013 года приказом N 46 л/с истец был уволен с занимаемой должности по ч. 3 п. 9 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец полагает увольнение является незаконным, поскольку основанием увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 25 февраля 2013 года, основанное на сфальсифицированных документах, в том числе протоколе об административном правонарушении N 201030 от 24 февраля 2013 года. При этом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел истец не совершал, служебная проверка была проведена поверхностно, заключение проверки необъективно и недостоверно, приказ об увольнении является незаконным.
Истец Б.А.А. и его представитель по доверенности А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ГУ МВД России по Москве по доверенности Ц., Е.М. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Б.А.А. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Б.А.А., представителя ГУ МВД России по г. Москве Ц., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Судом при рассмотрении дела установлено, что с 2006 г. Б.А.А. проходил службу в должности старшего сержанта полиции полицейского-водителя моторизованной роты 1-го оперативного полка полиции ГУ МВД России по г. Москве.
Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 25 февраля 2013 г. N 46 на основании заключения по результатам служебной проверки от 25.02.2013 г. Б.А.А. уволен с 26 февраля 2013 г. из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки от 25.02.2013 г. в ходе которой установлено, что 24 февраля 2013 года в 07 часов 14 минут в дежурную часть полка поступил рапорт ответственного от руководства по ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области подполковника полиции К.К. о том, что в 01 час 15 минут были задержаны и доставлены в д/ч ОМВД Петушинского района сотрудники 1-го оперативного полка полиции ГУ МВД России по г. Москве Л. и Б.А.А., которые совершили хулиганские действия в отношении бармена кафе "Сарай" И., выразившиеся в нецензурной брани в состоянии алкогольного опьянения и провокации конфликта. На требования прибывших на место задержания сотрудников полиции прекратить противоправные действия и предъявить документы, удостоверяющие личность, Б.А.А. не отреагировал, отказался проследовать в отдел полиции, вел себя грубо, провоцировал конфликт с сотрудниками полиции. После доставления был направлен на медицинское освидетельствование и у него было установлено алкогольное опьянение.
Указанные обстоятельства также подтверждены суде представленными доказательствами, рапортами сотрудников органов внутренних дел, производивших задержание Б.А.И., Д.В.В., К.С.Н., заявлением И.В.А. о совершении в отношении нее хулиганских действий, протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2013 г., актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2013 года N 26, показаниями допрошенных судом свидетелей В.А.В. и В.А.В., которым суд в совокупности с другими доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
В соответствии с заключением служебной проверки за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за нарушение п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138, предписывающих сотруднику органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, признавать в своей деятельности приоритет государственных и служебных интересов над личными, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов, оставаться при любых обстоятельствах честным, преданным интересам службы, иметь безупречное поведение, соответствующее высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, избегать ситуаций, порочащих деловую репутацию и авторитет сотрудника, с Б.А.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О-О и от 16.04.2009 N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.
При этом исследовав представленные сторонами доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что действия Б.А.А. вышеуказанным требованиям федерального закона, Должностной инструкции, Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел не отвечали, поскольку судом установлено его участие в конфликте в состоянии алкогольного опьянения, чем истец умалил авторитет сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, который и в частной жизни обязан служить примером строго и точного соблюдений требований закона, не допускать недостойных поступков, сохранять честь и достоинство.
Доводы истца в жалобе о нарушении ответчиком процедуры проведения служебной проверки и увольнения были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения; порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены; от дачи объяснений истец отказался, с заключением служебной проверки истец ознакомлен, выписка из приказа об увольнении истцу вручена.
Отклоняя доводы истца о том, что 24 февраля 2013 г. истец не находился при исполнении им трудовых обязанностей, проведенное медицинское освидетельствование не содержит достоверных сведений об употреблении алкоголя истцом, судебная коллегия исходит из того, что недостойное поведение сотрудника органов внутренних дел в быту, во внеслужебных отношениях подрывает авторитет службы в полиции и само по себе является достаточным основанием для вывода о наличии нарушений служебной дисциплины и определение степени опьянения в данном случае не требуется.
Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу ст. 2 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138, соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России. Гражданин Российской Федерации, проходящий службу в органах внутренних дел или поступающий на службу, вправе, изучив содержание Кодекса, принять для себя его положения или отказаться от службы в органах внутренних дел.
Оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу, что указанные действия истца являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, поэтому могли послужить основанием для увольнения из органов внутренних дел.
Процедура увольнения истца была соблюдена ответчиком в полном объеме, назначена служебная проверка, от дачи объяснений по факту выявленных нарушении дисциплины истец отказался, с заключением служебной проверки, приказом об увольнении истец ознакомлен 25 февраля 2013 г.
Как усматривается из материалов дела, в период с 01 февраля 2013 г. по 25 февраля 2013 г. истец находился в учебном отпуске, уволен приказом N 46 от 25.02.2013 г. с 26 февраля 2013 г. после отпуска, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что увольнение истца произведено в период отпуска не состоятельна и не влечет отмену решения.
Тот факт, что 24 февраля 2013 г. истец не находился при исполнении трудовых обязанностей, употребление алкоголя было незначительным и конфликт с потерпевшей не подтвержден, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как недостойное поведение сотрудника органов внутренних дел в быту, во внеслужебных отношениях подрывает авторитет службы в полиции и само по себе является достаточным основанием для вывода о наличии нарушений служебной дисциплины и определение степени опьянения в данном случае не требуется.
Вывод суда о том, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядком, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры увольнения не нашел подтверждения.
При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)