Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя И. - Т. по доверенности, поступившую 22 апреля 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года по делу по иску И. к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о признании записи в трудовой книжке недействительной, признании основания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, истребованному 13 мая 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 мая 2014 года,
установил:
И. обратился в суд с иском к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о признании записи в трудовой книжке недействительной, признании основания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что работал у ответчика в должности заместителя директора Департамента проектирования, технической политики и инновационных технологий, 11.10.2013 г. был уволен по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, что дало основание для утраты к нему доверия в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Свое увольнение истец считает незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком не учтено добросовестное исполнение им трудовых обязанностей, обстоятельства и тяжесть проступка, нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель И. - Т. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
13 мая 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).
В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия, (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
В соответствии со ст. 349.1 ТК РФ работник государственной корпорации или государственной компании в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, обязан: 1) представлять сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруга (супруги) и несовершеннолетних детей; 2) сообщать работодателю о личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.
Под личной заинтересованностью работника государственной корпорации или государственной компании, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им трудовых обязанностей, понимается возможность получения работником государственной корпорации или государственной компании в связи с исполнением трудовых обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера для себя или для третьих лиц.
Под конфликтом интересов в настоящей статье понимается ситуация, при которой личная заинтересованность работника государственной корпорации или государственной компании влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им трудовых обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью работника государственной корпорации или государственной компании и правами и законными интересами государственной корпорации или государственной компании, работником которой он является, способное привести к причинению вреда имуществу и (или) деловой репутации этой организации.
Статьей 11.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" также предусмотрена обязанность работников замещающих должность в государственных корпорациях, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, работники, замещающие отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, обязаны в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Федерального закона уведомлять об обращении к ним каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений и принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов в порядке, определяемом нормативными актами федеральных государственных органов и иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями абзаца второго части 6 статьи 152 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что приказом от 08.07.2010 г. N 138-к И. принят на работу в ГК "Автодор" с 08.07.2010 г. в Департамент проектирования, технической политики и инновационных технологий на должность заместителя директора департамента с тарифной ставкой (окладом) *** руб. без надбавки. 07.07.2010 г. между ответчиком ГК "Автодор" и истцом И. был заключен трудовой договор N 109 на неопределенный срок.
26.04.2013 г. дополнительным соглашением N 385/2013 к трудовому договору от 07.07.2010 г. истцу установлена стимулирующая надбавка в размере *** руб.
Приказом от 11.10.2013 г. N 206-к И. уволен с должности заместителя директора Департамента проектирования, технической политики и инновационных технологий по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, что дает основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Основанием для увольнения послужили представление Генеральной прокуратуры РФ от 13.09.2013 г. "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции", объяснительная от 02.10.2013 г., протокол комиссии от 07.10.2013 г. о применении взыскании, рекомендация Комиссии по соблюдению требований к должностному поведению работников и урегулированию конфликта интересов в ГК "Автодор".
При этом из материалов дела видно, что в ГК "Автодор" поступило представление Генеральной прокуратуры РФ от 13.09.2013 г. "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции" в отношении И., были выявлены факты предоставления недостоверных сведений о доходах и имуществе и несоблюдения требования законодательства о предотвращении и урегулировании конфликта интересов.
27.09.2013 г. Отделом экономической и информационной безопасности с истца были затребованы объяснения. 02 октября 2013 г. истцом даны объяснения.
07 октября 2013 г. на заседании комиссии по соблюдению требований к должностному поведению работников и урегулированию конфликта интересов в ГК "Автодор" было признано, что действия истца дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, с применением меры дисциплинарной ответственности по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
По результатам проведенной проверки выявлено, что в сведениях о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2012 год истец не указал сведения о владении долями в уставных капиталах ООО НПП "ЮжДорНИИ", ООО "Моранд", ООО "Паллада", а также сведения о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя.
То обстоятельство, что истец указал в справке, подаваемой за 2012 г., данные по его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, подтверждает нарушение им действующего законодательства.
Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с представленными ответчиком выписками из ЕГРЮЛ ООО НПП "ЮжДорНИИ" организация является действующим юридическим лицом, а И. по состоянию на 06.05.2013 г. является соучредителем ООО НПП "ЮжДорНИИ", ООО "Моранд" и ООО "Паллада", доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, опровергающие выводы суда, истцом представлено не было.
Также судом установлено, что 17.10.2012 г. состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключения договора с ООО НПП "ДорТрансНии Инжениринг" на выполнение научно-исследовательских работ от 03.12.2012 г.
При этом И. являлся председателем Конкурсной комиссии ГК "Автодор" по проведению конкурса на право заключения договора на выполнение научно-исследовательских работ, ранее занимал должность генерального директора ООО НПП "ДорТрансНии Инжениринг", организации участником конкурса и не сообщил ответчику о том, что при проведении конкурса на право заключения договора на выполнение научно-исследовательских работ возникла ситуация, которая могла привести к конфликту интересов истца и интересов ГК "Автодор". Указанная информация стала известна ответчику из представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 13.09.2013 г. N 86-369-2013/Нд14698-13 "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции".
Решением комиссии по соблюдению требований к должностному поведению и урегулированию конфликта интересов в ГК "Автодор" от 07.10.2013 г. установлено, что истец, как заместитель директора Департамента проектирования, технической политики и инновационных технологий ГК "Автодор" не соблюдал требования законодательства об урегулировании конфликта интересов, сведения, представленные истцом о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, являются неполными, данные действия в совокупности дают основания для утраты доверия к И., вследствие чего Председателю правления ГК "Автодор" рекомендовано применить к истцу меру дисциплинарной ответственности, предусмотренную п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок увольнения с должности истца ответчиком был соблюден, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было произведено в срок со дня поступления информации о совершении правонарушения подтвержденной в ходе проверки, объяснения от истца были истребованы 02.10.2013 г., в связи с чем отказал истцу в иске о признании записи в трудовой книжке недействительной, признании основания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения.
Судом также были проверены доводы истца о том, что срок наложения взыскания в виде увольнения ответчиком был пропущен и признаны несостоятельными, поскольку взыскание, предусмотренное статьей 193 ТК РФ, было применено к истцу не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении правонарушения - представления Генеральной прокуратуры РФ от 13.09.2013 г.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что срок обращения в суд с иском истцом пропущен, с приказом об увольнении истец ознакомлен 11.10.2013 г. и получил трудовую книжку, с иском в суд обратился 19.11.2013 г.
Обратившись в Таганский районный суд г. Москвы 19.11.2013 г. с иском о признании записи в трудовой книжке недействительной, признании основания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
С данными выводами судебная коллегия согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец первоначально обратился в суд с иском о защите нарушенного права в установленный законом месячный срок в Тверской районный суд города Москвы, что было вызвано ошибкой в указании адресов, подсудных Тверскому районному суду города Москвы, размещенных в системе ГАС "Правосудие", также не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела.
Таким образом, обращение истца в суд, к подсудности которого заявленный иск не относится, течение срока исковой давности не прерывает.
Данное обстоятельство не может быть также расценено как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.
Вместе с тем, пропуск истцом срока исковой давности не явился единственным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку как следует из решения суда первой инстанции, заявленные И. требования были рассмотрены судом по существу.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы представителя И. - Т. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя И. - Т. по доверенности с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года по делу по иску И. к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о признании записи в трудовой книжке недействительной, признании основания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 4Г/8-4745
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 4г/8-4745
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя И. - Т. по доверенности, поступившую 22 апреля 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года по делу по иску И. к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о признании записи в трудовой книжке недействительной, признании основания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, истребованному 13 мая 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 мая 2014 года,
установил:
И. обратился в суд с иском к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о признании записи в трудовой книжке недействительной, признании основания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что работал у ответчика в должности заместителя директора Департамента проектирования, технической политики и инновационных технологий, 11.10.2013 г. был уволен по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, что дало основание для утраты к нему доверия в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Свое увольнение истец считает незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком не учтено добросовестное исполнение им трудовых обязанностей, обстоятельства и тяжесть проступка, нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель И. - Т. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
13 мая 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).
В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия, (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
В соответствии со ст. 349.1 ТК РФ работник государственной корпорации или государственной компании в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, обязан: 1) представлять сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруга (супруги) и несовершеннолетних детей; 2) сообщать работодателю о личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.
Под личной заинтересованностью работника государственной корпорации или государственной компании, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им трудовых обязанностей, понимается возможность получения работником государственной корпорации или государственной компании в связи с исполнением трудовых обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера для себя или для третьих лиц.
Под конфликтом интересов в настоящей статье понимается ситуация, при которой личная заинтересованность работника государственной корпорации или государственной компании влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им трудовых обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью работника государственной корпорации или государственной компании и правами и законными интересами государственной корпорации или государственной компании, работником которой он является, способное привести к причинению вреда имуществу и (или) деловой репутации этой организации.
Статьей 11.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" также предусмотрена обязанность работников замещающих должность в государственных корпорациях, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, работники, замещающие отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, обязаны в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Федерального закона уведомлять об обращении к ним каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений и принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов в порядке, определяемом нормативными актами федеральных государственных органов и иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями абзаца второго части 6 статьи 152 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что приказом от 08.07.2010 г. N 138-к И. принят на работу в ГК "Автодор" с 08.07.2010 г. в Департамент проектирования, технической политики и инновационных технологий на должность заместителя директора департамента с тарифной ставкой (окладом) *** руб. без надбавки. 07.07.2010 г. между ответчиком ГК "Автодор" и истцом И. был заключен трудовой договор N 109 на неопределенный срок.
26.04.2013 г. дополнительным соглашением N 385/2013 к трудовому договору от 07.07.2010 г. истцу установлена стимулирующая надбавка в размере *** руб.
Приказом от 11.10.2013 г. N 206-к И. уволен с должности заместителя директора Департамента проектирования, технической политики и инновационных технологий по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, что дает основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Основанием для увольнения послужили представление Генеральной прокуратуры РФ от 13.09.2013 г. "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции", объяснительная от 02.10.2013 г., протокол комиссии от 07.10.2013 г. о применении взыскании, рекомендация Комиссии по соблюдению требований к должностному поведению работников и урегулированию конфликта интересов в ГК "Автодор".
При этом из материалов дела видно, что в ГК "Автодор" поступило представление Генеральной прокуратуры РФ от 13.09.2013 г. "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции" в отношении И., были выявлены факты предоставления недостоверных сведений о доходах и имуществе и несоблюдения требования законодательства о предотвращении и урегулировании конфликта интересов.
27.09.2013 г. Отделом экономической и информационной безопасности с истца были затребованы объяснения. 02 октября 2013 г. истцом даны объяснения.
07 октября 2013 г. на заседании комиссии по соблюдению требований к должностному поведению работников и урегулированию конфликта интересов в ГК "Автодор" было признано, что действия истца дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, с применением меры дисциплинарной ответственности по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
По результатам проведенной проверки выявлено, что в сведениях о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2012 год истец не указал сведения о владении долями в уставных капиталах ООО НПП "ЮжДорНИИ", ООО "Моранд", ООО "Паллада", а также сведения о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя.
То обстоятельство, что истец указал в справке, подаваемой за 2012 г., данные по его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, подтверждает нарушение им действующего законодательства.
Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с представленными ответчиком выписками из ЕГРЮЛ ООО НПП "ЮжДорНИИ" организация является действующим юридическим лицом, а И. по состоянию на 06.05.2013 г. является соучредителем ООО НПП "ЮжДорНИИ", ООО "Моранд" и ООО "Паллада", доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, опровергающие выводы суда, истцом представлено не было.
Также судом установлено, что 17.10.2012 г. состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключения договора с ООО НПП "ДорТрансНии Инжениринг" на выполнение научно-исследовательских работ от 03.12.2012 г.
При этом И. являлся председателем Конкурсной комиссии ГК "Автодор" по проведению конкурса на право заключения договора на выполнение научно-исследовательских работ, ранее занимал должность генерального директора ООО НПП "ДорТрансНии Инжениринг", организации участником конкурса и не сообщил ответчику о том, что при проведении конкурса на право заключения договора на выполнение научно-исследовательских работ возникла ситуация, которая могла привести к конфликту интересов истца и интересов ГК "Автодор". Указанная информация стала известна ответчику из представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 13.09.2013 г. N 86-369-2013/Нд14698-13 "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции".
Решением комиссии по соблюдению требований к должностному поведению и урегулированию конфликта интересов в ГК "Автодор" от 07.10.2013 г. установлено, что истец, как заместитель директора Департамента проектирования, технической политики и инновационных технологий ГК "Автодор" не соблюдал требования законодательства об урегулировании конфликта интересов, сведения, представленные истцом о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, являются неполными, данные действия в совокупности дают основания для утраты доверия к И., вследствие чего Председателю правления ГК "Автодор" рекомендовано применить к истцу меру дисциплинарной ответственности, предусмотренную п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок увольнения с должности истца ответчиком был соблюден, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было произведено в срок со дня поступления информации о совершении правонарушения подтвержденной в ходе проверки, объяснения от истца были истребованы 02.10.2013 г., в связи с чем отказал истцу в иске о признании записи в трудовой книжке недействительной, признании основания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения.
Судом также были проверены доводы истца о том, что срок наложения взыскания в виде увольнения ответчиком был пропущен и признаны несостоятельными, поскольку взыскание, предусмотренное статьей 193 ТК РФ, было применено к истцу не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении правонарушения - представления Генеральной прокуратуры РФ от 13.09.2013 г.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что срок обращения в суд с иском истцом пропущен, с приказом об увольнении истец ознакомлен 11.10.2013 г. и получил трудовую книжку, с иском в суд обратился 19.11.2013 г.
Обратившись в Таганский районный суд г. Москвы 19.11.2013 г. с иском о признании записи в трудовой книжке недействительной, признании основания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
С данными выводами судебная коллегия согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец первоначально обратился в суд с иском о защите нарушенного права в установленный законом месячный срок в Тверской районный суд города Москвы, что было вызвано ошибкой в указании адресов, подсудных Тверскому районному суду города Москвы, размещенных в системе ГАС "Правосудие", также не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела.
Таким образом, обращение истца в суд, к подсудности которого заявленный иск не относится, течение срока исковой давности не прерывает.
Данное обстоятельство не может быть также расценено как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.
Вместе с тем, пропуск истцом срока исковой давности не явился единственным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку как следует из решения суда первой инстанции, заявленные И. требования были рассмотрены судом по существу.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы представителя И. - Т. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя И. - Т. по доверенности с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года по делу по иску И. к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о признании записи в трудовой книжке недействительной, признании основания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)