Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года частную жалобу Т. на определение Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года о возврате искового заявления Т. к ФГУП "Почта России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными в части, взыскании премиальной выплаты, компенсации за нарушение срока выплаты премии, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
Т. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными в части, взыскании премиальной выплаты, компенсации за нарушение срока выплаты премии, взыскании судебных расходов.
Определением судьи от 20.05.2014 заявление Т. было возвращено.
Не согласившись с определением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из положения ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 6 статьи 29 Гражданского процессуального Кодекса РФ, иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В соответствии с п. 9, указанной статьи, иски, вытекающие из договоров в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также суд по месту исполнения такого договора.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку фактическим адресом проживания истца Т. является: <...>; адрес обособленного структурного подразделения Санкт Петербургского регионального автоматизированного сортировочного центра филиала ФГУП "Почта России" - Автоматизированные сортировочные центры в соответствии со штатным расписанием ACU является: 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 81, корп. 1, литер А; рабочим местом Т. является адрес: 192289, Санкт Петербург, ул. Софийская, д. 81, корп. 1, литер А, сортировочный узел, что не входит в территориальную юрисдикцию Подольского городского суда Московской области.
Следовательно, в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья обоснованно возвратил исковое заявление, так как оно не подсудно данному суду.
Оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17856/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-17856/2014
Судья Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года частную жалобу Т. на определение Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года о возврате искового заявления Т. к ФГУП "Почта России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными в части, взыскании премиальной выплаты, компенсации за нарушение срока выплаты премии, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными в части, взыскании премиальной выплаты, компенсации за нарушение срока выплаты премии, взыскании судебных расходов.
Определением судьи от 20.05.2014 заявление Т. было возвращено.
Не согласившись с определением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из положения ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 6 статьи 29 Гражданского процессуального Кодекса РФ, иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В соответствии с п. 9, указанной статьи, иски, вытекающие из договоров в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также суд по месту исполнения такого договора.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку фактическим адресом проживания истца Т. является: <...>; адрес обособленного структурного подразделения Санкт Петербургского регионального автоматизированного сортировочного центра филиала ФГУП "Почта России" - Автоматизированные сортировочные центры в соответствии со штатным расписанием ACU является: 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 81, корп. 1, литер А; рабочим местом Т. является адрес: 192289, Санкт Петербург, ул. Софийская, д. 81, корп. 1, литер А, сортировочный узел, что не входит в территориальную юрисдикцию Подольского городского суда Московской области.
Следовательно, в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья обоснованно возвратил исковое заявление, так как оно не подсудно данному суду.
Оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)