Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Выборнов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Малкова А.И. и Петерс И.А.
при секретаре С.
с участием прокурора Губаревой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2013 года по делу по иску Л. к Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу расчета при увольнении и взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя ответчика П. просившего решение суда оставить без изменения, прокурора Губареву О.А. полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
Л. обратился в суд с указанным выше иском к Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области по тем основаниям, что он на основании трудового договора N *** от 31.05.2013 г. работал руководителем Государственного бюджетного учреждения "Абдулинское районное управление ветеринарии", трудовой договор был заключен на срок до 05.07.2013 г., но поскольку он не был расторгнут в указанный срок, данный трудовой договор, считается заключенным на неопределенный срок.
На основании приказа заместителя председателя Правительства - министра сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, N 67-к от 21.08.2013 г. действие указанного трудового договора прекращено и с ним, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, были расторгнуты трудовые отношения.
Пункт 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Но в приказе нет никаких ссылок на решение, являющееся основанием для прекращения с ним трудовых отношений.
Имущество Государственного бюджетного учреждения "Абдулинское районное управление ветеринарии" является государственной собственностью Оренбургской области. В соответствии со ст. 11 Закона Оренбургской области "Об управлении государственной собственностью Оренбургской области" от 20.11.2001 г. N 363/346-И-ОЗ у отраслевых министерств, департаментов, управлений, комитетов и иных органов исполнительной власти Оренбургской области по управлению государственной собственностью Оренбургской области нет полномочий на принятие решения о прекращении трудового договора с руководителем государственного бюджетного учреждения, в связи с чем, приказ заместителя председателя Правительства министра сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области N 67-к от 21.08.2013 г. является незаконным, вынесенным с нарушением требований трудового законодательства.
Кроме того, при расторжении трудовых отношений был нарушен установленный порядок увольнения, выразившийся в том, что приказ от 21.08.2013 г. о прекращении трудовых отношений "с 22 августа 2013 года" вручен был только 23.08.2013 года. Он отработал полностью 21, 22 и 23 августа 2013 года и не может точно определить последний день работы. Ему до сих пор не выдали на руки трудовую книжку, расчет с ним не был произведен в последний день работы. Все это доставило ему нравственные переживания, он до сих пор не знает причины расторжения трудового договора.
В ходе судебного разбирательства дела истец увеличил исковые требования указав, что согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Предусмотренные при увольнении выплаты, истцу, уволенному с 22.08.2013 г., были произведены только 10.09.2013 г. Количество дней задержки выплат - 20 суток. Учетная ставка рефинансирования на 22.08.2013 г, составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г.). Сумма, подлежащая выплате -*** руб. Также истцом были произведены расходы в сумме *** рублей связанные с уплатой государственной пошлины за выдачу доверенности представителю.
В судебном заседании истец Л. не участвовал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Л. - Ц. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика П. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2013 года постановлено: взыскать с Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в пользу Л. компенсацию за несвоевременную выдачу расчета при увольнении в сумме 849 рублей 51 копейку; в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N *** от 31.05.2013 г. Л. работал начальником ГБУ "Абдулинское районное управление ветеринарии". Трудовой договор был заключен на определенный срок: до 05.07.2013 г. в указанный срок не был расторгнут, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации данный трудовой договор, считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно заключенному трудовому договору, работодателем для Л. является заместитель председателя Правительства - министр сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области.
На основании Приказа работодателя N 67-к от 21.08.2013 г., в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, действие трудового договора прекращено, с Л. трудовые отношения были расторгнуты.
Увольнение истца вызвано не совершением им виновных действий, а принятием решения работодателя. Окончательный расчет истец получил 10.09.2013 года. Предоставленный истцом расчет компенсации за несвоевременную выдачу выплат при увольнении в размере 894,51 рублей ответчиком не оспаривался.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации исходил того, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что принятое ответчиком решение о досрочном прекращении трудовых отношений обусловлено дискриминацией или злоупотребления правом со стороны последнего.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его законным и обоснованным.
Доводы жалобы истца о том, что увольнение не соответствует интересам учреждения, а также, что у работодателя имелась возможность расторгнуть с ним трудовой договор 05 июля 2013 года, когда истекал его срок, не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу и не могут повлечь отмену решения суда.
Не является основанием к отмене решения суда и довод истца о том, что судом не оказывалось содействие в истребовании доказательств, поскольку оспариваемое решение принято исходя из совокупности доказательств.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (статья 237 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например. при задержке выплаты заработной платы).
Как установлено судом, истцу при увольнении произведен несвоевременный окончательный расчет. Таким образом, суд удовлетворил требования Л. и взыскал с ответчика сумму за несвоевременную выдачу расчета при увольнении в размере *** руб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Так как судом первой инстанции был установлен факт несвоевременного окончательного расчета истца при увольнении, требования истца о компенсации ему морального вреда являются обоснованными.
Поскольку, истцу был причинен моральный вред, размер которого, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий вследствие нарушения его трудовых прав, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить в размере *** руб.
Кроме того, с учетом требований ст. ст. 88, 102 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате Л. суммы за выдачу доверенности в размере *** рублей.
Таким образом, решение суда в части отказа Л. в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении его требований в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отменить и вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Л. ***20 удовлетворить: взыскать с Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в пользу Л. ***20 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за выдачу доверенности в размере *** рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. ***20 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-466/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-466/2014
Судья Выборнов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Малкова А.И. и Петерс И.А.
при секретаре С.
с участием прокурора Губаревой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2013 года по делу по иску Л. к Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу расчета при увольнении и взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя ответчика П. просившего решение суда оставить без изменения, прокурора Губареву О.А. полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
Л. обратился в суд с указанным выше иском к Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области по тем основаниям, что он на основании трудового договора N *** от 31.05.2013 г. работал руководителем Государственного бюджетного учреждения "Абдулинское районное управление ветеринарии", трудовой договор был заключен на срок до 05.07.2013 г., но поскольку он не был расторгнут в указанный срок, данный трудовой договор, считается заключенным на неопределенный срок.
На основании приказа заместителя председателя Правительства - министра сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, N 67-к от 21.08.2013 г. действие указанного трудового договора прекращено и с ним, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, были расторгнуты трудовые отношения.
Пункт 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Но в приказе нет никаких ссылок на решение, являющееся основанием для прекращения с ним трудовых отношений.
Имущество Государственного бюджетного учреждения "Абдулинское районное управление ветеринарии" является государственной собственностью Оренбургской области. В соответствии со ст. 11 Закона Оренбургской области "Об управлении государственной собственностью Оренбургской области" от 20.11.2001 г. N 363/346-И-ОЗ у отраслевых министерств, департаментов, управлений, комитетов и иных органов исполнительной власти Оренбургской области по управлению государственной собственностью Оренбургской области нет полномочий на принятие решения о прекращении трудового договора с руководителем государственного бюджетного учреждения, в связи с чем, приказ заместителя председателя Правительства министра сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области N 67-к от 21.08.2013 г. является незаконным, вынесенным с нарушением требований трудового законодательства.
Кроме того, при расторжении трудовых отношений был нарушен установленный порядок увольнения, выразившийся в том, что приказ от 21.08.2013 г. о прекращении трудовых отношений "с 22 августа 2013 года" вручен был только 23.08.2013 года. Он отработал полностью 21, 22 и 23 августа 2013 года и не может точно определить последний день работы. Ему до сих пор не выдали на руки трудовую книжку, расчет с ним не был произведен в последний день работы. Все это доставило ему нравственные переживания, он до сих пор не знает причины расторжения трудового договора.
В ходе судебного разбирательства дела истец увеличил исковые требования указав, что согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Предусмотренные при увольнении выплаты, истцу, уволенному с 22.08.2013 г., были произведены только 10.09.2013 г. Количество дней задержки выплат - 20 суток. Учетная ставка рефинансирования на 22.08.2013 г, составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г.). Сумма, подлежащая выплате -*** руб. Также истцом были произведены расходы в сумме *** рублей связанные с уплатой государственной пошлины за выдачу доверенности представителю.
В судебном заседании истец Л. не участвовал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Л. - Ц. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика П. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2013 года постановлено: взыскать с Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в пользу Л. компенсацию за несвоевременную выдачу расчета при увольнении в сумме 849 рублей 51 копейку; в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N *** от 31.05.2013 г. Л. работал начальником ГБУ "Абдулинское районное управление ветеринарии". Трудовой договор был заключен на определенный срок: до 05.07.2013 г. в указанный срок не был расторгнут, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации данный трудовой договор, считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно заключенному трудовому договору, работодателем для Л. является заместитель председателя Правительства - министр сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области.
На основании Приказа работодателя N 67-к от 21.08.2013 г., в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, действие трудового договора прекращено, с Л. трудовые отношения были расторгнуты.
Увольнение истца вызвано не совершением им виновных действий, а принятием решения работодателя. Окончательный расчет истец получил 10.09.2013 года. Предоставленный истцом расчет компенсации за несвоевременную выдачу выплат при увольнении в размере 894,51 рублей ответчиком не оспаривался.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации исходил того, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что принятое ответчиком решение о досрочном прекращении трудовых отношений обусловлено дискриминацией или злоупотребления правом со стороны последнего.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его законным и обоснованным.
Доводы жалобы истца о том, что увольнение не соответствует интересам учреждения, а также, что у работодателя имелась возможность расторгнуть с ним трудовой договор 05 июля 2013 года, когда истекал его срок, не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу и не могут повлечь отмену решения суда.
Не является основанием к отмене решения суда и довод истца о том, что судом не оказывалось содействие в истребовании доказательств, поскольку оспариваемое решение принято исходя из совокупности доказательств.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (статья 237 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например. при задержке выплаты заработной платы).
Как установлено судом, истцу при увольнении произведен несвоевременный окончательный расчет. Таким образом, суд удовлетворил требования Л. и взыскал с ответчика сумму за несвоевременную выдачу расчета при увольнении в размере *** руб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Так как судом первой инстанции был установлен факт несвоевременного окончательного расчета истца при увольнении, требования истца о компенсации ему морального вреда являются обоснованными.
Поскольку, истцу был причинен моральный вред, размер которого, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий вследствие нарушения его трудовых прав, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить в размере *** руб.
Кроме того, с учетом требований ст. ст. 88, 102 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате Л. суммы за выдачу доверенности в размере *** рублей.
Таким образом, решение суда в части отказа Л. в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении его требований в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отменить и вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Л. ***20 удовлетворить: взыскать с Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в пользу Л. ***20 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за выдачу доверенности в размере *** рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. ***20 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)