Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Председателя Правления ТСЖ "Новый век" - К., поступившую 17 сентября 2014 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года по заявлению ТСЖ "Новый век" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года,
установил:
ТСЖ "Новый век" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску П.Н. к ТСЖ "Новый век" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оплаты нетрудоспособности, процентов, компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года в удовлетворении заявления ТСЖ "Новый век" - отказано.
В кассационной жалобе Председатель Правления ТСЖ "Новый век" - К. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года и удовлетворить заявление ТСЖ "Новый век".
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года отменено решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года и принято новое решение по делу, которым исковое заявление П.Н. к ТСЖ "Новый Век" удовлетворено частично, признано незаконным увольнение П.Т. на основании приказа N _ от 19.03.2013 г. по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, изменены формулировка и дата увольнения П.Н. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, с 14.11.2013 г., на ТСЖ "Новый Век" возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку, с ТСЖ "Новый Век" в пользу П.Н. взыскан средний заработок за время задержки исполнения решения суда за период с 07.11.2012 г. по 18.03.2013 г. в размере _ руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 19.03.2013 г. по 14.11.2013 г. в размере _ руб., компенсация морального вреда _ руб. Также с ТСЖ "Новый Век" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере _ руб.
ТСЖ "Новый век" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что П.Н. осуществляла трудовую деятельность у других работодателей, в том числе в период, за который в ее пользу взыскан средний заработок, что, по мнению ТСЖ "Новый век", имеет существенное значение, так как свидетельствует о том, что П.Н. в результате увольнения не был причинен материальный ущерб.
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суд.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При рассмотрении заявления ТСЖ "Новый век" судебная коллегия исходила из того, что заявление по существу направлено на несогласие с постановленным по делу апелляционным определением по мотиву нарушения норм материального и процессуального права при оценке доказательств и определении размера утраченного в результате незаконных действий работодателя среднего заработка.
Кроме того, как правильно указала судебная коллегия, в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что указанные заявителем основания не могут быть признаны вновь открывшимися и не могут являться основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года, в связи с чем обоснованно отказала в удовлетворении заявления ТСЖ "Новый век".
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Председателя Правления ТСЖ "Новый век" - К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года по заявлению ТСЖ "Новый век" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2014 N 4Г/8-10280
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. N 4г/8-10280
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Председателя Правления ТСЖ "Новый век" - К., поступившую 17 сентября 2014 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года по заявлению ТСЖ "Новый век" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года,
установил:
ТСЖ "Новый век" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску П.Н. к ТСЖ "Новый век" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оплаты нетрудоспособности, процентов, компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года в удовлетворении заявления ТСЖ "Новый век" - отказано.
В кассационной жалобе Председатель Правления ТСЖ "Новый век" - К. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года и удовлетворить заявление ТСЖ "Новый век".
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года отменено решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года и принято новое решение по делу, которым исковое заявление П.Н. к ТСЖ "Новый Век" удовлетворено частично, признано незаконным увольнение П.Т. на основании приказа N _ от 19.03.2013 г. по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, изменены формулировка и дата увольнения П.Н. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, с 14.11.2013 г., на ТСЖ "Новый Век" возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку, с ТСЖ "Новый Век" в пользу П.Н. взыскан средний заработок за время задержки исполнения решения суда за период с 07.11.2012 г. по 18.03.2013 г. в размере _ руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 19.03.2013 г. по 14.11.2013 г. в размере _ руб., компенсация морального вреда _ руб. Также с ТСЖ "Новый Век" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере _ руб.
ТСЖ "Новый век" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что П.Н. осуществляла трудовую деятельность у других работодателей, в том числе в период, за который в ее пользу взыскан средний заработок, что, по мнению ТСЖ "Новый век", имеет существенное значение, так как свидетельствует о том, что П.Н. в результате увольнения не был причинен материальный ущерб.
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суд.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При рассмотрении заявления ТСЖ "Новый век" судебная коллегия исходила из того, что заявление по существу направлено на несогласие с постановленным по делу апелляционным определением по мотиву нарушения норм материального и процессуального права при оценке доказательств и определении размера утраченного в результате незаконных действий работодателя среднего заработка.
Кроме того, как правильно указала судебная коллегия, в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что указанные заявителем основания не могут быть признаны вновь открывшимися и не могут являться основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года, в связи с чем обоснованно отказала в удовлетворении заявления ТСЖ "Новый век".
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Председателя Правления ТСЖ "Новый век" - К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года по заявлению ТСЖ "Новый век" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)