Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, так как была нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Л.В.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Баимовой И.А.,
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры - Жилкина П.А.,
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску К. <данные изъяты> оглы к Муниципальному бюджетному учреждению "Северо-Енисейская муниципальная информационная служба" о признании приказов об увольнении незаконными, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании судебных расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца К.С.Г. - Т.,
на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 29 мая 2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства К.С.Г. <данные изъяты> о восстановлении срока подачи иска в суд отказать.
В удовлетворении иска К.С.Г. <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному учреждению "Северо-Енисейская муниципальная информационная служба" о признании приказов об увольнении незаконными, об изменении в трудовой книжке формулировки увольнения, взыскании судебных расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда, отказать за пропуском срока исковой давности".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К.С.Г. обратился в суд с иском к МБУ "Северо-Енисейская муниципальная информационная служба".
Свои требования мотивировал тем, что 02 апреля 2014 года заключил с ответчиком трудовой договор по условиям которого был принят на работу на должность <данные изъяты>, Кроме того, по внешнему совместительству по трудовому договору N 6/1 от 03.03.2014 г. работал у ответчика в должности <данные изъяты>. 23.04.2014 г. он был уволен тремя разными приказами за одно нарушение. До настоящего времени трудовая книжка ему не выдана. Считает увольнение незаконным, так как была нарушена процедура увольнения. Просит суд с учетом уточненных исковых требований восстановить процессуальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признать незаконными приказы N 54/2-л, N 54/1-л, N 57-л, N 56-л от 23.04.2014 г., изменить формулировку основания увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.С.Г. - Т. просит отменить решение, считает, что при его вынесении судом нарушены нормы процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что срок исковой давности следует исчислять с момента выдачи истцу трудовой книжки, которая в свою очередь до настоящего момента не возвращена.
Истец К.С.Г., представитель ответчика МБУ "Северо-Енисейская муниципальная информационная служба", в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Жилкина П.А., полгавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Истечение установленного законом срока, об истечении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как установлено судом первой инстанции, согласно трудовому договору от 02.04.2012 г. истец работал у ответчика в должности <данные изъяты>, а также по внешнему совместительству по трудовому договору N 6/1 от 03.03.2014 г. в должности <данные изъяты>. 23.04.2014 г. К.С.Г. был уволен тремя разными приказами по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Из актов от 23.04.2014 г., представленных в материалы дела, видно, что истец отказался расписываться в приказах об увольнении, приказы зачитаны К.С.Г. вслух, данные акты подписаны директором К.Е., гл. бухгалтером П., специалистом по кадрам К.Д.
28.04.2014 г. работодателем почтовой связью в адрес истца заказным письмом направлено уведомление, копия приказа об увольнении, которое было получено 16.05.2014 г. К.О. - матерью истца.
Из акта от 03.09.2014 г. следует, что трудовая книжка К.С.Г. была передана лично К.Г. - отцу истца, данный акт подписан директором К.Е., телеоператором Л.Ж., дизайнером С., специалистом по кадрам К.Д.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для подачи иска в суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований в предварительном судебном заседании, обоснованно применил для разрешения спора приведенную выше норму законодательства, приняв при этом во внимание соответствующее заявление представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истец отказался знакомиться с приказом об увольнении в день его издания, копия приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и об увольнении была получена К.С.Г.Огла 23 апреля 2014 года, и направлена работодателем заказной корреспонденцией и получена матерью истца 16.05.2014 г.. Исковое заявление согласно входящему номеру подано в суд 27.10.2014 года, то есть с пропуском месячного срока для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока с момента фактического получения трудовой книжки, при этом факт ее получения близким родственником оспаривается стороной истца, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку 23 апреля 2014 года истцу были предоставлены приказы работодателя об увольнении, которые были ему зачитаны в слух и выданы в копиях. Подпись в ознакомлении с приказами истец отказался ставить, что также не оспаривается К.С.Г. в исковом заявлении. Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что работодатель надлежащим образом уведомил истца об основаниях прекращения с ним трудовых отношений. Более того, с 24 апреля 2014 года К.С.Г. не выходил на работу.
Доводы истца о том, что срок на обращения в суд за восстановлением своих нарушенных прав, им был пропущен по причине нахождения в медицинском учреждении на стационарном лечении в период с 13.05.2014 г. по 03.06.2014 г., с 04.07.2014 г. по 05.09.2014 г., являются несостоятельными, поскольку как видно из справки КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 2" (Том 1 л.д. 96), подписанной главным врачом Л.А., К.С.Г. в базе данных КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 2" не значится, за медицинской помощью не обращался. Кроме того, КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 2" является медицинским учреждением оказывающим только амбулаторную помощь, не является стационаром.
Более того, истец в период нетрудоспособности продолжал обучение, проходил производственную практику, что в условиях стационарного лечения невозможно.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срока давности для защиты нарушенного права в суде пропущен истцом и оснований для его восстановления не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены или изменения принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.С.Г. - Т., без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9004/2015
Требование: О признании приказов об увольнении незаконными, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, так как была нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-9004/2015
Судья: Иванова Л.В.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Баимовой И.А.,
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры - Жилкина П.А.,
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску К. <данные изъяты> оглы к Муниципальному бюджетному учреждению "Северо-Енисейская муниципальная информационная служба" о признании приказов об увольнении незаконными, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании судебных расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца К.С.Г. - Т.,
на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 29 мая 2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства К.С.Г. <данные изъяты> о восстановлении срока подачи иска в суд отказать.
В удовлетворении иска К.С.Г. <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному учреждению "Северо-Енисейская муниципальная информационная служба" о признании приказов об увольнении незаконными, об изменении в трудовой книжке формулировки увольнения, взыскании судебных расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда, отказать за пропуском срока исковой давности".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К.С.Г. обратился в суд с иском к МБУ "Северо-Енисейская муниципальная информационная служба".
Свои требования мотивировал тем, что 02 апреля 2014 года заключил с ответчиком трудовой договор по условиям которого был принят на работу на должность <данные изъяты>, Кроме того, по внешнему совместительству по трудовому договору N 6/1 от 03.03.2014 г. работал у ответчика в должности <данные изъяты>. 23.04.2014 г. он был уволен тремя разными приказами за одно нарушение. До настоящего времени трудовая книжка ему не выдана. Считает увольнение незаконным, так как была нарушена процедура увольнения. Просит суд с учетом уточненных исковых требований восстановить процессуальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признать незаконными приказы N 54/2-л, N 54/1-л, N 57-л, N 56-л от 23.04.2014 г., изменить формулировку основания увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.С.Г. - Т. просит отменить решение, считает, что при его вынесении судом нарушены нормы процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что срок исковой давности следует исчислять с момента выдачи истцу трудовой книжки, которая в свою очередь до настоящего момента не возвращена.
Истец К.С.Г., представитель ответчика МБУ "Северо-Енисейская муниципальная информационная служба", в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Жилкина П.А., полгавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Истечение установленного законом срока, об истечении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как установлено судом первой инстанции, согласно трудовому договору от 02.04.2012 г. истец работал у ответчика в должности <данные изъяты>, а также по внешнему совместительству по трудовому договору N 6/1 от 03.03.2014 г. в должности <данные изъяты>. 23.04.2014 г. К.С.Г. был уволен тремя разными приказами по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Из актов от 23.04.2014 г., представленных в материалы дела, видно, что истец отказался расписываться в приказах об увольнении, приказы зачитаны К.С.Г. вслух, данные акты подписаны директором К.Е., гл. бухгалтером П., специалистом по кадрам К.Д.
28.04.2014 г. работодателем почтовой связью в адрес истца заказным письмом направлено уведомление, копия приказа об увольнении, которое было получено 16.05.2014 г. К.О. - матерью истца.
Из акта от 03.09.2014 г. следует, что трудовая книжка К.С.Г. была передана лично К.Г. - отцу истца, данный акт подписан директором К.Е., телеоператором Л.Ж., дизайнером С., специалистом по кадрам К.Д.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для подачи иска в суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований в предварительном судебном заседании, обоснованно применил для разрешения спора приведенную выше норму законодательства, приняв при этом во внимание соответствующее заявление представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истец отказался знакомиться с приказом об увольнении в день его издания, копия приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и об увольнении была получена К.С.Г.Огла 23 апреля 2014 года, и направлена работодателем заказной корреспонденцией и получена матерью истца 16.05.2014 г.. Исковое заявление согласно входящему номеру подано в суд 27.10.2014 года, то есть с пропуском месячного срока для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока с момента фактического получения трудовой книжки, при этом факт ее получения близким родственником оспаривается стороной истца, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку 23 апреля 2014 года истцу были предоставлены приказы работодателя об увольнении, которые были ему зачитаны в слух и выданы в копиях. Подпись в ознакомлении с приказами истец отказался ставить, что также не оспаривается К.С.Г. в исковом заявлении. Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что работодатель надлежащим образом уведомил истца об основаниях прекращения с ним трудовых отношений. Более того, с 24 апреля 2014 года К.С.Г. не выходил на работу.
Доводы истца о том, что срок на обращения в суд за восстановлением своих нарушенных прав, им был пропущен по причине нахождения в медицинском учреждении на стационарном лечении в период с 13.05.2014 г. по 03.06.2014 г., с 04.07.2014 г. по 05.09.2014 г., являются несостоятельными, поскольку как видно из справки КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 2" (Том 1 л.д. 96), подписанной главным врачом Л.А., К.С.Г. в базе данных КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 2" не значится, за медицинской помощью не обращался. Кроме того, КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 2" является медицинским учреждением оказывающим только амбулаторную помощь, не является стационаром.
Более того, истец в период нетрудоспособности продолжал обучение, проходил производственную практику, что в условиях стационарного лечения невозможно.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срока давности для защиты нарушенного права в суде пропущен истцом и оснований для его восстановления не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены или изменения принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.С.Г. - Т., без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)