Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик не выплатил истцу заработную плату в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,
судей: Габитовой А.М.,
Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре...
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.М.Р. - представителя И.А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, признании уволенным по собственному желанию - отказать на необоснованностью.
Взыскать с И.А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
И.А.В. обратился в суд с иском к ООО "..." о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, признании уволенным по собственному желанию, указав, что дата между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ, входящих в обязанности электрогазосварщика 6 разряда, условия которого соответствуют выполнению обязанностей в соответствии с трудовым договором; оплата за труд была установлена... рублей в месяц, которые не выплачены в полном объеме. В связи с этим истец просит взыскать сумму задолженности по заработной плате с дата по дата.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.М.Р. просит отменить судебное постановление, приведя аналогичные доводы исковому заявлению.
И.А.В. заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав Х.Э.Ф. - представителя И.А.В., представителя ООО "..." К.Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, дата ООО "..." заключил с И.А.В. договор подряда на выполнение обязанностей электрогазосварщика 6 разряда сроком до дата, по которому стороны обязались передать и принять выполненные сварочные работы по акту. Была предусмотрена оплата стоимости выполняемых работ... рублей в месяц.
Выполняемая работа не предусматривала просто сварочных работ, а требовала высокой квалификации, поэтому было поставлено условие: электрогазосварщик 6 разряда.
Истец приступил к выполнению сварочных работ дата.
Установлено, что по условиям договора истец взял на себя обязательство произвести монтаж трубопровода - сварку стыков на трубопроводах, количество, объем сварочных работ не представляется возможным определить в численном знаменателе, в связи с чем была установлена оплата на предусмотренных условиях договором подряда.
Истцом выполнялась конкретная работа, договор не содержал каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, истец ограничивался исключительно качеством работ и сроком их исполнения, выполненные по договору подряда работы принимались по актам приемки и оплачивались, стороны не имели претензий ни к оплате, ни к качеству и количеству.
По заявлению истца от дата расторгнут договор подряда (л.д. 40).
Ссылка истца на то, что заказчиком была установлена заработная плата... рублей в месяц, не доказывает заключение трудового договора, поскольку они являются вознаграждением за израсходованный истцом труд и они подлежали оплате от результата труда, когда по трудовому договору заработная плата выплачивается независимо от результата труда.
В утверждение довода истец ссылается на ведение ответчиком табеля учета рабочего времени. Однако он не велся. Заказчик составлял ведомость выхода подрядчика на объект, в целях недопущения противоречий между сторонами по объему выполненных работ, заказчик указывая день выхода определял объем работы каждый день (сварено стыков трубы) и выводил общий объем работы за месяц.
Кроме того, работа предполагала жесткого контроля со стороны заказчика связанной с опасным объектом - с монтажом газотрубопровода, газосварщики работали под наблюдением заказчика, что позволяло заказчику не допускать на объекте каких-либо происшествий. К тому И.А.В. появлялся на объект в нетрезвом состоянии, в связи с чем он не допускался к выполнению сварочных работ.
В заседании судебной коллегии было установлено, что сварочные работы выполнялись заказчиком, т.е. ООО "...", подрядных работ для ОАО АНК "..." путем предоставления последнему квалифицированного персонала, что не противоречит ст. 703 ГК РФ, предусматривающей выполнение подрядчиком работы на оборудовании и с использованием материалов заказчика с передачей ее результата заказчику. Это является неопровержимым доказательством того, что истец выполнял сварочные работы по договору подряда.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, а не из трудового договора. Истец выполнял работы, предусмотренные договором подряда, сдавал результаты работ заказчику. Оплачивался не личный труд, а результаты работы, о чем свидетельствуют акты выполненных работ по договору подряда, подписанные сторонами. Истец не подчинялся правилам внутреннего распорядка организации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии факта трудовых отношений между сторонами, переоценке исследованных доказательств, по существу аналогичных тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы подлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 03.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15201/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик не выплатил истцу заработную плату в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N 33-15201/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,
судей: Габитовой А.М.,
Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре...
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.М.Р. - представителя И.А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, признании уволенным по собственному желанию - отказать на необоснованностью.
Взыскать с И.А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
И.А.В. обратился в суд с иском к ООО "..." о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, признании уволенным по собственному желанию, указав, что дата между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ, входящих в обязанности электрогазосварщика 6 разряда, условия которого соответствуют выполнению обязанностей в соответствии с трудовым договором; оплата за труд была установлена... рублей в месяц, которые не выплачены в полном объеме. В связи с этим истец просит взыскать сумму задолженности по заработной плате с дата по дата.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.М.Р. просит отменить судебное постановление, приведя аналогичные доводы исковому заявлению.
И.А.В. заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав Х.Э.Ф. - представителя И.А.В., представителя ООО "..." К.Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, дата ООО "..." заключил с И.А.В. договор подряда на выполнение обязанностей электрогазосварщика 6 разряда сроком до дата, по которому стороны обязались передать и принять выполненные сварочные работы по акту. Была предусмотрена оплата стоимости выполняемых работ... рублей в месяц.
Выполняемая работа не предусматривала просто сварочных работ, а требовала высокой квалификации, поэтому было поставлено условие: электрогазосварщик 6 разряда.
Истец приступил к выполнению сварочных работ дата.
Установлено, что по условиям договора истец взял на себя обязательство произвести монтаж трубопровода - сварку стыков на трубопроводах, количество, объем сварочных работ не представляется возможным определить в численном знаменателе, в связи с чем была установлена оплата на предусмотренных условиях договором подряда.
Истцом выполнялась конкретная работа, договор не содержал каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, истец ограничивался исключительно качеством работ и сроком их исполнения, выполненные по договору подряда работы принимались по актам приемки и оплачивались, стороны не имели претензий ни к оплате, ни к качеству и количеству.
По заявлению истца от дата расторгнут договор подряда (л.д. 40).
Ссылка истца на то, что заказчиком была установлена заработная плата... рублей в месяц, не доказывает заключение трудового договора, поскольку они являются вознаграждением за израсходованный истцом труд и они подлежали оплате от результата труда, когда по трудовому договору заработная плата выплачивается независимо от результата труда.
В утверждение довода истец ссылается на ведение ответчиком табеля учета рабочего времени. Однако он не велся. Заказчик составлял ведомость выхода подрядчика на объект, в целях недопущения противоречий между сторонами по объему выполненных работ, заказчик указывая день выхода определял объем работы каждый день (сварено стыков трубы) и выводил общий объем работы за месяц.
Кроме того, работа предполагала жесткого контроля со стороны заказчика связанной с опасным объектом - с монтажом газотрубопровода, газосварщики работали под наблюдением заказчика, что позволяло заказчику не допускать на объекте каких-либо происшествий. К тому И.А.В. появлялся на объект в нетрезвом состоянии, в связи с чем он не допускался к выполнению сварочных работ.
В заседании судебной коллегии было установлено, что сварочные работы выполнялись заказчиком, т.е. ООО "...", подрядных работ для ОАО АНК "..." путем предоставления последнему квалифицированного персонала, что не противоречит ст. 703 ГК РФ, предусматривающей выполнение подрядчиком работы на оборудовании и с использованием материалов заказчика с передачей ее результата заказчику. Это является неопровержимым доказательством того, что истец выполнял сварочные работы по договору подряда.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, а не из трудового договора. Истец выполнял работы, предусмотренные договором подряда, сдавал результаты работ заказчику. Оплачивался не личный труд, а результаты работы, о чем свидетельствуют акты выполненных работ по договору подряда, подписанные сторонами. Истец не подчинялся правилам внутреннего распорядка организации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии факта трудовых отношений между сторонами, переоценке исследованных доказательств, по существу аналогичных тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы подлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)