Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, им было написано заявление об увольнении по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева А.Г.
"10" октября 2014 года судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Марчукова А.В., Гулян Р.Ф.,
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО <.......> о признании увольнения незаконным, понуждении к внесению изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО <.......> в лице представителя по доверенности ФИО2,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 июля 2014 года, которым
исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.
Признаны незаконными и отменены приказы генерального директора ООО <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на экономиста-правоведа ФИО1.
Признан незаконным и отменен приказ генерального директора ООО <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.
Запись N <...> в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по п. 5, п. 6, п. п. а ст. 81 ТК РФ была признана недействительной, на ООО <.......> была возложена обязанность по изменению записи в трудовой книжке ФИО1 на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) по собственному желанию.
С ООО <.......> в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате заработной плате в размере <.......>, пособие по временной нетрудоспособности в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, расходы за проведение экспертизы в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере свыше <.......> и компенсации морального вреда свыше <.......>, было отказано.
С ООО <.......> взыскана государственная пошлина в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ООО <.......> о признании увольнения незаконным, понуждении к внесению изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО <.......> в должности экономиста-правоведа. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.
Однако получив трудовую книжку, обнаружила, что была уволена по п. 5, пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Полагала, что трудовой договор по инициативе работодателя был расторгнут незаконно, поскольку за период ее работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Ссылалась на отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просила признать незаконными и отменить приказы генерального директора ООО <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий, а также приказ генерального директора ООО <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5, п. 6 ст. 81 ТК РФ, возложив на ответчика обязанность по внесению записи в трудовую книжку на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере <.......>, а также по оплате услуг представителя в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО <.......> в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, увольнение по указанному основанию возможно при наличии совокупности нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.
При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что свидетельствует о том, что взыскание не оказало на него положительного воздействия.
Согласно п. 35 Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения определен ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО <.......> в должности экономиста-правоведа.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложены два дисциплинарных взыскания в виде выговора и в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с <.......> часов до <.......> часов, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ г.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с <.......> часов до <.......> часов, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ г.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании незаконными и отмене приказов генерального директора ООО <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, а также по внесению изменений записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, суд правильно пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения к ответственности, так как истцу не был представлен двухдневный срок для предоставления письменных объяснения, а по истечении данного срока акты об отказе от дачи письменный объяснений не составлены.
Кроме того, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено два дисциплинарных взыскания в виде выговора и замечания за один и тот же дисциплинарный проступок, при этом с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности ее не знакомили.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Принимая во внимание что истец написала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ офис <.......> был закрыт, что объективно подтверждено показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения ФИО1 по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Проверив произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> и оплаты больничного листа в сумме <.......>, судебная коллегия находит его математически верным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.
Как установлено судом, обжалуемые истцом приказы о применении дисциплинарных взысканий были изданы работодателем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, а приказ об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Принимая во внимание, что с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах 3 - месячного срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Так как в результате незаконных действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения ФИО1 были причинены моральный вред и нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, а также п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <.......>, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Основания, по которым руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов за составление экспертного заключения в размере <.......>, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>, приведены в оспариваемом решении и по мнению судебной коллегии являются правильными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 392 ТК РФ, являются несостоятельными, так как с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратилась в пределах 3-месячного срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности представителю ответчика фиксировать ход судебного заседания посредством использования видеосъемки, также подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 ГПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются исключительно с разрешения суда.
Заявленное представителем ответчика ходатайство о возможности фиксации хода судебного заседания посредством видеосъемки разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ, а отказ в его удовлетворении мотивирован с учетом возражений представителя истца, что не противоречит положениям ч. 7 ст. 10 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с действиями суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующего по делу судьи, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку ходатайство разрешено в соответствии с требованиями ст. ст. 16, 20 ГПК РФ.
Поскольку предусмотренных законом оснований для отвода председательствующего по делу представителями ответчика в ходе рассмотрения дела не указано, суд правомерно отказал в его удовлетворении, продолжив рассмотрение дела в прежнем составе.
Довод жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, также необоснован, так как в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность и взаимосвязь в их совокупности и вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для разрешения возникшего спора по существу.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО <.......> в лице представителя по доверенности ФИО2, без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
А.В.МАРЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10674/14
Требование: О признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, понуждении к внесению изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, им было написано заявление об увольнении по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-10674/14
Судья Кудрявцева А.Г.
"10" октября 2014 года судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Марчукова А.В., Гулян Р.Ф.,
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО <.......> о признании увольнения незаконным, понуждении к внесению изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО <.......> в лице представителя по доверенности ФИО2,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 июля 2014 года, которым
исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.
Признаны незаконными и отменены приказы генерального директора ООО <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на экономиста-правоведа ФИО1.
Признан незаконным и отменен приказ генерального директора ООО <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.
Запись N <...> в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по п. 5, п. 6, п. п. а ст. 81 ТК РФ была признана недействительной, на ООО <.......> была возложена обязанность по изменению записи в трудовой книжке ФИО1 на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) по собственному желанию.
С ООО <.......> в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате заработной плате в размере <.......>, пособие по временной нетрудоспособности в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, расходы за проведение экспертизы в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере свыше <.......> и компенсации морального вреда свыше <.......>, было отказано.
С ООО <.......> взыскана государственная пошлина в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ООО <.......> о признании увольнения незаконным, понуждении к внесению изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО <.......> в должности экономиста-правоведа. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.
Однако получив трудовую книжку, обнаружила, что была уволена по п. 5, пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Полагала, что трудовой договор по инициативе работодателя был расторгнут незаконно, поскольку за период ее работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Ссылалась на отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просила признать незаконными и отменить приказы генерального директора ООО <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий, а также приказ генерального директора ООО <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5, п. 6 ст. 81 ТК РФ, возложив на ответчика обязанность по внесению записи в трудовую книжку на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере <.......>, а также по оплате услуг представителя в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО <.......> в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, увольнение по указанному основанию возможно при наличии совокупности нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.
При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что свидетельствует о том, что взыскание не оказало на него положительного воздействия.
Согласно п. 35 Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения определен ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО <.......> в должности экономиста-правоведа.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложены два дисциплинарных взыскания в виде выговора и в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с <.......> часов до <.......> часов, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ г.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с <.......> часов до <.......> часов, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ г.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании незаконными и отмене приказов генерального директора ООО <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, а также по внесению изменений записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, суд правильно пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения к ответственности, так как истцу не был представлен двухдневный срок для предоставления письменных объяснения, а по истечении данного срока акты об отказе от дачи письменный объяснений не составлены.
Кроме того, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено два дисциплинарных взыскания в виде выговора и замечания за один и тот же дисциплинарный проступок, при этом с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности ее не знакомили.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Принимая во внимание что истец написала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ офис <.......> был закрыт, что объективно подтверждено показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения ФИО1 по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Проверив произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> и оплаты больничного листа в сумме <.......>, судебная коллегия находит его математически верным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.
Как установлено судом, обжалуемые истцом приказы о применении дисциплинарных взысканий были изданы работодателем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, а приказ об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Принимая во внимание, что с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах 3 - месячного срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Так как в результате незаконных действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения ФИО1 были причинены моральный вред и нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, а также п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <.......>, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Основания, по которым руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов за составление экспертного заключения в размере <.......>, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>, приведены в оспариваемом решении и по мнению судебной коллегии являются правильными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 392 ТК РФ, являются несостоятельными, так как с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратилась в пределах 3-месячного срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности представителю ответчика фиксировать ход судебного заседания посредством использования видеосъемки, также подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 ГПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются исключительно с разрешения суда.
Заявленное представителем ответчика ходатайство о возможности фиксации хода судебного заседания посредством видеосъемки разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ, а отказ в его удовлетворении мотивирован с учетом возражений представителя истца, что не противоречит положениям ч. 7 ст. 10 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с действиями суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующего по делу судьи, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку ходатайство разрешено в соответствии с требованиями ст. ст. 16, 20 ГПК РФ.
Поскольку предусмотренных законом оснований для отвода председательствующего по делу представителями ответчика в ходе рассмотрения дела не указано, суд правомерно отказал в его удовлетворении, продолжив рассмотрение дела в прежнем составе.
Довод жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, также необоснован, так как в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность и взаимосвязь в их совокупности и вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для разрешения возникшего спора по существу.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО <.......> в лице представителя по доверенности ФИО2, без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
А.В.МАРЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)