Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.,
при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу К. и апелляционное представление прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на решение Подольского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года
по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Опытный завод "Луч" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца,
заключение помощника прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по доверенности - З.,
К. обратился в суд с иском к ОАО "Опытный завод "Луч" (далее по тексту ОАО) с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 01.11.2007 года он принят на работу в ОАО на должность электромеханика.
19.04.2013 года он уволен на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности штата.
Ответчик требование не признал.
Прокурор полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 4.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.
Согласно п. 29 вышеуказанного Постановления, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что 01.10.1997 года истец принят на работу в ОАО в энергоцех на должность электромеханика.
02.05.2006 года истец принят по совместительству на должность инженера технического отдела.
01.11.2007 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор в новой редакции.
26.12.2012 года ОАО уведомило Главу Администрации г. Подольска о том, что с 01.09.2013 года общество планирует вывести из эксплуатации здание котельной с установленным в нем оборудованием для производства тепловой энергии.
В связи с этим с августа 2011 года на территорию был закрыт доступ всем контрагентам ответчика, всем работникам общества, не связанным с обслуживанием ФГУП "НИИ НПО "Луч", всем потребителям тепловой энергии (арендатором и иным собственникам), расположенным на режимной территории.
Факт сокращения численности штатов подтверждается приказом от 11.02.2013 года N 4 "О сокращении штатных единиц в связи с выводом котельной из эксплуатации". Данным приказом внесены изменения в штатное расписание ОАО, а именно сокращены штатные единицы, занятые в котельной, включая электромеханика энергоцеха и ведущего инженера Технического отдела. На основании приказа N 4 от 11.02.2013 года их должности будут сокращены, и они будут уволены 19.04.2013 года.
К. были вручены 2 уведомления N 29 и N 30, от подписания которых К. отказался, в связи с чем 15.02.2013 года составлен акт.
15.02.2013 года К. представил в ОАО объяснительную записку, в которой указал, что он ознакомлен с приказом N 4 от 11.02.2013 года "О сокращении штатных единиц".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно указал на то, что ответчик не менее чем за 2 месяца до предстоящего увольнения уведомил К. о готовящемся увольнении, кроме того, 20.02.2013 года ответчик уведомил Подольский центр занятости о предстоящем массовом увольнении сотрудников.
19.04.2013 года действия трудовых договоров сотрудников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штата, в том числе трудовые договоры К. прекращены, с данным приказом истец ознакомлен, о чем имеется его подпись.
19.04.2013 года К. получил трудовую книжку, что подтверждается копией журнала учета трудовых книжек.
20.04.2013 года вступило в действие новое штатное расписание, утвержденное приказом N 4 от 11.02.2013 года, где должность истца сокращена.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что при увольнении в связи сокращением штата истцу были произведены все выплаты.
Признавая увольнения законным и обоснованным, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Подольского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26900/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-26900/2013
Судья: Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.,
при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу К. и апелляционное представление прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на решение Подольского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года
по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Опытный завод "Луч" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца,
заключение помощника прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по доверенности - З.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Опытный завод "Луч" (далее по тексту ОАО) с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 01.11.2007 года он принят на работу в ОАО на должность электромеханика.
19.04.2013 года он уволен на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности штата.
Ответчик требование не признал.
Прокурор полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 4.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.
Согласно п. 29 вышеуказанного Постановления, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что 01.10.1997 года истец принят на работу в ОАО в энергоцех на должность электромеханика.
02.05.2006 года истец принят по совместительству на должность инженера технического отдела.
01.11.2007 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор в новой редакции.
26.12.2012 года ОАО уведомило Главу Администрации г. Подольска о том, что с 01.09.2013 года общество планирует вывести из эксплуатации здание котельной с установленным в нем оборудованием для производства тепловой энергии.
В связи с этим с августа 2011 года на территорию был закрыт доступ всем контрагентам ответчика, всем работникам общества, не связанным с обслуживанием ФГУП "НИИ НПО "Луч", всем потребителям тепловой энергии (арендатором и иным собственникам), расположенным на режимной территории.
Факт сокращения численности штатов подтверждается приказом от 11.02.2013 года N 4 "О сокращении штатных единиц в связи с выводом котельной из эксплуатации". Данным приказом внесены изменения в штатное расписание ОАО, а именно сокращены штатные единицы, занятые в котельной, включая электромеханика энергоцеха и ведущего инженера Технического отдела. На основании приказа N 4 от 11.02.2013 года их должности будут сокращены, и они будут уволены 19.04.2013 года.
К. были вручены 2 уведомления N 29 и N 30, от подписания которых К. отказался, в связи с чем 15.02.2013 года составлен акт.
15.02.2013 года К. представил в ОАО объяснительную записку, в которой указал, что он ознакомлен с приказом N 4 от 11.02.2013 года "О сокращении штатных единиц".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно указал на то, что ответчик не менее чем за 2 месяца до предстоящего увольнения уведомил К. о готовящемся увольнении, кроме того, 20.02.2013 года ответчик уведомил Подольский центр занятости о предстоящем массовом увольнении сотрудников.
19.04.2013 года действия трудовых договоров сотрудников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штата, в том числе трудовые договоры К. прекращены, с данным приказом истец ознакомлен, о чем имеется его подпись.
19.04.2013 года К. получил трудовую книжку, что подтверждается копией журнала учета трудовых книжек.
20.04.2013 года вступило в действие новое штатное расписание, утвержденное приказом N 4 от 11.02.2013 года, где должность истца сокращена.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что при увольнении в связи сокращением штата истцу были произведены все выплаты.
Признавая увольнения законным и обоснованным, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)