Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Хмельниковой Е.А., Левковой Г.И.,
при секретаре А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Г. с должности директора базы отдыха "Волна".
В приказе генерального директора ОАО "Государственный Рязанский приборный завод" N от 22.08.2013 года изменить формулировку причины увольнения Г. с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения 22.08.2013 года изменить на дату 18.12.2013 года.
Взыскать с ОАО "Государственный Рязанский приборный завод" в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 25 августа по 17 декабря 2013 года в размере <... > руб. <... > коп., компенсацию морального вреда в размере <... > руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказать.
Взыскать с ОАО "Государственный Рязанский приборный завод" госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере <... > руб.
Заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Г. по доверенности А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ОАО "Государственный Рязанский приборный завод" по доверенности С., заключение прокурора Ачимова А.В. о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Государственный Рязанский приборный завод" (далее - ОАО "ГРПЗ") о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, мотивируя тем, что с 19.10.2009 года она работа в ОАО "ГРПЗ" в должности директора структурного подразделения N 992 - базы отдыха "Волна". Приказом директора ОАО "ГРПЗ" от 22.07.2013 года была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора и лишения персональной надбавки к должностному окладу за июль 2013 года "за нарушение пунктов 5 и 7 приказа N от 19.06.2012 года "Об организации отдыха "Волна". Не оспаривая факта дачи указаний об оформлении путевки в одноместный номер 23 корпуса 1 работнику отдела 171 ФИО1, считала данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку действовала в соответствии с пунктами 5 и 7 приказа N от 19.06.2012 года "Об организации отдыха "Волна" в пределах своих должностных полномочий и в интересах ОАО "ГРПЗ". Кроме того, приказом генерального директора ОАО "ГРПЗ" от 22.08.2013 года она была уволена с работы с 22.08.2013 года "по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя "пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ". Данный приказ считала незаконным, поскольку не являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, каких-либо виновный действий по неправомерному завладению имуществом ОАО "ГРПЗ" не совершала. Указала также на то, что в нарушение действующего трудового законодательства ее увольнение произведено ответчиком в период временной нетрудоспособности. После неоднократных уточнений исковых требований просила суд признать незаконными: приказ генерального директора ОАО "ГРПЗ" от 22.07.2013 года N о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения персональной надбавки к должностному окладу за июль 2013 года; увольнение ее с работы на основании приказа генерального директора ОАО "ГРПЗ" от 22.08.2013 года N; изменить формулировку основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию (расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); взыскать с ОАО "ГРПЗ" сумму персональной надбавки к должностному окладу за июль 2013 года в размере <... > руб., средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <... > руб. и судебные расходы в размере <... > руб.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа генерального директора ОАО "ГРПЗ" от 22 июля 2013 года о наложении взыскания в виде выговора и лишении персональной надбавки, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части.
В остальной части решение суда не обжаловано.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Рязани Поплавская С.М. и ОАО "Государственный Рязанский приборный завод" просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из материалов дела, Г. занимала должность директора структурного подразделения N ОАО "ГРПЗ" - базы отдыха "Волна" с 19 октября 2009 года.
Приказом генерального директора ОАО "ГРПЗ" N от 29.03.2012 года утверждено и введено в действие "Положение об обособленном структурном подразделении ОАО "ГРПЗ" базе отдыха "Волна", являющееся нормативным документом ОАО "ГРПЗ", регламентирующим статус, полномочия и ответственность обособленного структурного подразделения базы отдыха "Волна" в системе менеджмента качества (СМК) предприятия.
Управление базой отдыха "Волна" регулируется разделом 6 Положения, согласно которому директор базы отдыха, в том числе, обеспечивает выполнение решений ОАО "ГРПЗ", касающихся базы отдыха; по согласованию с руководителем завода решает все вопросы деятельности базы отдыха, отнесенные настоящим Положением к ведению базы отдыха; устанавливает порядок и режим работы базы; участвует в определении количества заездов и их продолжительность; вносит предложения по формированию стоимости путевок и услуг; на основании решений ОАО "ГРПЗ" и настоящего Положения распоряжается имуществом базы отдыха.
Пунктом 5 приказа N от 19.06.2012 года "Об организации отдыха на базе отдыха "Волна" приказано при заселении в 1 корпус работников завода разрешить применять льготную стоимость путевок. При заселении во П корпус работников завода применять полную стоимость путевок. При наличии свободных мест и отсутствии спроса на заселение во П корпус за полную стоимость разрешить руководителю базы отдыха производить заселение работников завода по льготной стоимости.
При наличии повышенного спроса разрешить руководителю базы отдыха "Волна" по согласованию с профкомом производить заселение в 1 корпус (пункт 6 приказа N).
Распределение путевок для заводских отдыхающих возложить на профсоюзный комитет ОАО "ГРПЗ". Разрешить директору базы отдыха производить корректировку размещения заводских отдыхающих с учетом спроса на путевки по рыночным ценам и техническим возможностям базы отдыха (пункт 7 приказа N).
Из приведенных положений локальных нормативных актов ОАО "ГРПЗ" следует, что в полномочия директора базы отдыха "Волна" распределение путевок для заводских работников по льготной стоимости не входило, а относится к исключительной компетенции профсоюза завода.
Судом установлено, что 16 июля 2013 года, без распределения путевки профсоюзным комитетом, работнику ОАО "ГРПЗ" ФИО1, по указанию директора базы Г., была оформлена путевка в одноместный номер 23 корпуса 1 базы отдыха "Волна". Данный факт истицей не оспаривался, а напротив, как в объяснительной, так и в ходе судебного заседания, Г. подтвердила, что ею, действительно, было дано распоряжение бухгалтерии базы отдыха о реализации путевки ФИО1 по льготной стоимости, минуя согласие профкома ОАО "ГРПЗ".
Приказом и.о. генерального директора ОАО "РГПЗ" от 22 июля 2013 года N Г. за нарушение пунктов 5 и 7 приказа N от 19.06.2012 года "Об организации отдыха "Волна" привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанным приказом главному бухгалтеру ФИО2 приказано произвести перерасчет снижения выплат по 122 за июль месяц 2013 года Г. на 100%.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение пунктов 5 и 7 приказа N от 19.06.2012 года "Об организации отдыха "Волна" директор базы отдыха Г. дала указание об оформлении путевки в одноместный номер <... > базы отдыха "Волна" работнику завода ФИО1, без распределения путевки профсоюзным комитетом ОАО "ГРПЗ", что свидетельствует о нарушении ею трудовых обязанностей, выразившихся в превышении должностных полномочий, и дает основания для привлечения Г. к дисциплинарной ответственности.
Суждение суда об отсутствии нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и о соответствии наложенного взыскания тяжести совершенного дисциплинарного проступка обоснованно.
Выводы суда мотивированы в решении, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении иска в этой части.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и не могут повлечь отмену решения суда. Всем представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в обжалованной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 33-425
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 33-425
Судья: Осипова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Хмельниковой Е.А., Левковой Г.И.,
при секретаре А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Г. с должности директора базы отдыха "Волна".
В приказе генерального директора ОАО "Государственный Рязанский приборный завод" N от 22.08.2013 года изменить формулировку причины увольнения Г. с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения 22.08.2013 года изменить на дату 18.12.2013 года.
Взыскать с ОАО "Государственный Рязанский приборный завод" в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 25 августа по 17 декабря 2013 года в размере <... > руб. <... > коп., компенсацию морального вреда в размере <... > руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказать.
Взыскать с ОАО "Государственный Рязанский приборный завод" госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере <... > руб.
Заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Г. по доверенности А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ОАО "Государственный Рязанский приборный завод" по доверенности С., заключение прокурора Ачимова А.В. о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Государственный Рязанский приборный завод" (далее - ОАО "ГРПЗ") о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, мотивируя тем, что с 19.10.2009 года она работа в ОАО "ГРПЗ" в должности директора структурного подразделения N 992 - базы отдыха "Волна". Приказом директора ОАО "ГРПЗ" от 22.07.2013 года была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора и лишения персональной надбавки к должностному окладу за июль 2013 года "за нарушение пунктов 5 и 7 приказа N от 19.06.2012 года "Об организации отдыха "Волна". Не оспаривая факта дачи указаний об оформлении путевки в одноместный номер 23 корпуса 1 работнику отдела 171 ФИО1, считала данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку действовала в соответствии с пунктами 5 и 7 приказа N от 19.06.2012 года "Об организации отдыха "Волна" в пределах своих должностных полномочий и в интересах ОАО "ГРПЗ". Кроме того, приказом генерального директора ОАО "ГРПЗ" от 22.08.2013 года она была уволена с работы с 22.08.2013 года "по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя "пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ". Данный приказ считала незаконным, поскольку не являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, каких-либо виновный действий по неправомерному завладению имуществом ОАО "ГРПЗ" не совершала. Указала также на то, что в нарушение действующего трудового законодательства ее увольнение произведено ответчиком в период временной нетрудоспособности. После неоднократных уточнений исковых требований просила суд признать незаконными: приказ генерального директора ОАО "ГРПЗ" от 22.07.2013 года N о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения персональной надбавки к должностному окладу за июль 2013 года; увольнение ее с работы на основании приказа генерального директора ОАО "ГРПЗ" от 22.08.2013 года N; изменить формулировку основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию (расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); взыскать с ОАО "ГРПЗ" сумму персональной надбавки к должностному окладу за июль 2013 года в размере <... > руб., средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <... > руб. и судебные расходы в размере <... > руб.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа генерального директора ОАО "ГРПЗ" от 22 июля 2013 года о наложении взыскания в виде выговора и лишении персональной надбавки, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части.
В остальной части решение суда не обжаловано.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Рязани Поплавская С.М. и ОАО "Государственный Рязанский приборный завод" просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из материалов дела, Г. занимала должность директора структурного подразделения N ОАО "ГРПЗ" - базы отдыха "Волна" с 19 октября 2009 года.
Приказом генерального директора ОАО "ГРПЗ" N от 29.03.2012 года утверждено и введено в действие "Положение об обособленном структурном подразделении ОАО "ГРПЗ" базе отдыха "Волна", являющееся нормативным документом ОАО "ГРПЗ", регламентирующим статус, полномочия и ответственность обособленного структурного подразделения базы отдыха "Волна" в системе менеджмента качества (СМК) предприятия.
Управление базой отдыха "Волна" регулируется разделом 6 Положения, согласно которому директор базы отдыха, в том числе, обеспечивает выполнение решений ОАО "ГРПЗ", касающихся базы отдыха; по согласованию с руководителем завода решает все вопросы деятельности базы отдыха, отнесенные настоящим Положением к ведению базы отдыха; устанавливает порядок и режим работы базы; участвует в определении количества заездов и их продолжительность; вносит предложения по формированию стоимости путевок и услуг; на основании решений ОАО "ГРПЗ" и настоящего Положения распоряжается имуществом базы отдыха.
Пунктом 5 приказа N от 19.06.2012 года "Об организации отдыха на базе отдыха "Волна" приказано при заселении в 1 корпус работников завода разрешить применять льготную стоимость путевок. При заселении во П корпус работников завода применять полную стоимость путевок. При наличии свободных мест и отсутствии спроса на заселение во П корпус за полную стоимость разрешить руководителю базы отдыха производить заселение работников завода по льготной стоимости.
При наличии повышенного спроса разрешить руководителю базы отдыха "Волна" по согласованию с профкомом производить заселение в 1 корпус (пункт 6 приказа N).
Распределение путевок для заводских отдыхающих возложить на профсоюзный комитет ОАО "ГРПЗ". Разрешить директору базы отдыха производить корректировку размещения заводских отдыхающих с учетом спроса на путевки по рыночным ценам и техническим возможностям базы отдыха (пункт 7 приказа N).
Из приведенных положений локальных нормативных актов ОАО "ГРПЗ" следует, что в полномочия директора базы отдыха "Волна" распределение путевок для заводских работников по льготной стоимости не входило, а относится к исключительной компетенции профсоюза завода.
Судом установлено, что 16 июля 2013 года, без распределения путевки профсоюзным комитетом, работнику ОАО "ГРПЗ" ФИО1, по указанию директора базы Г., была оформлена путевка в одноместный номер 23 корпуса 1 базы отдыха "Волна". Данный факт истицей не оспаривался, а напротив, как в объяснительной, так и в ходе судебного заседания, Г. подтвердила, что ею, действительно, было дано распоряжение бухгалтерии базы отдыха о реализации путевки ФИО1 по льготной стоимости, минуя согласие профкома ОАО "ГРПЗ".
Приказом и.о. генерального директора ОАО "РГПЗ" от 22 июля 2013 года N Г. за нарушение пунктов 5 и 7 приказа N от 19.06.2012 года "Об организации отдыха "Волна" привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанным приказом главному бухгалтеру ФИО2 приказано произвести перерасчет снижения выплат по 122 за июль месяц 2013 года Г. на 100%.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение пунктов 5 и 7 приказа N от 19.06.2012 года "Об организации отдыха "Волна" директор базы отдыха Г. дала указание об оформлении путевки в одноместный номер <... > базы отдыха "Волна" работнику завода ФИО1, без распределения путевки профсоюзным комитетом ОАО "ГРПЗ", что свидетельствует о нарушении ею трудовых обязанностей, выразившихся в превышении должностных полномочий, и дает основания для привлечения Г. к дисциплинарной ответственности.
Суждение суда об отсутствии нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и о соответствии наложенного взыскания тяжести совершенного дисциплинарного проступка обоснованно.
Выводы суда мотивированы в решении, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении иска в этой части.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и не могут повлечь отмену решения суда. Всем представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в обжалованной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)