Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что в период службы в связи с вредными условиями труда ему полагался дополнительный отпуск, была установлена ежемесячная доплата, работодателем ежемесячная доплата не начислялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синельникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Ухановой Т.М., Коваленко А.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. и апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области", Главному управлению МЧС России по Оренбургской области о компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, выплате ежемесячной доплаты за условия труда, о внесении изменения в приказ об увольнении и записи в трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение истца С., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснение представителя ответчика ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, объяснение представителя ответчика ГУ МЧС России по Оренбургской области О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области" (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области), ГУ МЧС России по Оренбургской области, где указал, что с (дата) по (дата) проходил службу в ГУ МЧС России по Оренбургской области. Уволен со службы в соответствии с приказом ГУ МЧС России по Оренбургской области N от (дата) по п. "***" ч. *** ст. *** Положения о службе в органах внутренних дел РФ (***). На момент увольнения выслуга С. составила ***. В период службы истца на основании приказа ГУ МЧС России по Оренбургской области от (дата) N в связи с вредными условиями труда истцу полагался дополнительный отпуск продолжительностью *** календарных дней за каждый отработанный год. Приказом ГУ МЧС России по Оренбургской области от (дата) N ему была установлена ежемесячна доплата в размере *** от должностного оклада за условия труда. С (дата) по результатам проведенной аттестации рабочих мест условия труда изменились, с этого времени предоставление дополнительных отпусков, начисление ежемесячной доплаты в размере *** от должностного оклада не полагалось. Поскольку фактически работодателем ежемесячная доплата не начислялась, истцом дополнительный отпуск не использовался, (дата) С. был подан рапорт на имя начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области о предоставлении дополнительных дней отпуска и выплате компенсации в размере *** от должностного оклада за период с (дата) Ответчиком в реализации вышеуказанных прав отказано, со ссылкой на истечение срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Полагая отказ ответчика не законным в силу положений ст. ст. 127, 147 ТК РФ, С. просил взыскать с ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве *** дней в сумме ***; ежемесячную доплату в размере *** от должностного оклада за условия труда в сумме ***; компенсацию за задержку выплаты в размере *** из расчета 1/300 ставки рефинансирования от подлежащей взысканию суммы за период просрочки с (дата) по (дата). Обязать ответчика ГУ МЧС России по Оренбургской области внести изменения в приказ о его увольнении, изменить дату увольнения с (дата) на (дата) (с учетом предоставления дополнительных отпусков перед увольнением) и выслугу с *** на ***; внести изменения в трудовую книжку, изменив дату увольнения.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ ГУ МЧС России по Оренбургской области N от (дата) в части увольнения со службы; восстановить его на службе; оплатить время вынужденного прогула с (дата) по дату принятия судом решения о восстановлении на службе; предоставить неиспользованные дни отпуска в количестве *** дней за период с (дата) Взыскать с ответчика ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области ежемесячную доплату в размере *** от должностного оклада за условия труда в сумме ***; компенсацию за задержку выплаты ежемесячной доплаты в размере ***.
В судебном заседании истец С. отказался от исковых требований к ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области, ГУ МЧС России по Оренбургской области в части признания незаконным приказа ГУ МЧС России по Оренбургской области N от (дата) года, восстановления его на службе, оплаты времени вынужденного прогула, предоставления неиспользованных дней отпуска. Первоначально заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Определением суда от (дата) отказ истца С. от части исковых требований принят судом, производство по делу прекращено.
Представитель истца Н., действующая на основании ордера, исковые требования С. поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области Д. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика ГУ МЧС России по Оренбургской области О. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, дополнительно пояснила, что ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области является самостоятельным юридическим лицом и имеет собственное финансирование, поступающее из ***. Все расчеты по заработной плате и предоставленным отпускам, в том числе при увольнении, решаются ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ самостоятельно. Главное управление посредством издания соответствующего приказа осуществляло только увольнение истца С. со службы в МЧС России по Оренбургской области.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования С. к ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области в пользу С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области, в удовлетворении исковых требований к ГУ МЧС России по Оренбургской области отказано.
С решением суда не согласны С., ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области.
В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячной доплаты в размере *** от должностного оклада за условия труда, процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся ему сумм. В данной части просит решение суда отменить, исковые требования к ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Федеральная противопожарная служба включает в себя пожарно-технические, научные и образовательные организации.
В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих Федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции"; Федеральным законом от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1).
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2).
Из материалов дела следует, что (дата) С. поступил на службу в ***, что подтверждается сведениям трудовой книжки.
Указом Президента РФ от (дата) N *** преобразована с (дата) в Государственную противопожарную службу Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).
Приказом ГУ МЧС России по Оренбургской области N от (дата) С. назначен "должность" Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области". Согласно приказу должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы.
На основании приказа ГУ МЧС России по Оренбургской области от (дата) за N С. освобожден от занимаемой должности "должность" СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской и назначен "должность" этого же учреждения. Должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы.
Приказом ГУ МЧС России по Оренбургской области N от (дата) С., уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. "***" ч. *** ст. *** Положения о службе в органах внутренних дел РФ (***) с (дата).
Также из материалов дела видно и судом установлено, что заключением экспертизы условий труда проведена аттестация рабочих мест работников ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области о степени вредности и опасности.
Согласно Карте аттестации N рабочего места "***" код N рабочее место "должность" признано условно аттестованным.
Картой аттестации N рабочего места "***" код N рабочее место "должность" признано условно аттестованным.
Согласно строке N Карты аттестации N, а также Карты аттестации N оценка условий труда: по степени вредности и опасности: класс N (вредные), по степени травмоопасности - N класс (оптимальные). Согласно строке N Карт аттестации рабочих мест "должность" и "должность" продолжительность воздействия производственных факторов, условия труда в которых отклоняются от нормы, практически по всем показателям составляет 8 часов, т.е. имеет место в течение всего рабочего дня.
В данных Картах аттестации содержатся сведения о предусмотренных дополнительных компенсациях за работу во вредных условиях труда, в частности: "строка N" - доплата к тарифной ставке в размере *** (п. N Типового положения, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от (дата) N); "строка N" - дополнительный отпуск продолжительностью *** дней (п. N Инструкции о порядке применения Списка, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от (дата) N).
Приказом ГУ МЧС России по Оренбургской области N от (дата) за работу во вредных условиях труда отдельным категориям сотрудников СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области, в том числе "должность", "должность", установлен дополнительный отпуск продолжительностью *** календарных дней сверх основного отпуска.
На основании приказа ГУ МЧС России по Оренбургской области N от (дата) года, с (дата) поименованным в нем сотрудникам СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области установлена ежемесячная доплата в размере *** от должностного оклада, в том числе "должность" С.
С (дата) по результатам проведенной аттестации рабочих мест условия труда изменились, с этого времени предоставление дополнительных отпусков, начисление ежемесячной доплаты в размере *** от должностного оклада не полагалось.
(дата) С. был подан рапорт на имя начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области о предоставлении дополнительных дней отпуска и выплате компенсации в размере *** от должностного оклада за период (дата).
(дата) ответчиком отказано в предоставлении истцу дополнительных гарантий, установленных приказами ГУ МЧС России по Оренбургской области N от (дата) и N от (дата) года.
Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец как работник, занятый на работе с вредными условиями труда, в период (дата) имел право на ежегодный дополнительный отпуск, что подтверждено документально и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Ввиду отсутствия доказательств реализации истцом права на использование дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда продолжительностью *** календарных дней сверх основного отпуска за каждый отработанный год, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в этой части, с чем судебная коллегия соглашается.
Часть 1 ст. 57 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск.
Положения ч. 1 ст. 58 указанного Федерального закона устанавливают сотрудникам органов внутренних дел следующие виды дополнительных отпусков: ... за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях.
В соответствии с ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении со службы в учреждениях и органах по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, либо по основаниям, указанным в части 10 данной статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения очередной ежегодный отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.
Как правильно указано судом первой инстанции, данный Закон не содержит указаний о выплате при увольнении денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда.
Таким образом, поскольку нормы специального законодательства не содержат положений, регулирующих порядок выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, и при этом прямо предусматривают возможность применения норм трудового законодательства к таким правоотношениям, то в этом случае суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 127 ТК РФ, согласно которой работнику при увольнении выплачивается компенсация за все неиспользованные дни отпуска.
Доказательств, подтверждающих предоставления истцу в соответствии с приказом ГУ МЧС России по Оренбургской области N от (дата) дополнительных отпусков за фактически отработанные (дата), выплаты при его увольнении компенсация за неиспользованные дни отпуска, стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, правомерно взыскал в его пользу денежную компенсацию в размере ***.
Расчет задолженности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области оспорен не был, таких доводов не содержит и апелляционная жалоба.
Обоснованно не принята судом во внимание ссылка ответчика на п. N Инструкции о порядке применения Списка, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от (дата) N, поскольку как отмечено ранее, картами аттестации рабочих мест по занимаемым истцом в спорный период должностям подтверждается занятость С. на работе с вредными условиями труда не менее половины рабочего дня, установленного для работников данных должностей.
Сведений о том, что рассматриваемый период истцом был отработан не полностью, трудовые отношения прекращались или их действие приостанавливалось, суду представлено не было, в связи с чем, судом обоснованно взыскана компенсация за *** неиспользованных дней дополнительного отпуска, из расчета *** календарных дней за каждый отработанный год.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении пропуска срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В ч. 1 ст. 127 ТК РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, право на которую возникает у работника при его увольнении.
С. уволен с (дата), с иском в суд обратился (дата), то есть в пределах предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (ст. 9 п. 2), по которым, по мнению ответчика, отпуск работнику и компенсация за него не могут быть предоставлены за период, больший, чем восемнадцать месяцев, не состоятельны, основаны на неправильном применении и толковании норм национального законодательства Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в ТК РФ, в частности в ст. ст. 114 - 117, 122 и 123 ТК РФ
Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 ТК РФ (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.
Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях ТК РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Следует также иметь в виду, что международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применяются судами при рассмотрении гражданских дел, если данным договором установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 19.10.2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").
Тогда как, ч. 1 ст. 9 Конвенции N 132 регулирует лишь сроки предоставления и использование трудовых отпусков, а не период взыскания испрашиваемой истцом компенсации.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, в этой части считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы С.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в день фактического расчета включительно.
Поскольку в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, ответчик не выплатил истцу в день увольнения компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, в пользу С. подлежат взысканию проценты за задержку данной выплаты за указанный истцом период с (дата) по (дата) (*** дня) в сумме *** (*** x ***% (ставка рефинансировании ЦБ РФ) x 1/300 x "количество дней").
В силу вышеизложенного, оспариваемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требований.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований С. о взыскании задолженности по ежемесячной доплате в размере *** от должностного оклада за условия труда, а также процентов за нарушение сроков выплаты, суд сослался на пропуск истцом трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, ходатайство о применении которого было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Согласно приказу ГУ МЧС России по Оренбургской области N от (дата) дополнительная выплата компенсационного характера за работу во вредных условиях труда предусматривалась к ежемесячной выплате.
Из представленных в дело расчетных листков следует, что доплата за вредность начислялась и выплачивалась истцу с января до (дата), код выплаты N. Далее выплата была прекращена, строка начисления с соответствующим кодом в расчетном листке отсутствует.
Следовательно, истцу было известно о размере и составе денежного вознаграждения, механизме расчета и начисления заработной платы, о чем свидетельствую его подписи в расчетных листках.
В каждом случае, получая заработную плату, истец должен был знать о нарушении своего права на оплату труда за предыдущий месяц. Следовательно, трехмесячный срок начинал течь с момента каждого получения истцом заработной платы. При должной осмотрительности и внимательности он мог своевременно обратиться за защитой своих трудовых прав.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о наличии задолженности по ежемесячной доплате за условия труда он узнал только при увольнении, опровергаются материалами дела.
Более того, до обращения за разрешением трудового спора в судебном порядке истец (дата) подал рапорт начальнику ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области, где просил произвести доплату в размере *** от должностного оклада за период (дата), то есть знал об имеющейся перед ним задолженности. В то время как в суд с иском он обратился (дата). Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении данной части исковых требований со ссылкой на пропуск срока обращения в суд.
В остальной части решение суда не обжаловалось, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) отменить в части отказа во взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области" в пользу С. процентов за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.
В этой части вынести новое решение, которым взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области" в пользу С. проценты за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме *** рублей *** копеек.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-433/2015(33-8446/2014)
Требование: О компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, выплате ежемесячной доплаты за условия труда, процентов за задержку выплаты, внесении изменения в приказ об увольнении и записи в трудовую книжку.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что в период службы в связи с вредными условиями труда ему полагался дополнительный отпуск, была установлена ежемесячная доплата, работодателем ежемесячная доплата не начислялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-433/2015(33-8446/2014)
Судья: Синельникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Ухановой Т.М., Коваленко А.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. и апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области", Главному управлению МЧС России по Оренбургской области о компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, выплате ежемесячной доплаты за условия труда, о внесении изменения в приказ об увольнении и записи в трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение истца С., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснение представителя ответчика ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, объяснение представителя ответчика ГУ МЧС России по Оренбургской области О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области" (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области), ГУ МЧС России по Оренбургской области, где указал, что с (дата) по (дата) проходил службу в ГУ МЧС России по Оренбургской области. Уволен со службы в соответствии с приказом ГУ МЧС России по Оренбургской области N от (дата) по п. "***" ч. *** ст. *** Положения о службе в органах внутренних дел РФ (***). На момент увольнения выслуга С. составила ***. В период службы истца на основании приказа ГУ МЧС России по Оренбургской области от (дата) N в связи с вредными условиями труда истцу полагался дополнительный отпуск продолжительностью *** календарных дней за каждый отработанный год. Приказом ГУ МЧС России по Оренбургской области от (дата) N ему была установлена ежемесячна доплата в размере *** от должностного оклада за условия труда. С (дата) по результатам проведенной аттестации рабочих мест условия труда изменились, с этого времени предоставление дополнительных отпусков, начисление ежемесячной доплаты в размере *** от должностного оклада не полагалось. Поскольку фактически работодателем ежемесячная доплата не начислялась, истцом дополнительный отпуск не использовался, (дата) С. был подан рапорт на имя начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области о предоставлении дополнительных дней отпуска и выплате компенсации в размере *** от должностного оклада за период с (дата) Ответчиком в реализации вышеуказанных прав отказано, со ссылкой на истечение срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Полагая отказ ответчика не законным в силу положений ст. ст. 127, 147 ТК РФ, С. просил взыскать с ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве *** дней в сумме ***; ежемесячную доплату в размере *** от должностного оклада за условия труда в сумме ***; компенсацию за задержку выплаты в размере *** из расчета 1/300 ставки рефинансирования от подлежащей взысканию суммы за период просрочки с (дата) по (дата). Обязать ответчика ГУ МЧС России по Оренбургской области внести изменения в приказ о его увольнении, изменить дату увольнения с (дата) на (дата) (с учетом предоставления дополнительных отпусков перед увольнением) и выслугу с *** на ***; внести изменения в трудовую книжку, изменив дату увольнения.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ ГУ МЧС России по Оренбургской области N от (дата) в части увольнения со службы; восстановить его на службе; оплатить время вынужденного прогула с (дата) по дату принятия судом решения о восстановлении на службе; предоставить неиспользованные дни отпуска в количестве *** дней за период с (дата) Взыскать с ответчика ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области ежемесячную доплату в размере *** от должностного оклада за условия труда в сумме ***; компенсацию за задержку выплаты ежемесячной доплаты в размере ***.
В судебном заседании истец С. отказался от исковых требований к ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области, ГУ МЧС России по Оренбургской области в части признания незаконным приказа ГУ МЧС России по Оренбургской области N от (дата) года, восстановления его на службе, оплаты времени вынужденного прогула, предоставления неиспользованных дней отпуска. Первоначально заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Определением суда от (дата) отказ истца С. от части исковых требований принят судом, производство по делу прекращено.
Представитель истца Н., действующая на основании ордера, исковые требования С. поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области Д. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика ГУ МЧС России по Оренбургской области О. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, дополнительно пояснила, что ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области является самостоятельным юридическим лицом и имеет собственное финансирование, поступающее из ***. Все расчеты по заработной плате и предоставленным отпускам, в том числе при увольнении, решаются ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ самостоятельно. Главное управление посредством издания соответствующего приказа осуществляло только увольнение истца С. со службы в МЧС России по Оренбургской области.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования С. к ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области в пользу С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области, в удовлетворении исковых требований к ГУ МЧС России по Оренбургской области отказано.
С решением суда не согласны С., ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области.
В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячной доплаты в размере *** от должностного оклада за условия труда, процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся ему сумм. В данной части просит решение суда отменить, исковые требования к ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Федеральная противопожарная служба включает в себя пожарно-технические, научные и образовательные организации.
В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих Федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции"; Федеральным законом от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1).
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2).
Из материалов дела следует, что (дата) С. поступил на службу в ***, что подтверждается сведениям трудовой книжки.
Указом Президента РФ от (дата) N *** преобразована с (дата) в Государственную противопожарную службу Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).
Приказом ГУ МЧС России по Оренбургской области N от (дата) С. назначен "должность" Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области". Согласно приказу должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы.
На основании приказа ГУ МЧС России по Оренбургской области от (дата) за N С. освобожден от занимаемой должности "должность" СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской и назначен "должность" этого же учреждения. Должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы.
Приказом ГУ МЧС России по Оренбургской области N от (дата) С., уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. "***" ч. *** ст. *** Положения о службе в органах внутренних дел РФ (***) с (дата).
Также из материалов дела видно и судом установлено, что заключением экспертизы условий труда проведена аттестация рабочих мест работников ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области о степени вредности и опасности.
Согласно Карте аттестации N рабочего места "***" код N рабочее место "должность" признано условно аттестованным.
Картой аттестации N рабочего места "***" код N рабочее место "должность" признано условно аттестованным.
Согласно строке N Карты аттестации N, а также Карты аттестации N оценка условий труда: по степени вредности и опасности: класс N (вредные), по степени травмоопасности - N класс (оптимальные). Согласно строке N Карт аттестации рабочих мест "должность" и "должность" продолжительность воздействия производственных факторов, условия труда в которых отклоняются от нормы, практически по всем показателям составляет 8 часов, т.е. имеет место в течение всего рабочего дня.
В данных Картах аттестации содержатся сведения о предусмотренных дополнительных компенсациях за работу во вредных условиях труда, в частности: "строка N" - доплата к тарифной ставке в размере *** (п. N Типового положения, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от (дата) N); "строка N" - дополнительный отпуск продолжительностью *** дней (п. N Инструкции о порядке применения Списка, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от (дата) N).
Приказом ГУ МЧС России по Оренбургской области N от (дата) за работу во вредных условиях труда отдельным категориям сотрудников СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области, в том числе "должность", "должность", установлен дополнительный отпуск продолжительностью *** календарных дней сверх основного отпуска.
На основании приказа ГУ МЧС России по Оренбургской области N от (дата) года, с (дата) поименованным в нем сотрудникам СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области установлена ежемесячная доплата в размере *** от должностного оклада, в том числе "должность" С.
С (дата) по результатам проведенной аттестации рабочих мест условия труда изменились, с этого времени предоставление дополнительных отпусков, начисление ежемесячной доплаты в размере *** от должностного оклада не полагалось.
(дата) С. был подан рапорт на имя начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области о предоставлении дополнительных дней отпуска и выплате компенсации в размере *** от должностного оклада за период (дата).
(дата) ответчиком отказано в предоставлении истцу дополнительных гарантий, установленных приказами ГУ МЧС России по Оренбургской области N от (дата) и N от (дата) года.
Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец как работник, занятый на работе с вредными условиями труда, в период (дата) имел право на ежегодный дополнительный отпуск, что подтверждено документально и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Ввиду отсутствия доказательств реализации истцом права на использование дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда продолжительностью *** календарных дней сверх основного отпуска за каждый отработанный год, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в этой части, с чем судебная коллегия соглашается.
Часть 1 ст. 57 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск.
Положения ч. 1 ст. 58 указанного Федерального закона устанавливают сотрудникам органов внутренних дел следующие виды дополнительных отпусков: ... за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях.
В соответствии с ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении со службы в учреждениях и органах по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, либо по основаниям, указанным в части 10 данной статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения очередной ежегодный отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.
Как правильно указано судом первой инстанции, данный Закон не содержит указаний о выплате при увольнении денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда.
Таким образом, поскольку нормы специального законодательства не содержат положений, регулирующих порядок выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, и при этом прямо предусматривают возможность применения норм трудового законодательства к таким правоотношениям, то в этом случае суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 127 ТК РФ, согласно которой работнику при увольнении выплачивается компенсация за все неиспользованные дни отпуска.
Доказательств, подтверждающих предоставления истцу в соответствии с приказом ГУ МЧС России по Оренбургской области N от (дата) дополнительных отпусков за фактически отработанные (дата), выплаты при его увольнении компенсация за неиспользованные дни отпуска, стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, правомерно взыскал в его пользу денежную компенсацию в размере ***.
Расчет задолженности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области оспорен не был, таких доводов не содержит и апелляционная жалоба.
Обоснованно не принята судом во внимание ссылка ответчика на п. N Инструкции о порядке применения Списка, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от (дата) N, поскольку как отмечено ранее, картами аттестации рабочих мест по занимаемым истцом в спорный период должностям подтверждается занятость С. на работе с вредными условиями труда не менее половины рабочего дня, установленного для работников данных должностей.
Сведений о том, что рассматриваемый период истцом был отработан не полностью, трудовые отношения прекращались или их действие приостанавливалось, суду представлено не было, в связи с чем, судом обоснованно взыскана компенсация за *** неиспользованных дней дополнительного отпуска, из расчета *** календарных дней за каждый отработанный год.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении пропуска срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В ч. 1 ст. 127 ТК РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, право на которую возникает у работника при его увольнении.
С. уволен с (дата), с иском в суд обратился (дата), то есть в пределах предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (ст. 9 п. 2), по которым, по мнению ответчика, отпуск работнику и компенсация за него не могут быть предоставлены за период, больший, чем восемнадцать месяцев, не состоятельны, основаны на неправильном применении и толковании норм национального законодательства Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в ТК РФ, в частности в ст. ст. 114 - 117, 122 и 123 ТК РФ
Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 ТК РФ (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.
Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях ТК РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Следует также иметь в виду, что международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применяются судами при рассмотрении гражданских дел, если данным договором установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 19.10.2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").
Тогда как, ч. 1 ст. 9 Конвенции N 132 регулирует лишь сроки предоставления и использование трудовых отпусков, а не период взыскания испрашиваемой истцом компенсации.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, в этой части считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы С.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в день фактического расчета включительно.
Поскольку в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, ответчик не выплатил истцу в день увольнения компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, в пользу С. подлежат взысканию проценты за задержку данной выплаты за указанный истцом период с (дата) по (дата) (*** дня) в сумме *** (*** x ***% (ставка рефинансировании ЦБ РФ) x 1/300 x "количество дней").
В силу вышеизложенного, оспариваемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требований.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований С. о взыскании задолженности по ежемесячной доплате в размере *** от должностного оклада за условия труда, а также процентов за нарушение сроков выплаты, суд сослался на пропуск истцом трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, ходатайство о применении которого было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Согласно приказу ГУ МЧС России по Оренбургской области N от (дата) дополнительная выплата компенсационного характера за работу во вредных условиях труда предусматривалась к ежемесячной выплате.
Из представленных в дело расчетных листков следует, что доплата за вредность начислялась и выплачивалась истцу с января до (дата), код выплаты N. Далее выплата была прекращена, строка начисления с соответствующим кодом в расчетном листке отсутствует.
Следовательно, истцу было известно о размере и составе денежного вознаграждения, механизме расчета и начисления заработной платы, о чем свидетельствую его подписи в расчетных листках.
В каждом случае, получая заработную плату, истец должен был знать о нарушении своего права на оплату труда за предыдущий месяц. Следовательно, трехмесячный срок начинал течь с момента каждого получения истцом заработной платы. При должной осмотрительности и внимательности он мог своевременно обратиться за защитой своих трудовых прав.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о наличии задолженности по ежемесячной доплате за условия труда он узнал только при увольнении, опровергаются материалами дела.
Более того, до обращения за разрешением трудового спора в судебном порядке истец (дата) подал рапорт начальнику ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области, где просил произвести доплату в размере *** от должностного оклада за период (дата), то есть знал об имеющейся перед ним задолженности. В то время как в суд с иском он обратился (дата). Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении данной части исковых требований со ссылкой на пропуск срока обращения в суд.
В остальной части решение суда не обжаловалось, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) отменить в части отказа во взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области" в пользу С. процентов за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.
В этой части вынести новое решение, которым взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области" в пользу С. проценты за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме *** рублей *** копеек.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)