Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что начал работать у ответчика, однако трудовой договор заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Р. Сафин
учет N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей А.Р. Гаянова, Э.И. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований С. к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Тим" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по оформлению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца С. в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лидер Тим" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по оформлению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 01 ноября 2014 года начал работать у ответчика в должности <данные изъяты>. Между сторонами не заключен трудовой договор.
Утверждая, что 27 августа 2014 года он был уволен, при увольнении работодатель выплату всех причитающихся сумм произвел не в полном размере, истец просил суд признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, возложить обязанность на ответчика оформить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 44036,24 руб., неустойку в сумме 823,48 руб., пособие по оплате <данные изъяты> услуг в сумме 10680 рублей, а также 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец иск поддержал; представитель ответчика иск не признал, заявил о применении судом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец, приводя доводы иска, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает на необоснованность вывода суда о применении пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением нарушенного трудового права, поскольку срок пропущен им по уважительной причине, имеются документы, подтверждающие данное обстоятельство.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N.... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2013 года истец, по его мнению, приступил к работе в компании ООО "Лидер Тим" в должности <данные изъяты>, при этом трудовой договор между сторонами не заключался.
27 августа 2014 года истец был уволен. При увольнении работодатель выплату всех причитающихся сумм работнику произвел не в полном размере.
Разрешая спор, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора без уважительных причин, отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока и доказательств наличия уважительности пропуска срока и наличия обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами.
На основании части 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Иск предъявлен в суд С. 19 декабря 2014 года по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 этого Кодекса, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом ответчиком сделано заявление.
В силу абзаца 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд принимается судьей решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.
Доказательств наличия причин, объективно лишивших истца возможности обращения в суд за разрешением заявленных требований в установленный срок и тем самым воспрепятствовавших ему в судебной защите трудовых прав, суду первой инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для его восстановления в связи тем, что истец в период с 28 августа 2014 года по 18 декабря 2014 года находился на обучении и служебной командировке в городе <данные изъяты>, что подтверждается справкой <данные изъяты> ФИО от 27 декабря 2014 года, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока, не свидетельствуют о невозможности для истца реализовать свое право на судебную защиту в установленный законом срок лично или через представителя.
При таких данных, установив пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд в отсутствие уважительных на то причин, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил иск как в части основного требования об установлении факта трудовых отношений, так и в части остальных (производных) требований.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5601/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по оформлению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, возмещении убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что начал работать у ответчика, однако трудовой договор заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-5601/2015
Судья А.Р. Сафин
учет N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей А.Р. Гаянова, Э.И. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований С. к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Тим" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по оформлению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца С. в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лидер Тим" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по оформлению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 01 ноября 2014 года начал работать у ответчика в должности <данные изъяты>. Между сторонами не заключен трудовой договор.
Утверждая, что 27 августа 2014 года он был уволен, при увольнении работодатель выплату всех причитающихся сумм произвел не в полном размере, истец просил суд признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, возложить обязанность на ответчика оформить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 44036,24 руб., неустойку в сумме 823,48 руб., пособие по оплате <данные изъяты> услуг в сумме 10680 рублей, а также 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец иск поддержал; представитель ответчика иск не признал, заявил о применении судом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец, приводя доводы иска, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает на необоснованность вывода суда о применении пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением нарушенного трудового права, поскольку срок пропущен им по уважительной причине, имеются документы, подтверждающие данное обстоятельство.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N.... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2013 года истец, по его мнению, приступил к работе в компании ООО "Лидер Тим" в должности <данные изъяты>, при этом трудовой договор между сторонами не заключался.
27 августа 2014 года истец был уволен. При увольнении работодатель выплату всех причитающихся сумм работнику произвел не в полном размере.
Разрешая спор, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора без уважительных причин, отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока и доказательств наличия уважительности пропуска срока и наличия обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами.
На основании части 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Иск предъявлен в суд С. 19 декабря 2014 года по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 этого Кодекса, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом ответчиком сделано заявление.
В силу абзаца 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд принимается судьей решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.
Доказательств наличия причин, объективно лишивших истца возможности обращения в суд за разрешением заявленных требований в установленный срок и тем самым воспрепятствовавших ему в судебной защите трудовых прав, суду первой инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для его восстановления в связи тем, что истец в период с 28 августа 2014 года по 18 декабря 2014 года находился на обучении и служебной командировке в городе <данные изъяты>, что подтверждается справкой <данные изъяты> ФИО от 27 декабря 2014 года, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока, не свидетельствуют о невозможности для истца реализовать свое право на судебную защиту в установленный законом срок лично или через представителя.
При таких данных, установив пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд в отсутствие уважительных на то причин, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил иск как в части основного требования об установлении факта трудовых отношений, так и в части остальных (производных) требований.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)