Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе истца С.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года,
которым возвращено исковое заявление С. к ООО "НПО "Мостовик" о взыскании денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов. Истцу разъяснено право обращения с данным заявлением в суд по месту нахождения ответчика,
установила:
Истец С. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за неоплаченные листки нетрудоспособности, компенсации морального вреда, взыскании ущерба за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании судебных расходов.
Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что истец обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику о защите своих нарушенных прав, вытекающих из трудовых отношений.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на неподсудность дела Нагатинскому районному суду г. Москвы, применив положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом не проверены основания для предъявления иска по правилам подсудности, определенных п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которого иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из содержания искового заявления следует, что истица осуществляла свою трудовую деятельность в арендуемом ответчиком помещении в гр. Москве и, при таких обстоятельствах, суду следовало проверить место исполнение трудового договора, то есть фактическое место исполнения трудовых обязанностей истицей и с учетом установленных обстоятельств, решить вопрос о подсудности спора.
В представленном в суд апелляционной инстанции трудовом договоре от 16 июля 2012 года, на основании которого истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, указано, что истец принята на работу в Московский филиал, место расположение которого указано в дополнительном соглашении к трудовому договору - г. Москва, пр. Пролетарский, д. 19, корп. 2, однако, данные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено без учета юридически значимых обстоятельств и с нарушением норм процессуального права, поэтому подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года отменить, вопрос направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23811/2014
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании денежных средств при увольнении в связи с неподсудностью.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-23811/2014г.
Судья суда первой инстанции Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе истца С.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года,
которым возвращено исковое заявление С. к ООО "НПО "Мостовик" о взыскании денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов. Истцу разъяснено право обращения с данным заявлением в суд по месту нахождения ответчика,
установила:
Истец С. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за неоплаченные листки нетрудоспособности, компенсации морального вреда, взыскании ущерба за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании судебных расходов.
Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что истец обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику о защите своих нарушенных прав, вытекающих из трудовых отношений.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на неподсудность дела Нагатинскому районному суду г. Москвы, применив положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом не проверены основания для предъявления иска по правилам подсудности, определенных п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которого иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из содержания искового заявления следует, что истица осуществляла свою трудовую деятельность в арендуемом ответчиком помещении в гр. Москве и, при таких обстоятельствах, суду следовало проверить место исполнение трудового договора, то есть фактическое место исполнения трудовых обязанностей истицей и с учетом установленных обстоятельств, решить вопрос о подсудности спора.
В представленном в суд апелляционной инстанции трудовом договоре от 16 июля 2012 года, на основании которого истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, указано, что истец принята на работу в Московский филиал, место расположение которого указано в дополнительном соглашении к трудовому договору - г. Москва, пр. Пролетарский, д. 19, корп. 2, однако, данные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено без учета юридически значимых обстоятельств и с нарушением норм процессуального права, поэтому подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года отменить, вопрос направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)