Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2013 года с учетом определения этого же суда от 25 июля 2013 года об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования Т.А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" в пользу Т.А.П. А*** П*** денежную компенсацию в размере 165 080 руб. 45 коп., денежную компенсацию за задержку причитающейся выплаты за период с 12 февраля 2013 года по 14 июня 2013 года в размере 5 583 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 700 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" в пользу Т.А.П. А*** П*** денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25% годовых от невыплаченной в срок компенсации в размере 165 080 руб. 95 коп., начиная с 15 июня 2013 года и по день фактического расчета включительно.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Т.А.П. А*** П*** к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" о взыскании денежной компенсации за задержку причитающейся выплаты, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4813 руб. 29 коп.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ООО "Айсберг" К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Т.А.П. - П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.А.П. обратился в суд с иском к ООО "Айсберг" о взыскании денежной компенсации, компенсации за задержку причитающейся выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором, заключенным с ООО "Айсберг 09 февраля 2011 года, он является д***указанного общества.
По условиям договора предусмотрено, что он действует в течение одного года. Если решением общего собрания участников Общества полномочия лица, исполняющего обязанности д***, продлеваются, то срок действия договора в этом случае продлевается автоматически на период, указанный в протоколе, без подписания дополнительных соглашений к трудовому договору. Пунктом 6.3 трудового договора предусмотрено, что в случае прекращения договора при отсутствии виновных действий (бездействия) директора, в день увольнения ему выплачивается компенсация в размере 10 средних месячных заработков д***.
13 марта 2013 года от единственного участника ООО "Айсберг" К.А.А. ему стало известно об увольнении с должности д*** ООО "Айсберг"11 февраля 2013 года в связи с истечением срока трудового договора. При этом с приказом об увольнении ознакомлен не был, запись об увольнении в трудовую книжку не занесена. Требования о выплате причитающихся денежных средств, предусмотренных условиями трудового договора, оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с невыплатой причитающейся компенсации ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.
Просил суд взыскать с ООО "Айсберг" компенсацию в размере 10 средних месячных заработков, что составляет 165 080 руб. 45 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся ему 10-ти средних месячных заработков, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Айсберг" не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что у ответчика не имелось законных оснований для выплаты истцу компенсации в размере 10 средних месячных заработков д***, поскольку по состоянию на 09.02.2013 единственному участнику ООО "Айсберг" К.А.А. стало известно о том, что Т.А.П. предпринимаются активные действия по агитации сотрудников ООО "Айсберг" о переходе в созданное им и его сыном Т.А.А. ООО "Альтера-1", планирующее осуществлять аналогичный вид деятельности по организации питания работников ОАО "***". Считает, что условие трудового договора о выплате денежной компенсации при увольнении противоречит ст. 279 ТК РФ. Суд не учел, что на момент приема на работу Т.А.П. 09.02.2011 в качестве директора, К.А.А. не являлся единственным участником ООО "Айсберг" и не мог подписать трудовой договор с Т.А.П., который предусматривал бы с руководителем организации более высокий размер компенсационной выплаты, чем установленный федеральным законом.
По мнению автора жалобы, при исчислении среднего месячного заработка директора суд применил расчет, не основанный на нормах действующего трудового законодательства. При этом суд необоснованно сослался на Постановление Правительства РФ N 9224 от 24.12.2007. Полагает, что для расчета среднего месячного заработка д*** необходимо брать период с марта 2011 года, по февраль 2012 года, а также фактически начисленную ему за это время заработную плату в размере 16 687 руб. 50 коп. Также указывает, на противоречия, имеющиеся в решении суда в части взысканной государственной пошлины.
В возражении на апелляционную жалобу Т.А.П. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ООО "Айсберг" - без удовлетворения.
Истец Т.А.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что решением собрания участников ООО "Айсберг" от 04.02.2011 Т.А.П. А*** П*** был назначен д*** ООО "Айсберг" сроком на один год.
09 февраля 2011 Т.А.П. был принят на работу д*** ООО "Айсберг" по совместительству на 0,3 ставки, с ним заключен трудовой договор сроком на один год.
По условиям данного трудового договора если решением общего собрания участников общества полномочия исполняющего обязанности д***, продлеваются, то срок действия настоящего договора в этом случае продлевается автоматически на период, указанный в протоколе, без подписания дополнительных соглашений к трудовому договору.
Пунктом 6.3 трудового договора предусмотрено, что в случае прекращения договора при отсутствии виновных действий (бездействия) д***, в день увольнения ему выплачивается компенсация в размере 10 средних месячных заработков д***.
Решением общего собрания участников ООО "Айсберг" от 09.02.2012 полномочия Т.А.П. в должности д*** ООО "Айсберг" с 09.02.2012 были продлены сроком на один год.
Решением единственного участника ООО "Айсберг" К.А.А. от 09.02.2013 N 1 Т.А.П. назначен на должность д*** ООО "Айсберг" с 09.02.2013 по 30.04.2013.
Решением единственного участника ООО "Айсберг" К.А.А. от 09.02.2013 N 2 указанное решение N 1 от 09.02.2013 отменено.
Приказом N 1 от 11.02.2013 года Т.А.П. уволен с должности д*** ООО "Айсберг" с 11.02.2013 по истечении срока трудового договора согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Однако при увольнении истцу не были выплачены денежные средства, выплата которых предусмотрена условиями трудового договора.
Разрешая спор, суд, сославшись на ст. 178 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании причитающихся при увольнении выплат обоснованны.
Судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении исковых требований Т.А.П. правильными.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно пункту 2 статьи 278 ТК РФ договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.
Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.
Как усматривается из материалов дела, основанием для досрочного расторжения трудового договора с истцом послужило решение единственного участника ООО "Айсберг" К.А.А. от 09.02.2013 об отмене решения о назначении на должность д*** ООО Т.А.П.
Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, должен решаться по соглашению сторон.
Выплата компенсации за расторжение трудового договора с ООО "Айсберг" предусмотрена пунктом 6.3 заключенного с Т.А.П. трудового договора от 09 февраля 2011.
Вопреки доводам жалобы трудовой договор с Т.А.П. от имени общества подписан уполномоченным лицом - председателем общего собрания участников ООО "Айсберг" К.А.А., полномочия которого на заключение трудового договора с д***общества предусмотрены пунктом 15.4 устава данного общества.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 4, 6 Положения об особенностях порядка исчисления среднего дневного заработка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 922, расчет выплаты компенсации при увольнении осуществляется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Расчет компенсации при увольнении Т.А.П. произведен судом первой инстанции правильно, основан на нормах Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления среднего дневного заработка, действующего на момент увольнения истца.
Обоснованно районным судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации за задержку причитающейся выплаты при увольнении, исходя из положений ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Выводы суда мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Ссылка автора жалобы на совершение истцом в период исполнения обязанностей д*** ООО "Айсберг" виновных действий, а именно агитации сотрудников ООО "Айсберг" о переходе в созданное истцом ООО "Альтера-1", Общества с превышением полномочий, не соблюдение норм и положений, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Ответчиком не представлено доказательств того, что основанием к увольнению Т.А.П. явилось совершение им виновных действий.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не влияют на существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Ссылка в жалобе на противоречие в мотивировочной и резолютивной частях решения размера взысканных судом расходов по оплате госпошлины несостоятельна, поскольку определением суда от 25.07.2013 исправлена описка, допущенная судом в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2013 года с учетом определения этого же суда от 25 июля 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3064/2013
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-3064/2013
Судья: Жорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2013 года с учетом определения этого же суда от 25 июля 2013 года об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования Т.А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" в пользу Т.А.П. А*** П*** денежную компенсацию в размере 165 080 руб. 45 коп., денежную компенсацию за задержку причитающейся выплаты за период с 12 февраля 2013 года по 14 июня 2013 года в размере 5 583 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 700 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" в пользу Т.А.П. А*** П*** денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25% годовых от невыплаченной в срок компенсации в размере 165 080 руб. 95 коп., начиная с 15 июня 2013 года и по день фактического расчета включительно.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Т.А.П. А*** П*** к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" о взыскании денежной компенсации за задержку причитающейся выплаты, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4813 руб. 29 коп.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ООО "Айсберг" К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Т.А.П. - П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.А.П. обратился в суд с иском к ООО "Айсберг" о взыскании денежной компенсации, компенсации за задержку причитающейся выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором, заключенным с ООО "Айсберг 09 февраля 2011 года, он является д***указанного общества.
По условиям договора предусмотрено, что он действует в течение одного года. Если решением общего собрания участников Общества полномочия лица, исполняющего обязанности д***, продлеваются, то срок действия договора в этом случае продлевается автоматически на период, указанный в протоколе, без подписания дополнительных соглашений к трудовому договору. Пунктом 6.3 трудового договора предусмотрено, что в случае прекращения договора при отсутствии виновных действий (бездействия) директора, в день увольнения ему выплачивается компенсация в размере 10 средних месячных заработков д***.
13 марта 2013 года от единственного участника ООО "Айсберг" К.А.А. ему стало известно об увольнении с должности д*** ООО "Айсберг"11 февраля 2013 года в связи с истечением срока трудового договора. При этом с приказом об увольнении ознакомлен не был, запись об увольнении в трудовую книжку не занесена. Требования о выплате причитающихся денежных средств, предусмотренных условиями трудового договора, оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с невыплатой причитающейся компенсации ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.
Просил суд взыскать с ООО "Айсберг" компенсацию в размере 10 средних месячных заработков, что составляет 165 080 руб. 45 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся ему 10-ти средних месячных заработков, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Айсберг" не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что у ответчика не имелось законных оснований для выплаты истцу компенсации в размере 10 средних месячных заработков д***, поскольку по состоянию на 09.02.2013 единственному участнику ООО "Айсберг" К.А.А. стало известно о том, что Т.А.П. предпринимаются активные действия по агитации сотрудников ООО "Айсберг" о переходе в созданное им и его сыном Т.А.А. ООО "Альтера-1", планирующее осуществлять аналогичный вид деятельности по организации питания работников ОАО "***". Считает, что условие трудового договора о выплате денежной компенсации при увольнении противоречит ст. 279 ТК РФ. Суд не учел, что на момент приема на работу Т.А.П. 09.02.2011 в качестве директора, К.А.А. не являлся единственным участником ООО "Айсберг" и не мог подписать трудовой договор с Т.А.П., который предусматривал бы с руководителем организации более высокий размер компенсационной выплаты, чем установленный федеральным законом.
По мнению автора жалобы, при исчислении среднего месячного заработка директора суд применил расчет, не основанный на нормах действующего трудового законодательства. При этом суд необоснованно сослался на Постановление Правительства РФ N 9224 от 24.12.2007. Полагает, что для расчета среднего месячного заработка д*** необходимо брать период с марта 2011 года, по февраль 2012 года, а также фактически начисленную ему за это время заработную плату в размере 16 687 руб. 50 коп. Также указывает, на противоречия, имеющиеся в решении суда в части взысканной государственной пошлины.
В возражении на апелляционную жалобу Т.А.П. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ООО "Айсберг" - без удовлетворения.
Истец Т.А.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что решением собрания участников ООО "Айсберг" от 04.02.2011 Т.А.П. А*** П*** был назначен д*** ООО "Айсберг" сроком на один год.
09 февраля 2011 Т.А.П. был принят на работу д*** ООО "Айсберг" по совместительству на 0,3 ставки, с ним заключен трудовой договор сроком на один год.
По условиям данного трудового договора если решением общего собрания участников общества полномочия исполняющего обязанности д***, продлеваются, то срок действия настоящего договора в этом случае продлевается автоматически на период, указанный в протоколе, без подписания дополнительных соглашений к трудовому договору.
Пунктом 6.3 трудового договора предусмотрено, что в случае прекращения договора при отсутствии виновных действий (бездействия) д***, в день увольнения ему выплачивается компенсация в размере 10 средних месячных заработков д***.
Решением общего собрания участников ООО "Айсберг" от 09.02.2012 полномочия Т.А.П. в должности д*** ООО "Айсберг" с 09.02.2012 были продлены сроком на один год.
Решением единственного участника ООО "Айсберг" К.А.А. от 09.02.2013 N 1 Т.А.П. назначен на должность д*** ООО "Айсберг" с 09.02.2013 по 30.04.2013.
Решением единственного участника ООО "Айсберг" К.А.А. от 09.02.2013 N 2 указанное решение N 1 от 09.02.2013 отменено.
Приказом N 1 от 11.02.2013 года Т.А.П. уволен с должности д*** ООО "Айсберг" с 11.02.2013 по истечении срока трудового договора согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Однако при увольнении истцу не были выплачены денежные средства, выплата которых предусмотрена условиями трудового договора.
Разрешая спор, суд, сославшись на ст. 178 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании причитающихся при увольнении выплат обоснованны.
Судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении исковых требований Т.А.П. правильными.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно пункту 2 статьи 278 ТК РФ договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.
Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.
Как усматривается из материалов дела, основанием для досрочного расторжения трудового договора с истцом послужило решение единственного участника ООО "Айсберг" К.А.А. от 09.02.2013 об отмене решения о назначении на должность д*** ООО Т.А.П.
Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, должен решаться по соглашению сторон.
Выплата компенсации за расторжение трудового договора с ООО "Айсберг" предусмотрена пунктом 6.3 заключенного с Т.А.П. трудового договора от 09 февраля 2011.
Вопреки доводам жалобы трудовой договор с Т.А.П. от имени общества подписан уполномоченным лицом - председателем общего собрания участников ООО "Айсберг" К.А.А., полномочия которого на заключение трудового договора с д***общества предусмотрены пунктом 15.4 устава данного общества.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 4, 6 Положения об особенностях порядка исчисления среднего дневного заработка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 922, расчет выплаты компенсации при увольнении осуществляется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Расчет компенсации при увольнении Т.А.П. произведен судом первой инстанции правильно, основан на нормах Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления среднего дневного заработка, действующего на момент увольнения истца.
Обоснованно районным судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации за задержку причитающейся выплаты при увольнении, исходя из положений ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Выводы суда мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Ссылка автора жалобы на совершение истцом в период исполнения обязанностей д*** ООО "Айсберг" виновных действий, а именно агитации сотрудников ООО "Айсберг" о переходе в созданное истцом ООО "Альтера-1", Общества с превышением полномочий, не соблюдение норм и положений, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Ответчиком не представлено доказательств того, что основанием к увольнению Т.А.П. явилось совершение им виновных действий.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не влияют на существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Ссылка в жалобе на противоречие в мотивировочной и резолютивной частях решения размера взысканных судом расходов по оплате госпошлины несостоятельна, поскольку определением суда от 25.07.2013 исправлена описка, допущенная судом в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2013 года с учетом определения этого же суда от 25 июля 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)