Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на определение судьи Московского городского суда от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. о возврате заявления Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
Б. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере руб., указывая, что г. она обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ГКБ N 7 ГУЗ г. Москвы о восстановлении на работе в должности документоведа канцелярии, взыскании денежных средств. Определением Симоновского районного суда г. Москвы от г. производство по делу прекращено в связи с имеющимся решением суда, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вступившим в законную силу. Производство по делу продолжалось четыре месяца, что нарушило право истца на судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи Московского городского суда от г. заявление Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено по п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение судьи Московского городского суда от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных постановлений и принятии нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Из оспариваемых судебных актов следует, что г. Б. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ГКБ N 7 ГУЗ г. Москвы о восстановлении на работе в должности документоведа канцелярии, взыскании денежных средств.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки до г. Копия определения была направлена истцу, а г. вручена истцу лично под расписку.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от г. исковое заявление Б. принято к производству суда, поскольку указанные в определении Симоновского районного суда г. Москвы от г. недостатки были устранены.
г. дело было назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на г.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от г. производство по делу прекращено. Копия определения получена Б. 01.07.2013 г.
г. Б. подана частная жалоба на указанное определение.
Рассмотрение указанной частной жалобы Б. назначено судом на г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение Симоновского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения, частная жалоба Б. без удовлетворения.
Таким образом, общий срок судопроизводства по гражданскому делу N составил месяца дня - с г. по г. При этом определение о прекращении производства по делу было принято судом г., то есть через 28 дней (ввиду исключения из общего срока рассмотрения дела судом первой инстанции период времени с г. по г., в течение которого исковое заявление Б. находилось без движения).
Возвращая заявление Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право заявителя на разумный срок судопроизводства нарушено не было, поскольку общий срок рассмотрения дела в судах первой и второй инстанции, который в общей сложности составил месяца дня является разумным и с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права Б. на судопроизводство в разумный срок.
Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, учитывая положения п. 2 ст. 1 ФЗ от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которому нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, с выводами суда первой инстанции согласилась и не нашла оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.
При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на определение судьи Московского городского суда от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. о возврате заявления Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2014 N 4Г/5-7431
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. N 4г/5-7431
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на определение судьи Московского городского суда от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. о возврате заявления Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Б. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере руб., указывая, что г. она обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ГКБ N 7 ГУЗ г. Москвы о восстановлении на работе в должности документоведа канцелярии, взыскании денежных средств. Определением Симоновского районного суда г. Москвы от г. производство по делу прекращено в связи с имеющимся решением суда, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вступившим в законную силу. Производство по делу продолжалось четыре месяца, что нарушило право истца на судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи Московского городского суда от г. заявление Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено по п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение судьи Московского городского суда от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных постановлений и принятии нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Из оспариваемых судебных актов следует, что г. Б. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ГКБ N 7 ГУЗ г. Москвы о восстановлении на работе в должности документоведа канцелярии, взыскании денежных средств.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки до г. Копия определения была направлена истцу, а г. вручена истцу лично под расписку.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от г. исковое заявление Б. принято к производству суда, поскольку указанные в определении Симоновского районного суда г. Москвы от г. недостатки были устранены.
г. дело было назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на г.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от г. производство по делу прекращено. Копия определения получена Б. 01.07.2013 г.
г. Б. подана частная жалоба на указанное определение.
Рассмотрение указанной частной жалобы Б. назначено судом на г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение Симоновского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения, частная жалоба Б. без удовлетворения.
Таким образом, общий срок судопроизводства по гражданскому делу N составил месяца дня - с г. по г. При этом определение о прекращении производства по делу было принято судом г., то есть через 28 дней (ввиду исключения из общего срока рассмотрения дела судом первой инстанции период времени с г. по г., в течение которого исковое заявление Б. находилось без движения).
Возвращая заявление Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право заявителя на разумный срок судопроизводства нарушено не было, поскольку общий срок рассмотрения дела в судах первой и второй инстанции, который в общей сложности составил месяца дня является разумным и с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права Б. на судопроизводство в разумный срок.
Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, учитывая положения п. 2 ст. 1 ФЗ от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которому нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, с выводами суда первой инстанции согласилась и не нашла оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.
При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на определение судьи Московского городского суда от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. о возврате заявления Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)