Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, трудовые отношения между сторонами были прекращены в соответствии п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котенко Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск К. к Открытому акционерному обществу "Концэл" о взыскании компенсации, причитающейся при увольнении, процентов за задержку выплат, возмещении судебных издержек по делу удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Концэл" в пользу К. компенсацию, причитающуюся при увольнении, в размере * руб. * коп., проценты за задержку выплат в размере * руб. * коп., расходы на услуги представителя в размере * (*) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб. * коп., а всего взыскать * руб. * коп.
В остальной части иска К. к Открытому акционерному обществу "Концэл" отказать.
Взыскать с Открытому акционерного общества "Концэл" в бюджет города Москва государственную пошлину в размере * руб. * коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Концэл" в федеральный бюджет расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб. * коп.
Взыскать с К. в федеральный бюджет расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб. * коп.,
установила:
Первоначально К. обратился в суд с иском к ЗАО "Концэл", определением суда от 18.*.2014 года была произведена замена ответчика на ОАО "Концэл". К., с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату при увольнении в размере пятикратного месячного заработка из расчета * руб. за месяц, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состоял с ЗАО "Концэл" в трудовых отношениях по должности директора, условиями заключенного с ним трудового договора была предусмотрена выплата при увольнении в размере пятикратного месячного заработка, 26.*.2013 года приказом N *-лс/1 он был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако, указанная выплата ответчиком произведена не была.
В судебном заседании К. и его представители иск поддержали, представитель ОАО "Концэл" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит изменить К., удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав К. и его представителей - А. и Г., представителя ОАО "Концэл" - Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по апелляционной жалобе истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Концэл" (правопреемником которого является ОАО "Концэл") по должности директора в период с 24.*.2012 года по 25.*.2013 года на условиях трудового договора от 23.*.2012 г. и дополнительного соглашения к нему от 23.*.2012 г., в соответствии с которым ему был установлен должностной оклад по занимаемой должности в размере * руб.
Пунктом 12.3 трудового договора от 23.*.2012 г., представленного истцом, предусмотрено, что в случае его прекращения в связи с принятием уполномоченным органом работодателя решения о его прекращении на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере пятикратного среднего месячного заработка.
Приказом N *-лс/1 от 26.*.2013 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены в соответствии п. 2 ст. 278 ТК РФ. В данном приказе содержится указание на выплату истцу компенсации в соответствии с п. 12.3 трудового договора в размере пятикратного среднего месячного заработка на основании протокола Совета Директоров ЗАО "Концэл" N */13-39 от 26.*.2013 г.
В связи с оспариваем ответчиком заключения с истцом трудового договора на указанных условиях и отсутствием у ответчика в кадровом делопроизводстве трудового договора, заключенного с истцом, судом по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы, в представленном истцом экземпляре трудового договора от 23.*.2012 г. заменялись листы - 1-й и 5-й; печатный текст 1-го и 5-го листов трудового договора и 2, 3, 4, и 6-го листов изготовлены на электрофотографическом устройстве (принтере) с использованием разных картриджей, то есть в разный временной период; определить, соответствует ли дате, имеющейся на трудовом договоре от 23.*.2012 г., фактическое время изготовления страницы пять данного документа, не представилось возможным; при условии хранения листов договора при обычной комнатной температуре и влажности воздуха: подпись на 1 странице трудового договора выполнена менее восьми месяцев, считая от начала исследования, то есть после начала июля 2013 года и, в этой связи, не соответствует обозначенной на договоре дате - 23.*.2012 г.; подпись на 2 странице трудового договора выполнена менее года, считая от начала исследования, то есть после начала марта 2013 года, и в этой связи не соответствует обозначенной на договоре дате 23.*.2012 г., подпись на 3 странице трудового договора выполнена в интервале от 6 до 8 месяцев, предшествовавших началу исследования, то есть в период между началом июля и началом сентября 2013 года, и в этой связи не соответствует обозначенной на договоре дате 23*.2012 г.; подпись на 4 странице трудового договора выполнена не менее года, считая от начала исследования, то есть после начала марта 2013 года, и в этой связи не соответствует обозначенной на договоре дате 23.*.2012 года; подпись на 5 странице договора выполнена менее восьми месяцев, считая от начала исследования, то есть после начала июля 2013 года и в этой связи не соответствует обозначенной на договоре дате 23.*.2012 года; подпись от имени работника К. на 6 странице трудового договора выполнена менее года, считая от начала исследования, то есть после начала марта 2013 года, и в этой связи не соответствует обозначенной на договоре дате 23.*.2012 года; подпись от имени С. на 6 странице трудового договора выполнена в интервале от 6 месяцев до 2 лет, предшествовавших началу исследования, то есть в период между началом сентября 2013 года и началом марта 2012 года, и в этой связи может соответствовать обозначенной на договоре дате 23.*.2012 года; оттиск печати ЗАО "Концэл" на трудовом договоре от 23.*.2012 года исполнен ранее шести месяцев, считая от окончания исследования, то есть ранее конца ноября 2013 года и в этой связи может как соответствовать, так и не соответствовать обозначенной на договоре дате 23.*.2012 года; подпись С., вероятно, выполнена позже любой исследованной подписи от имени К. на каждом листе трудового договора от 23.*.2012 года; трудовой договор от 23.*.2012 года не имеет внешних признаков термического воздействия на бумагу договора, подписи на каждой его странице и оттиск печати с целью придать им более старый, чем на самом деле.
При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенного выше заключения экспертизы, учитывая, что представленным протоколом Совета Директоров ЗАО "Концэл" N */13-39 от 26.*.2013 г. разрешен вопрос о прекращении полномочий истца, вопрос о произведении ему каких-либо выплат не разрешался, а также принимая во внимание, что действовавшей у ответчика системой оплаты труда не было предусмотрено установление каких-либо повышенных компенсационных выплат работникам при увольнении, при этом, в соответствии с действовавшим у ответчика Положением об оплате труда, компенсационных, стимулирующих и иных выплат работникам дополнительные выплаты увольняемым работникам были предусмотрены только при организационно-штатных изменениях и отсутствии виновных действий со стороны увольняемых работников в размере не более трех среднемесячных заработков, при отсутствии виновных действий со стороны увольняемых работников - не более трех должностных окладов, конкретный размер данных дополнительных выплат в случае увольнения директора подлежал определению решением Совета директоров ответчика в каждом отдельном случае, - суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию при увольнении в соответствии с положениями ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка и, как следствие, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ; судебные расходы судом между сторонами распределены правильно.
Судебная коллегия, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, учитывая следующее:
Так, в соответствии с положениями ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:
- - фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);
- - доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);
- - доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).
При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий Положения об оплате труда, компенсационных, стимулирующих и иных выплатах работникам, учитывая, что определение начисления выплаты, в отношении которой возник настоящий спор, в каждом случае носит индивидуальный, конкретный характер, то есть зависит от усмотрения работодателя и возможно при наступлении определенных условий, приведенных в соответствующем локальном акте работодателя, - действиями работодателя, связанными с не определением истцу компенсации при увольнении в размере пятикратного среднего месячного заработка, принимая во внимание, что решения об этом Советом директоров ответчика не принималось, дискриминации К. допущено не было.
Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).
Доводы апелляционной жалобы основаны сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены либо изменения решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 33-26716/2014
Требование: О взыскании компенсации, причитающейся при увольнении, процентов за задержку выплат.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, трудовые отношения между сторонами были прекращены в соответствии п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 33-26716/2014
Судья: Котенко Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск К. к Открытому акционерному обществу "Концэл" о взыскании компенсации, причитающейся при увольнении, процентов за задержку выплат, возмещении судебных издержек по делу удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Концэл" в пользу К. компенсацию, причитающуюся при увольнении, в размере * руб. * коп., проценты за задержку выплат в размере * руб. * коп., расходы на услуги представителя в размере * (*) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб. * коп., а всего взыскать * руб. * коп.
В остальной части иска К. к Открытому акционерному обществу "Концэл" отказать.
Взыскать с Открытому акционерного общества "Концэл" в бюджет города Москва государственную пошлину в размере * руб. * коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Концэл" в федеральный бюджет расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб. * коп.
Взыскать с К. в федеральный бюджет расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб. * коп.,
установила:
Первоначально К. обратился в суд с иском к ЗАО "Концэл", определением суда от 18.*.2014 года была произведена замена ответчика на ОАО "Концэл". К., с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату при увольнении в размере пятикратного месячного заработка из расчета * руб. за месяц, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состоял с ЗАО "Концэл" в трудовых отношениях по должности директора, условиями заключенного с ним трудового договора была предусмотрена выплата при увольнении в размере пятикратного месячного заработка, 26.*.2013 года приказом N *-лс/1 он был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако, указанная выплата ответчиком произведена не была.
В судебном заседании К. и его представители иск поддержали, представитель ОАО "Концэл" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит изменить К., удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав К. и его представителей - А. и Г., представителя ОАО "Концэл" - Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по апелляционной жалобе истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Концэл" (правопреемником которого является ОАО "Концэл") по должности директора в период с 24.*.2012 года по 25.*.2013 года на условиях трудового договора от 23.*.2012 г. и дополнительного соглашения к нему от 23.*.2012 г., в соответствии с которым ему был установлен должностной оклад по занимаемой должности в размере * руб.
Пунктом 12.3 трудового договора от 23.*.2012 г., представленного истцом, предусмотрено, что в случае его прекращения в связи с принятием уполномоченным органом работодателя решения о его прекращении на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере пятикратного среднего месячного заработка.
Приказом N *-лс/1 от 26.*.2013 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены в соответствии п. 2 ст. 278 ТК РФ. В данном приказе содержится указание на выплату истцу компенсации в соответствии с п. 12.3 трудового договора в размере пятикратного среднего месячного заработка на основании протокола Совета Директоров ЗАО "Концэл" N */13-39 от 26.*.2013 г.
В связи с оспариваем ответчиком заключения с истцом трудового договора на указанных условиях и отсутствием у ответчика в кадровом делопроизводстве трудового договора, заключенного с истцом, судом по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы, в представленном истцом экземпляре трудового договора от 23.*.2012 г. заменялись листы - 1-й и 5-й; печатный текст 1-го и 5-го листов трудового договора и 2, 3, 4, и 6-го листов изготовлены на электрофотографическом устройстве (принтере) с использованием разных картриджей, то есть в разный временной период; определить, соответствует ли дате, имеющейся на трудовом договоре от 23.*.2012 г., фактическое время изготовления страницы пять данного документа, не представилось возможным; при условии хранения листов договора при обычной комнатной температуре и влажности воздуха: подпись на 1 странице трудового договора выполнена менее восьми месяцев, считая от начала исследования, то есть после начала июля 2013 года и, в этой связи, не соответствует обозначенной на договоре дате - 23.*.2012 г.; подпись на 2 странице трудового договора выполнена менее года, считая от начала исследования, то есть после начала марта 2013 года, и в этой связи не соответствует обозначенной на договоре дате 23.*.2012 г., подпись на 3 странице трудового договора выполнена в интервале от 6 до 8 месяцев, предшествовавших началу исследования, то есть в период между началом июля и началом сентября 2013 года, и в этой связи не соответствует обозначенной на договоре дате 23*.2012 г.; подпись на 4 странице трудового договора выполнена не менее года, считая от начала исследования, то есть после начала марта 2013 года, и в этой связи не соответствует обозначенной на договоре дате 23.*.2012 года; подпись на 5 странице договора выполнена менее восьми месяцев, считая от начала исследования, то есть после начала июля 2013 года и в этой связи не соответствует обозначенной на договоре дате 23.*.2012 года; подпись от имени работника К. на 6 странице трудового договора выполнена менее года, считая от начала исследования, то есть после начала марта 2013 года, и в этой связи не соответствует обозначенной на договоре дате 23.*.2012 года; подпись от имени С. на 6 странице трудового договора выполнена в интервале от 6 месяцев до 2 лет, предшествовавших началу исследования, то есть в период между началом сентября 2013 года и началом марта 2012 года, и в этой связи может соответствовать обозначенной на договоре дате 23.*.2012 года; оттиск печати ЗАО "Концэл" на трудовом договоре от 23.*.2012 года исполнен ранее шести месяцев, считая от окончания исследования, то есть ранее конца ноября 2013 года и в этой связи может как соответствовать, так и не соответствовать обозначенной на договоре дате 23.*.2012 года; подпись С., вероятно, выполнена позже любой исследованной подписи от имени К. на каждом листе трудового договора от 23.*.2012 года; трудовой договор от 23.*.2012 года не имеет внешних признаков термического воздействия на бумагу договора, подписи на каждой его странице и оттиск печати с целью придать им более старый, чем на самом деле.
При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенного выше заключения экспертизы, учитывая, что представленным протоколом Совета Директоров ЗАО "Концэл" N */13-39 от 26.*.2013 г. разрешен вопрос о прекращении полномочий истца, вопрос о произведении ему каких-либо выплат не разрешался, а также принимая во внимание, что действовавшей у ответчика системой оплаты труда не было предусмотрено установление каких-либо повышенных компенсационных выплат работникам при увольнении, при этом, в соответствии с действовавшим у ответчика Положением об оплате труда, компенсационных, стимулирующих и иных выплат работникам дополнительные выплаты увольняемым работникам были предусмотрены только при организационно-штатных изменениях и отсутствии виновных действий со стороны увольняемых работников в размере не более трех среднемесячных заработков, при отсутствии виновных действий со стороны увольняемых работников - не более трех должностных окладов, конкретный размер данных дополнительных выплат в случае увольнения директора подлежал определению решением Совета директоров ответчика в каждом отдельном случае, - суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию при увольнении в соответствии с положениями ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка и, как следствие, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ; судебные расходы судом между сторонами распределены правильно.
Судебная коллегия, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, учитывая следующее:
Так, в соответствии с положениями ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:
- - фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);
- - доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);
- - доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).
При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий Положения об оплате труда, компенсационных, стимулирующих и иных выплатах работникам, учитывая, что определение начисления выплаты, в отношении которой возник настоящий спор, в каждом случае носит индивидуальный, конкретный характер, то есть зависит от усмотрения работодателя и возможно при наступлении определенных условий, приведенных в соответствующем локальном акте работодателя, - действиями работодателя, связанными с не определением истцу компенсации при увольнении в размере пятикратного среднего месячного заработка, принимая во внимание, что решения об этом Советом директоров ответчика не принималось, дискриминации К. допущено не было.
Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).
Доводы апелляционной жалобы основаны сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены либо изменения решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)