Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в суд кассационной инстанции 19 ноября 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Навигационно-информационные системы" о признании увольнения незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Навигационно-информационные системы" о признании увольнения незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на основании трудового договора от 24 марта 2011 года, заключенного между сторонами, С. принята на работу в ОАО "НИС" на должность директора службы внутреннего контроля и аудита с должностным окладом в размере... руб.; согласно дополнительному соглашению от 01 февраля 2012 года к трудовому договору С. установлен ежемесячный должностной оклад... руб.; приказом от 01 октября 2012 года С. переведена на должность директора службы внутреннего аудита с тем же должностным окладом; согласно штатному расписанию от 11 февраля 2013 года в ОАО "НИС" предусмотрено 288 штатных единиц, в том числе, служба внутреннего аудита с 1 штатной единицей директора службы, а также служба внутреннего контроля с 1 штатной единицей директора службы; на основании решения Совета директоров от 26 апреля 2013 года об организационной структуре ОАО "НИС", приказом генерального директора общества от 05 июня 2013 года в штатное расписание внесены изменения в виде переименования службы внутреннего контроля в комплекс внутреннего контроля и аудита с переименованием должности директора этой службы в должность директора комплекса и введены 2 штатные единицы ведущего специалиста - по внутреннему контролю и по внутреннему аудиту с окладом... руб.; приказом от 18 июня 2013 года утверждена новая организационная структура ОАО "НИС", состоящая из 7 комплексов (включающих службы и департаменты), а приказом от 24 июня 2013 года утверждено новое штатное расписание ОАО "НИС" с 01 сентября 2013 года, которым предусмотрено 207,5 штатных единиц и в котором имеется комплекс внутреннего контроля и аудита с 3 штатными единицами - директор, ведущие специалисты по внутреннему контролю и по внутреннему аудиту; 26 июня 2013 года С. уведомлена работодателем о предстоящем сокращении занимаемой ею должности директора службы внутреннего аудита, введении с 01 сентября 2013 года нового штатного расписания и предстоящем увольнении 27 августа 2013 года; подписать указанное уведомление С. отказалась, о чем 26 июня 2013 года составлен соответствующий акт; 28 июня 2013 года и 01 июля 2013 года в орган занятости населения направлены сведения о семи высвобождаемых работниках ОАО "НИС", в том числе сведения по должности, занимаемой С.; 12 августа 2013 года С. предложены для замещения 23 вакантных должностей с указанием наименования должности и размера оплаты труда; 14 августа 2013 года С. предложена для замещения еще одна вакантная должность, 20 августа 2013 года - еще три вакантные должности, а 28 августа 2013 года - 25 вакантных должностей; согласия на замещение какой-либо из предложенных вакантных должностей С. не выразила; в период с 20 августа 2013 года по 27 августа 2013 года С. была временно нетрудоспособна; приказом от 28 августа 2013 года С. уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата.
Обратившись в суд с настоящим иском, С. исходила из того, что ее увольнение в связи с сокращением численности штата является незаконным, поскольку при увольнении ей не были предложены все вакантные должности для замещения, а также не выплачена премия по результатам работы.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; поскольку штат работников ОАО "НИС" уменьшился, изменена организационная структура общества, в которой не предусмотрена служба внутреннего аудита, а занимаемая истцом должность директора такой службы в штатном расписании отсутствует, а от предложенных для замещения вакантных должностей С. отказалась, постольку у работодателя имелись правовые основания для увольнения С. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе в настоящем случае не имеется, так как преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; однако, в данном случае должность директора службы внутреннего аудита, замещаемая С., являлась единственной в организации; порядок и сроки увольнения С. работодателем не нарушены, поскольку о предстоящем сокращении С. предупреждена персонально 26 июня 2013 года в установленный срок до дня увольнения, от замещения предложенных вакантных должностей С. отказалась, предусмотренные ст. 178 Трудового кодекса РФ выплаты в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем произведены; таким образом, заявленные С. исковые требования о признании увольнения незаконным удовлетворению не подлежат; в удовлетворении заявленных С. исковых требований о взыскании премии по результатам работы также должно быть отказано, поскольку бонусные планы работников общества за 2012 год, а также за 1 и 2 квартал 2013 года не утверждались, решений о премировании работников, в том числе С., генеральным директором общества не принималось, а достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о соблюдении условий, предусмотренных Положением о премировании работников ОАО "НИС" для премирования С., суду не представлено; поскольку работодателем какие-либо права и законные интересы С. не нарушены, постольку в удовлетворении заявленных С. исковых требований о компенсации морального вреда также должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Навигационно-информационные системы" о признании увольнения незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 4Г/2-13109/14
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 4г/2-13109/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в суд кассационной инстанции 19 ноября 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Навигационно-информационные системы" о признании увольнения незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Навигационно-информационные системы" о признании увольнения незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на основании трудового договора от 24 марта 2011 года, заключенного между сторонами, С. принята на работу в ОАО "НИС" на должность директора службы внутреннего контроля и аудита с должностным окладом в размере... руб.; согласно дополнительному соглашению от 01 февраля 2012 года к трудовому договору С. установлен ежемесячный должностной оклад... руб.; приказом от 01 октября 2012 года С. переведена на должность директора службы внутреннего аудита с тем же должностным окладом; согласно штатному расписанию от 11 февраля 2013 года в ОАО "НИС" предусмотрено 288 штатных единиц, в том числе, служба внутреннего аудита с 1 штатной единицей директора службы, а также служба внутреннего контроля с 1 штатной единицей директора службы; на основании решения Совета директоров от 26 апреля 2013 года об организационной структуре ОАО "НИС", приказом генерального директора общества от 05 июня 2013 года в штатное расписание внесены изменения в виде переименования службы внутреннего контроля в комплекс внутреннего контроля и аудита с переименованием должности директора этой службы в должность директора комплекса и введены 2 штатные единицы ведущего специалиста - по внутреннему контролю и по внутреннему аудиту с окладом... руб.; приказом от 18 июня 2013 года утверждена новая организационная структура ОАО "НИС", состоящая из 7 комплексов (включающих службы и департаменты), а приказом от 24 июня 2013 года утверждено новое штатное расписание ОАО "НИС" с 01 сентября 2013 года, которым предусмотрено 207,5 штатных единиц и в котором имеется комплекс внутреннего контроля и аудита с 3 штатными единицами - директор, ведущие специалисты по внутреннему контролю и по внутреннему аудиту; 26 июня 2013 года С. уведомлена работодателем о предстоящем сокращении занимаемой ею должности директора службы внутреннего аудита, введении с 01 сентября 2013 года нового штатного расписания и предстоящем увольнении 27 августа 2013 года; подписать указанное уведомление С. отказалась, о чем 26 июня 2013 года составлен соответствующий акт; 28 июня 2013 года и 01 июля 2013 года в орган занятости населения направлены сведения о семи высвобождаемых работниках ОАО "НИС", в том числе сведения по должности, занимаемой С.; 12 августа 2013 года С. предложены для замещения 23 вакантных должностей с указанием наименования должности и размера оплаты труда; 14 августа 2013 года С. предложена для замещения еще одна вакантная должность, 20 августа 2013 года - еще три вакантные должности, а 28 августа 2013 года - 25 вакантных должностей; согласия на замещение какой-либо из предложенных вакантных должностей С. не выразила; в период с 20 августа 2013 года по 27 августа 2013 года С. была временно нетрудоспособна; приказом от 28 августа 2013 года С. уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата.
Обратившись в суд с настоящим иском, С. исходила из того, что ее увольнение в связи с сокращением численности штата является незаконным, поскольку при увольнении ей не были предложены все вакантные должности для замещения, а также не выплачена премия по результатам работы.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; поскольку штат работников ОАО "НИС" уменьшился, изменена организационная структура общества, в которой не предусмотрена служба внутреннего аудита, а занимаемая истцом должность директора такой службы в штатном расписании отсутствует, а от предложенных для замещения вакантных должностей С. отказалась, постольку у работодателя имелись правовые основания для увольнения С. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе в настоящем случае не имеется, так как преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; однако, в данном случае должность директора службы внутреннего аудита, замещаемая С., являлась единственной в организации; порядок и сроки увольнения С. работодателем не нарушены, поскольку о предстоящем сокращении С. предупреждена персонально 26 июня 2013 года в установленный срок до дня увольнения, от замещения предложенных вакантных должностей С. отказалась, предусмотренные ст. 178 Трудового кодекса РФ выплаты в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем произведены; таким образом, заявленные С. исковые требования о признании увольнения незаконным удовлетворению не подлежат; в удовлетворении заявленных С. исковых требований о взыскании премии по результатам работы также должно быть отказано, поскольку бонусные планы работников общества за 2012 год, а также за 1 и 2 квартал 2013 года не утверждались, решений о премировании работников, в том числе С., генеральным директором общества не принималось, а достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о соблюдении условий, предусмотренных Положением о премировании работников ОАО "НИС" для премирования С., суду не представлено; поскольку работодателем какие-либо права и законные интересы С. не нарушены, постольку в удовлетворении заявленных С. исковых требований о компенсации морального вреда также должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Навигационно-информационные системы" о признании увольнения незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)