Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по частной жалобе М. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года, которым постановлено:
Ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности - оставить без удовлетворения,
установила:
М. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУК г. Москвы "Мастерская П.Н. Фоменко" о восстановлении на работе.
При рассмотрении дела в судебном заседании представителем ответчика по доверенности К. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика - ГБУК "Мастерская П.Н. Фоменко".
Истец М. и его представитель возражали против передачи дела по подсудности.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы.
Дело по частной жалобе рассматривается в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание истца М. и его представителя - Д., заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции, сослался на возможность предъявления иска по месту жительства истца в соответствии с подсудностью по выбору истца, предусмотренной ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Однако, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку ссылки суда на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ основаны на неправильном толковании нормы процессуального права.
Часть 6 ст. 29 ГПК РФ относится только к специальным субъектам - лицам, незаконным осужденным, незаконно привлеченным к уголовной ответственности, к которым незаконно применены в качестве меры пресечения заключение под стражу, подписка о невыезде либо незаконно наложено административное наказание в виде ареста. Именно эти лица могут предъявлять иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных вышеуказанными действиями, также в суд по своему месту жительства.
С учетом изложенного выше, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, основывающееся исключительно на выводе суда о возможности предъявления иска по месту жительства истца в соответствии с подсудностью по выбору истца, предусмотренной ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, является незаконным и подлежит отмене.
Одновременно, судебная коллегия разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, при этом исходит из того, что изначально М. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании заключения врачебной комиссии ПНД N 19, являющегося филиалом ГБУЗ ПКБ N 15 г. Москвы, от 12.12.2012 г., восстановлении на работе, по месту своего жительства: *** и месту нахождения ПНД N 19: ***, что относится к территориальной юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы, и соответствует положениям ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, а потому данное заявление (жалоба) было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. в удовлетворении заявленных М. требований об обжаловании заключения врачебной комиссии ПНД N 19 г. Москвы от 12.12.2012 г. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. оставлено без изменения, а гражданское дело в части требований М. о восстановлении на работе направлено в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, после чего истцом подано в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненное исковое заявление к ГКУЗ ПКБ N 15 ДЗМ г. Москвы, ГБУК г. Москвы "Мастерская П.Н. Фоменко" о восстановлении на работе. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, оснований для передачи дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 г. отменить, разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности К.П.А. о передаче дела по подсудности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16317/15
Обстоятельства: Определением ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности оставлено без удовлетворения.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-16317/15
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по частной жалобе М. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года, которым постановлено:
Ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности - оставить без удовлетворения,
установила:
М. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУК г. Москвы "Мастерская П.Н. Фоменко" о восстановлении на работе.
При рассмотрении дела в судебном заседании представителем ответчика по доверенности К. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика - ГБУК "Мастерская П.Н. Фоменко".
Истец М. и его представитель возражали против передачи дела по подсудности.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы.
Дело по частной жалобе рассматривается в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание истца М. и его представителя - Д., заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции, сослался на возможность предъявления иска по месту жительства истца в соответствии с подсудностью по выбору истца, предусмотренной ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Однако, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку ссылки суда на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ основаны на неправильном толковании нормы процессуального права.
Часть 6 ст. 29 ГПК РФ относится только к специальным субъектам - лицам, незаконным осужденным, незаконно привлеченным к уголовной ответственности, к которым незаконно применены в качестве меры пресечения заключение под стражу, подписка о невыезде либо незаконно наложено административное наказание в виде ареста. Именно эти лица могут предъявлять иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных вышеуказанными действиями, также в суд по своему месту жительства.
С учетом изложенного выше, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, основывающееся исключительно на выводе суда о возможности предъявления иска по месту жительства истца в соответствии с подсудностью по выбору истца, предусмотренной ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, является незаконным и подлежит отмене.
Одновременно, судебная коллегия разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, при этом исходит из того, что изначально М. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании заключения врачебной комиссии ПНД N 19, являющегося филиалом ГБУЗ ПКБ N 15 г. Москвы, от 12.12.2012 г., восстановлении на работе, по месту своего жительства: *** и месту нахождения ПНД N 19: ***, что относится к территориальной юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы, и соответствует положениям ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, а потому данное заявление (жалоба) было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. в удовлетворении заявленных М. требований об обжаловании заключения врачебной комиссии ПНД N 19 г. Москвы от 12.12.2012 г. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. оставлено без изменения, а гражданское дело в части требований М. о восстановлении на работе направлено в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, после чего истцом подано в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненное исковое заявление к ГКУЗ ПКБ N 15 ДЗМ г. Москвы, ГБУК г. Москвы "Мастерская П.Н. Фоменко" о восстановлении на работе. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, оснований для передачи дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 г. отменить, разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности К.П.А. о передаче дела по подсудности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)