Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Костицына О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 сентября 2013 года, которым отказано в иске Ч. к ООО СК "Эверест" о взыскании невыплаченной заработной платы, пени за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче документов, внесении записи о работе в трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО СК "Эверест" о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> г. подписала трудовой договор, по условиям которого обязалась выполнять функции <данные изъяты> ООО СК "Эверест", и ей был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. В этот же день по акту приема - передачи документов она приняла все документы, необходимые для работы, и приступила к выполнению своих трудовых обязанностей. Поскольку трудовой договор не был подписан директором, она отдала его последнему для подписи. Поскольку с <дата> г. она (истец) состояла на учете в Центре занятости населения, ей требовалось в течение 3-х дней представить приказ о приеме на работу. Но трудовой договор ей не дали, официально оформлять на работу директор ФИО 1 также не стал, пояснив, что еще не знает, подойдет ли она ему, как <данные изъяты>. Запись в трудовую книжку директор также вносить не стал, предложив продолжать ходить в Центр занятости без оформления ее трудоустройства. Поскольку она не была официально трудоустроена, то заблуждалась, что имеет право получать пособие по безработице. Заработную плату директор ФИО1 обещал ей выплачивать 1 раз в месяц 5-6 числа месяца следующего за отработанным. <дата> г. заработную плату за <дата> г. не получила. Директор предложил подождать, сославшись на отсутствие денежных средств. Поскольку вариантов другой работы у нее не было, то она продолжила работать. В конце года и <дата> г. ей также обещали выплатить заработную плату. В конце <дата> года она узнала, что <дата> г. директор снял с расчетного счета организации денежные средства, но зарплату ей не выплатил. В связи с чем она поняла, что заработную плату ей выплачивать не собираются. <дата> г. она (истец) попросила у директора ФИО1 свою трудовую книжку, поскольку <дата> г. ей нужно было явиться в Центр занятости для очередной регистрации. В трудовой книжке не было сделано никаких записей о ее работе. Получив на руки трудовую книжку, истец написала на имя директора заявление о том, что приостанавливает работу до полной выплаты задолженности по заработной плате и надлежащего оформления на работу, на что ФИО1 ответил, что ничего выплачивать не будет, она в ООО СК "Эверест" не трудоустроена. ФИО 1 сообщил в Центр занятости населения, что в период с <дата> г. по <дата> г. она (истец) работала в ООО СК "Эверест" <данные изъяты>, и одновременно незаконно получала пособие по безработице. <данные изъяты> пособие по безработице она возвратила, и в тот же день неоднократно звонила ФИО1 с требованием оформить ее на работу и выплатить заработную плату. <дата> г. истец направила заказное письмо в ООО СК "Эверест" со своими требованиями и обратилась в Центр занятости с просьбой выдать ей документы, которые предоставил им ФИО 1 Получив копию трудового договора и копию письма из ООО СК "Эверест" <дата> г., она обратилась в трудовую инспекцию по поводу невыплаты заработной платы. Трудовой инспекцией <дата> г. был дан ответ, что ею получена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. В выдаче представленных ответчиком документов ей было отказано. После этого она написала заявление в Фонд социального страхования о начислении взносов с ее заработной платы. По результатам выездной проверки ФСС было установлено, что в табелях учета рабочего времени она не указана, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, кроме того, истцом не подписан приказ о приеме на работу N N от <дата> г., где указана должность "<данные изъяты>", оклад - <данные изъяты> руб. Однако это не соответствует трудовому договору, так как она никогда не работала <данные изъяты> и не имеет специального образования. Также в ходе проверки ФСС работодателем были представлены ведомости по выплате заработной платы, табели учета рабочего времени и приказ от <дата> г., в которых работник Ч. не значится. После этого она обратилась с заявлениями в Пенсионный фонд и налоговую инспекцию, ответы из которых также свидетельствуют, что она не была оформлена в ООО СК "Эверест" и не получала заработную плату. Обратившись <дата> г. повторно в трудовую инспекцию, она получила документы, на основании которых был сделан вывод, что она получала заработную плату. В трудовой инспекции и в ходе расследования <данные изъяты> по факту незаконного получения пособия по безработице, ФИО 1. ссылался на то, что оригиналы ведомостей по выплате заработной платы находятся у нее (истца), а он может предоставить только дублирующие ведомости. Попав в такую ситуацию, она переживала и заболела, с <дата> г. по <дата> г. находилась на амбулаторном лечении, а с <дата> г. по <дата> г. на дневном стационаре в больнице.
Просила суд взыскать с ответчика заработную плату за период с <дата> г. по <дата> г. в сумме <данные изъяты> руб., пени за задержку выплаты заработной платы по состоянию на <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> г. по <дата> г. в сумме <данные изъяты> руб., обязать ответчика выдать ей документы, связанные с ее работой в ООО СК "Эверест", а именно: трудовой договор, расчетные листки, справки 2-НДФЛ за 2012, 2013 г.г., табели учета рабочего времени, все приказы, внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу <данные изъяты> в ООО СК "Эверест" с <дата> г. по настоящее время, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также восстановить срок обращения в суд в связи с болезнью.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене решения суда, по доводам, приведенным в суде первой инстанции. Ссылается на незаконность решения и ошибочность выводов суда. Указала, что в <дата> года не могла обратиться в суд, поскольку не имела никаких доказательств наличия трудовых отношений с ООО СК "Эверест", поэтому <дата> г. обратилась Государственную инспекцию труда в Кировской области и в Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Считает, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, к которым относится длительное нахождение на лечении в период с <дата> г. по <дата> г. Она не имела физической возможности подготовить и собрать необходимые документы для обращения в суд, а в определенные периоды также испытывала трудности <данные изъяты>. Считает, что незаконность действий ответчика выявлена Трудовой инспекцией, которая в результате проверки установила в существенные нарушения трудового законодательства со стороны ООО СК "Эверест". ГУ Кировское региональное отделение фонда социального страхования так же подтвердило обоснованность заявленных требований, указав, что она была принята на работу в ООО СК "Эверест" <данные изъяты>, был издан приказ, но истцу на подпись и ознакомление не представлен. В табелях рабочего времени за период с <дата> года по <дата> года фактически отработанное ею время не зафиксировано, согласно представленным бухгалтерским документам и регистрам бухгалтерского учета начисление и выдача заработной платы не производилась, страховые взносы не начислялись. Полагает, что выводы суда основаны на подложных документах, представленных ответчиком. Приказ от <дата> г. о прекращении трудовых отношений не соответствует действующему законодательству, заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию она не подавала. Она неоднократно являлась по месту нахождения организации, но ее работников не было на месте, ее почтовые отправления возвращались в связи с нежеланием ответчика их получать, решение вопроса об увольнении, внесении записей в трудовую книжку и выплате причитающихся денежных средств без обращения суд не представилось возможным. Считает, что показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 противоречат представленной бухгалтерской документации и выводам Трудовой инспекции и ФСС РФ, указанные свидетели находятся в служебной зависимости от директора организации, поэтому их показания не могли быть приняты судом во внимание.
В отзыве на жалобу ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ указало, что разрешение вопросов о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком не относится к компетенции Фонда.
ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Государственная инспекция труда в Кировской области просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.
Ч. в суде апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы. Указала, что пропустила срок обращения в суд по уважительной причине, связанной с состоянием здоровья, которое не позволяло ей подать исковое заявление в установленный срок.
Представитель ответчика ООО СК "Эверест" Л. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения истца Ч., представителя ответчика Л., изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Ч. обратилась в суд с настоящим иском и указала, что с <дата> года состояла в трудовых отношениях с ООО СК "Эверест", о чем был заключен трудовой договор, который подписан ею и директором организации ФИО 1., с <дата> года на работу она выходить не стала.
Ч. пояснила, что <дата> г. просила ФИО 1 внести запись о ее работе в трудовую книжку и выплатить заработную плату, сообщила, что до выполнения ее требований приостанавливает работу. ФИО 1 при этом заявил, что она в организации не трудоустроена, выплачивать ей ничего не будет и выгнал ее с работы.
Таким образом, между сторонами возник трудовой спор.
Согласно ст. 352 ГК РФ предусмотрено право каждого защищать свои трудовые права и свободы, в частности, путем осуществления работниками самозащиты трудовых прав; государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебной защиты.
За защитой своих трудовых прав Ч. обратилась в Государственную инспекцию труда в Кировской области. Ч. сообщено, что в результате проверки установлено, что с <дата> г. по <дата> г. она работала в ООО СК "Эверест" <данные изъяты>, о чем заключен трудовой договор от <дата> г., который подписан сторонами, за период работы выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., письмом работодателя от <дата> г. Ч. предложено явиться для надлежащего оформления трудовых отношений и получения окончательного расчета. Органом государственного контроля Ч. разъяснено, что в целях защиты трудовых прав она может обратиться в суд в порядке ст. 391 - 393 ТК РФ.
Ссылаясь на неурегулированность трудового спора, Ч. обратилась за разрешением спора в районный суд.
Между тем, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ограничен законом. Пропуск этого срока без уважительных причин является основанием для принятия решения об отказе в иске.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установленный данной нормой срок является достаточным для обращения в суд.
В то же время, истец Ч. указанный срок пропустила.
Доводы истца сводятся к тому, что заработная плата ответчиком не начислялась и не выплачивалась ей, представленные документы не подтверждают получение денежных средств в качестве заработной платы.
По таким требованиям истца суд обоснованно исходил из того, что между сторонами возник спор не просто о выплате заработной платы, а о ее начислении и обоснованности начисления. Обращение в суд за разрешением такого спора ограничено сроком, который начинает течь с момента, когда ответчик не признал свою обязанность об оплате труда работника в сроки выплаты заработной платы, о чем истец знала и, во всяком случае, должна была знать, еще в период работы у истца до <дата> г. Поэтому, когда она <дата> г. обратилась с суд с соответствующими требованиями, а также связанными с этим требованиями о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы установленный законом срок для защиты права был пропущен, о чем ответчик заявил в судебном заседании.
По требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истец указала, что с <дата> г. ответчик лишил ее возможности трудиться, не допустив до работы, из ООО СК "Эверест" она не увольнялась и находится в вынужденном прогуле.
Ответчик, со своей стороны, представил в суд приказ от <дата> г. об увольнении Ч. по собственному желанию. Истец при этом не отрицала, что получила письмо ООО СК "Эверест" от <дата> г., в котором ей было предложено явиться в организацию для надлежащего оформления трудовых отношений, которые имели место за период с <дата> г. по <дата> г.
Таким образом, о прекращении трудовых отношений Ч. знала еще в <дата> г. Будучи не согласной с этим, она знала о нарушении ее права и, во всяком случае, должна была знать, поскольку не явилась для оформления трудовой книжки, которая на данную дату находилась у нее на руках. При наличии письма ответчика от <дата> г. и отсутствии достоверных допустимых доказательств его уклонения после указанной даты от исполнения обязанности работодателя по оформлению трудовой книжки, тот факт, что истец не явилась для ее оформления, является не опровергнутым и дает основания для начала исчисления срока обращения в суд по указанным требованиям.
С учетом изложенного, суд обосновано признал срок обращения в суд с требованием о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула пропущенным.
Исходя из того, что ответчик признает обязанность оформления трудовых отношений с внесением записей в трудовую книжку и не подтверждено письменное обращение истца к ответчику по вопросу выдачи копий документов, связанных с работой, и отказ последнего в этом, нарушения прав истца, требующих судебной защиты и удовлетворения его требований в указанной части, не усматривается.
Доводы Ч. о том, что предполагается спор по поводу содержания требуемых документов, не состоятельны и отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку данный спор не являлся предметом разбирательства по настоящему делу.
Как указано выше, пропуск срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной спора, влечет отказ в иске.
В то же время статья 392 ТК РФ предусматривает возможность восстановления этого срока при наличии уважительных причин.
Отказывая в иске Ч., суд исходил из того, что доводы истца о состоянии ее здоровья, прохождении ею <данные изъяты> лечения <данные изъяты> в период с <дата> г. по <дата> г., не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы объективно препятствовали обращению Ч. в суд в течение установленного законом срока, который является достаточным для указанных целей.
Оснований не согласиться с таким выводом районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом апелляционной инстанции принято и исследовано новое доказательство - данные из медицинской карты Ч. за <дата>., которые указывают на <данные изъяты>, отраженные врачом в медицинской карте.
Между тем, указанное не дает достаточных оснований для вывода о том, что данные обстоятельства исключали возможность составления искового заявления и направления его в суд в течение установленного законом срока.
Ссылки Ч. на обращение в Государственную инспекцию труда в Кировской области и ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ являются не состоятельными, поскольку такие обращения не прерывают и не приостанавливают течение срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Судебная коллегия считает, что отсутствие необходимых, по мнению истца, документов не препятствовало подаче заявления с приложением имеющихся документов, и предоставлению дополнительных доказательств в порядке подготовки и судебного разбирательства дела.
В связи с изложенным оснований не согласиться с принятым судом решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Считает, что решение районного суда основано на законе и материалах дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 сентября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4259
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-4259
Судья: Костицына О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 сентября 2013 года, которым отказано в иске Ч. к ООО СК "Эверест" о взыскании невыплаченной заработной платы, пени за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче документов, внесении записи о работе в трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО СК "Эверест" о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> г. подписала трудовой договор, по условиям которого обязалась выполнять функции <данные изъяты> ООО СК "Эверест", и ей был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. В этот же день по акту приема - передачи документов она приняла все документы, необходимые для работы, и приступила к выполнению своих трудовых обязанностей. Поскольку трудовой договор не был подписан директором, она отдала его последнему для подписи. Поскольку с <дата> г. она (истец) состояла на учете в Центре занятости населения, ей требовалось в течение 3-х дней представить приказ о приеме на работу. Но трудовой договор ей не дали, официально оформлять на работу директор ФИО 1 также не стал, пояснив, что еще не знает, подойдет ли она ему, как <данные изъяты>. Запись в трудовую книжку директор также вносить не стал, предложив продолжать ходить в Центр занятости без оформления ее трудоустройства. Поскольку она не была официально трудоустроена, то заблуждалась, что имеет право получать пособие по безработице. Заработную плату директор ФИО1 обещал ей выплачивать 1 раз в месяц 5-6 числа месяца следующего за отработанным. <дата> г. заработную плату за <дата> г. не получила. Директор предложил подождать, сославшись на отсутствие денежных средств. Поскольку вариантов другой работы у нее не было, то она продолжила работать. В конце года и <дата> г. ей также обещали выплатить заработную плату. В конце <дата> года она узнала, что <дата> г. директор снял с расчетного счета организации денежные средства, но зарплату ей не выплатил. В связи с чем она поняла, что заработную плату ей выплачивать не собираются. <дата> г. она (истец) попросила у директора ФИО1 свою трудовую книжку, поскольку <дата> г. ей нужно было явиться в Центр занятости для очередной регистрации. В трудовой книжке не было сделано никаких записей о ее работе. Получив на руки трудовую книжку, истец написала на имя директора заявление о том, что приостанавливает работу до полной выплаты задолженности по заработной плате и надлежащего оформления на работу, на что ФИО1 ответил, что ничего выплачивать не будет, она в ООО СК "Эверест" не трудоустроена. ФИО 1 сообщил в Центр занятости населения, что в период с <дата> г. по <дата> г. она (истец) работала в ООО СК "Эверест" <данные изъяты>, и одновременно незаконно получала пособие по безработице. <данные изъяты> пособие по безработице она возвратила, и в тот же день неоднократно звонила ФИО1 с требованием оформить ее на работу и выплатить заработную плату. <дата> г. истец направила заказное письмо в ООО СК "Эверест" со своими требованиями и обратилась в Центр занятости с просьбой выдать ей документы, которые предоставил им ФИО 1 Получив копию трудового договора и копию письма из ООО СК "Эверест" <дата> г., она обратилась в трудовую инспекцию по поводу невыплаты заработной платы. Трудовой инспекцией <дата> г. был дан ответ, что ею получена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. В выдаче представленных ответчиком документов ей было отказано. После этого она написала заявление в Фонд социального страхования о начислении взносов с ее заработной платы. По результатам выездной проверки ФСС было установлено, что в табелях учета рабочего времени она не указана, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, кроме того, истцом не подписан приказ о приеме на работу N N от <дата> г., где указана должность "<данные изъяты>", оклад - <данные изъяты> руб. Однако это не соответствует трудовому договору, так как она никогда не работала <данные изъяты> и не имеет специального образования. Также в ходе проверки ФСС работодателем были представлены ведомости по выплате заработной платы, табели учета рабочего времени и приказ от <дата> г., в которых работник Ч. не значится. После этого она обратилась с заявлениями в Пенсионный фонд и налоговую инспекцию, ответы из которых также свидетельствуют, что она не была оформлена в ООО СК "Эверест" и не получала заработную плату. Обратившись <дата> г. повторно в трудовую инспекцию, она получила документы, на основании которых был сделан вывод, что она получала заработную плату. В трудовой инспекции и в ходе расследования <данные изъяты> по факту незаконного получения пособия по безработице, ФИО 1. ссылался на то, что оригиналы ведомостей по выплате заработной платы находятся у нее (истца), а он может предоставить только дублирующие ведомости. Попав в такую ситуацию, она переживала и заболела, с <дата> г. по <дата> г. находилась на амбулаторном лечении, а с <дата> г. по <дата> г. на дневном стационаре в больнице.
Просила суд взыскать с ответчика заработную плату за период с <дата> г. по <дата> г. в сумме <данные изъяты> руб., пени за задержку выплаты заработной платы по состоянию на <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> г. по <дата> г. в сумме <данные изъяты> руб., обязать ответчика выдать ей документы, связанные с ее работой в ООО СК "Эверест", а именно: трудовой договор, расчетные листки, справки 2-НДФЛ за 2012, 2013 г.г., табели учета рабочего времени, все приказы, внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу <данные изъяты> в ООО СК "Эверест" с <дата> г. по настоящее время, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также восстановить срок обращения в суд в связи с болезнью.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене решения суда, по доводам, приведенным в суде первой инстанции. Ссылается на незаконность решения и ошибочность выводов суда. Указала, что в <дата> года не могла обратиться в суд, поскольку не имела никаких доказательств наличия трудовых отношений с ООО СК "Эверест", поэтому <дата> г. обратилась Государственную инспекцию труда в Кировской области и в Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Считает, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, к которым относится длительное нахождение на лечении в период с <дата> г. по <дата> г. Она не имела физической возможности подготовить и собрать необходимые документы для обращения в суд, а в определенные периоды также испытывала трудности <данные изъяты>. Считает, что незаконность действий ответчика выявлена Трудовой инспекцией, которая в результате проверки установила в существенные нарушения трудового законодательства со стороны ООО СК "Эверест". ГУ Кировское региональное отделение фонда социального страхования так же подтвердило обоснованность заявленных требований, указав, что она была принята на работу в ООО СК "Эверест" <данные изъяты>, был издан приказ, но истцу на подпись и ознакомление не представлен. В табелях рабочего времени за период с <дата> года по <дата> года фактически отработанное ею время не зафиксировано, согласно представленным бухгалтерским документам и регистрам бухгалтерского учета начисление и выдача заработной платы не производилась, страховые взносы не начислялись. Полагает, что выводы суда основаны на подложных документах, представленных ответчиком. Приказ от <дата> г. о прекращении трудовых отношений не соответствует действующему законодательству, заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию она не подавала. Она неоднократно являлась по месту нахождения организации, но ее работников не было на месте, ее почтовые отправления возвращались в связи с нежеланием ответчика их получать, решение вопроса об увольнении, внесении записей в трудовую книжку и выплате причитающихся денежных средств без обращения суд не представилось возможным. Считает, что показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 противоречат представленной бухгалтерской документации и выводам Трудовой инспекции и ФСС РФ, указанные свидетели находятся в служебной зависимости от директора организации, поэтому их показания не могли быть приняты судом во внимание.
В отзыве на жалобу ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ указало, что разрешение вопросов о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком не относится к компетенции Фонда.
ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Государственная инспекция труда в Кировской области просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.
Ч. в суде апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы. Указала, что пропустила срок обращения в суд по уважительной причине, связанной с состоянием здоровья, которое не позволяло ей подать исковое заявление в установленный срок.
Представитель ответчика ООО СК "Эверест" Л. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения истца Ч., представителя ответчика Л., изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Ч. обратилась в суд с настоящим иском и указала, что с <дата> года состояла в трудовых отношениях с ООО СК "Эверест", о чем был заключен трудовой договор, который подписан ею и директором организации ФИО 1., с <дата> года на работу она выходить не стала.
Ч. пояснила, что <дата> г. просила ФИО 1 внести запись о ее работе в трудовую книжку и выплатить заработную плату, сообщила, что до выполнения ее требований приостанавливает работу. ФИО 1 при этом заявил, что она в организации не трудоустроена, выплачивать ей ничего не будет и выгнал ее с работы.
Таким образом, между сторонами возник трудовой спор.
Согласно ст. 352 ГК РФ предусмотрено право каждого защищать свои трудовые права и свободы, в частности, путем осуществления работниками самозащиты трудовых прав; государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебной защиты.
За защитой своих трудовых прав Ч. обратилась в Государственную инспекцию труда в Кировской области. Ч. сообщено, что в результате проверки установлено, что с <дата> г. по <дата> г. она работала в ООО СК "Эверест" <данные изъяты>, о чем заключен трудовой договор от <дата> г., который подписан сторонами, за период работы выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., письмом работодателя от <дата> г. Ч. предложено явиться для надлежащего оформления трудовых отношений и получения окончательного расчета. Органом государственного контроля Ч. разъяснено, что в целях защиты трудовых прав она может обратиться в суд в порядке ст. 391 - 393 ТК РФ.
Ссылаясь на неурегулированность трудового спора, Ч. обратилась за разрешением спора в районный суд.
Между тем, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ограничен законом. Пропуск этого срока без уважительных причин является основанием для принятия решения об отказе в иске.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установленный данной нормой срок является достаточным для обращения в суд.
В то же время, истец Ч. указанный срок пропустила.
Доводы истца сводятся к тому, что заработная плата ответчиком не начислялась и не выплачивалась ей, представленные документы не подтверждают получение денежных средств в качестве заработной платы.
По таким требованиям истца суд обоснованно исходил из того, что между сторонами возник спор не просто о выплате заработной платы, а о ее начислении и обоснованности начисления. Обращение в суд за разрешением такого спора ограничено сроком, который начинает течь с момента, когда ответчик не признал свою обязанность об оплате труда работника в сроки выплаты заработной платы, о чем истец знала и, во всяком случае, должна была знать, еще в период работы у истца до <дата> г. Поэтому, когда она <дата> г. обратилась с суд с соответствующими требованиями, а также связанными с этим требованиями о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы установленный законом срок для защиты права был пропущен, о чем ответчик заявил в судебном заседании.
По требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истец указала, что с <дата> г. ответчик лишил ее возможности трудиться, не допустив до работы, из ООО СК "Эверест" она не увольнялась и находится в вынужденном прогуле.
Ответчик, со своей стороны, представил в суд приказ от <дата> г. об увольнении Ч. по собственному желанию. Истец при этом не отрицала, что получила письмо ООО СК "Эверест" от <дата> г., в котором ей было предложено явиться в организацию для надлежащего оформления трудовых отношений, которые имели место за период с <дата> г. по <дата> г.
Таким образом, о прекращении трудовых отношений Ч. знала еще в <дата> г. Будучи не согласной с этим, она знала о нарушении ее права и, во всяком случае, должна была знать, поскольку не явилась для оформления трудовой книжки, которая на данную дату находилась у нее на руках. При наличии письма ответчика от <дата> г. и отсутствии достоверных допустимых доказательств его уклонения после указанной даты от исполнения обязанности работодателя по оформлению трудовой книжки, тот факт, что истец не явилась для ее оформления, является не опровергнутым и дает основания для начала исчисления срока обращения в суд по указанным требованиям.
С учетом изложенного, суд обосновано признал срок обращения в суд с требованием о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула пропущенным.
Исходя из того, что ответчик признает обязанность оформления трудовых отношений с внесением записей в трудовую книжку и не подтверждено письменное обращение истца к ответчику по вопросу выдачи копий документов, связанных с работой, и отказ последнего в этом, нарушения прав истца, требующих судебной защиты и удовлетворения его требований в указанной части, не усматривается.
Доводы Ч. о том, что предполагается спор по поводу содержания требуемых документов, не состоятельны и отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку данный спор не являлся предметом разбирательства по настоящему делу.
Как указано выше, пропуск срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной спора, влечет отказ в иске.
В то же время статья 392 ТК РФ предусматривает возможность восстановления этого срока при наличии уважительных причин.
Отказывая в иске Ч., суд исходил из того, что доводы истца о состоянии ее здоровья, прохождении ею <данные изъяты> лечения <данные изъяты> в период с <дата> г. по <дата> г., не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы объективно препятствовали обращению Ч. в суд в течение установленного законом срока, который является достаточным для указанных целей.
Оснований не согласиться с таким выводом районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом апелляционной инстанции принято и исследовано новое доказательство - данные из медицинской карты Ч. за <дата>., которые указывают на <данные изъяты>, отраженные врачом в медицинской карте.
Между тем, указанное не дает достаточных оснований для вывода о том, что данные обстоятельства исключали возможность составления искового заявления и направления его в суд в течение установленного законом срока.
Ссылки Ч. на обращение в Государственную инспекцию труда в Кировской области и ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ являются не состоятельными, поскольку такие обращения не прерывают и не приостанавливают течение срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Судебная коллегия считает, что отсутствие необходимых, по мнению истца, документов не препятствовало подаче заявления с приложением имеющихся документов, и предоставлению дополнительных доказательств в порядке подготовки и судебного разбирательства дела.
В связи с изложенным оснований не согласиться с принятым судом решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Считает, что решение районного суда основано на законе и материалах дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 сентября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)