Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что своими незаконными действиями работодатель нарушил его права и законные интересы как работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Конюхова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Желтышевой А.И.,
судей Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.,
с участием прокурора Гуляевой Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н. к ООО "Научно-производственная фирма "Мастер-Класс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе В.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.03.2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.Н. к ООО "Научно-производственная фирма "Мастер-Класс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы представителя В.Н. - И.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО "Научно-производственная фирма "Мастер-Класс" - Е.Ю., заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения,
установила:
В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Научно-производственная фирма "Мастер-Класс" (далее ООО НПФ "Мастер-Класс") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО НПФ "Мастер-Класс" в должности <данные изъяты>. Согласно п. 4.1 раздела 4 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен размер должностного оклада в размере 57 471 руб. 26 коп. в месяц.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением программы поставок комплектующих в адрес ОАО "РЖД" и отсутствием новых заявок на 2014 г., а также в связи с простоем, вызванным причинами экономического характера и возникшим по вине работодателя, В.Н. выведен на временный простой с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г, включительно с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы работника.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по тем же причинам, В.Н. выведен на временный простой с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы работника, и впоследствии приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он также выведен на временный простой с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы работника.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено заказное письмо исх. N от ДД.ММ.ГГГГ из которого он узнал о том, что трудовой договор между ним и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатов, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Между тем, работодатель не предложил истцу как работнику имеющиеся у него вакансии, которые соответствовали бы его квалификации.
Таким образом, В.Н. полагая, что своими незаконными действиями работодатель нарушил его права и законные интересы как работника, просил суд признать его увольнение незаконным и обязать ООО НПФ "Мастер-Класс" восстановить его в должности <данные изъяты>, взыскав с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку суд, по мнению заявителя, не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, что на момент начала процедуры его сокращения в организации имелось штатное расписание, соответствующее ее структуре, а также имелись вакансии, в частности, вакансия начальника Бюро авторского надзора и инженера БАН, которые ему не были предложены работодателем. При этом, ответчик не представил запрашиваемые у него документы, что свидетельствует об имеющихся с его стороны нарушениях, а суд, в свою очередь, не учел, что представление истцом некоторых доказательств в данной ситуации невозможно, поскольку работник является более слабой стороной в правоотношениях и зависим от работодателя. Также, суд не учел формальный характер увольнения истца, поскольку, по мнению В.Н., в действительности занимаемая им ранее должность из штатного расписания не исключена, а его трудовую функцию выполняют другие люди.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель В.Н. - И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО НПФ "Мастер-Класс" - Е.Ю. в заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заключении прокурор Гуляева Е.С. также просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Установлено и подтверждается материалами дела, что В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою трудовую деятельность в ООО НПФ "Мастер-Класс" в должности <данные изъяты>.
Согласно п. 4.1 раздела трудового договора истцу назначен должностной оклад в размере 57 471 руб. 26 коп. в месяц.
Приказами N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением программы поставок комплектующих в адрес ОАО "РЖД" и отсутствием новых заявок на 2014 г., в связи с простоем, вызванным причинами экономического характера, В.Н. выведен на временный простой с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., а впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы работника.
Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N о сокращении штата сотрудников в целях осуществления эффективной финансово-хозяйственной деятельности организации, в связи с отсутствием объемов работ, позволяющих содержать существующий штат сотрудников, с последующим уведомлением работников о предстоящем увольнении, в котором, в частности, работодатель проинформировал истца о том, что его штатная должность - <данные изъяты> сокращается с ДД.ММ.ГГГГ г., а также, что вакантные должности отсутствуют. Между тем, от подписи в данном приказе В.Н. отказался.
Во исполнение приказа о сокращении штата сотрудников, исполнительным директором ООО НПФ "Мастер-Класс" утверждено новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ г., из которого также усматривается, что должность, ранее занимаемая истцом исключена, при этом, все должности, предусмотренные им, заняты работниками, уровень квалификации которых соответствовал занимаемым ими должностям, при этом, в бюро авторского надзора имелась лишь одна должность - инженер, которая не была вакантной. Других вакантных должностей для истца в фирме не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО НПФ "Мастер-Класс" в адрес ГКУ СО - Центр занятости населения г. Тольятти направлена информация с пофамильным списком о высвобождаемых работниках.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено заказное письмо исх. N от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что трудовой договор между ним и ООО НПФ "Мастер-Класс" расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В.Н. уволен по сокращению штатов в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно отказал В.Н. в удовлетворении заявленных требований в части восстановлении на работе, поскольку у ООО НПФ "Мастер-Класс" имелись основания для увольнения истца по пп. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом, работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию. Оснований для признания приказа об увольнении незаконным также не имеется, при этом, факт сокращения численности и занимаемой истцом должности подтвержден материалами дела, о расторжении трудового договора он уведомлялся в установленные законом сроки, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком не нарушены. В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования В.Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Ссылка В.Н. на то обстоятельство, что ответчик не представил запрашиваемые у него документы, а суд, в свою очередь, не учел, представленную им структурную схему организации, которая подтверждает наличие вакантных должностей, не предложенных ему работодателем, является несостоятельной, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств по данному делу заявителем не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд также не учел формальный характер его увольнения, поскольку, в действительности занимаемая им ранее должность из штатного расписания не исключена, а его трудовую функцию выполняют другие люди, носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела.
Остальные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда. Кроме того, указанные доводы, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5886/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что своими незаконными действиями работодатель нарушил его права и законные интересы как работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-5886/2015
Судья: Конюхова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Желтышевой А.И.,
судей Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.,
с участием прокурора Гуляевой Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н. к ООО "Научно-производственная фирма "Мастер-Класс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе В.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.03.2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.Н. к ООО "Научно-производственная фирма "Мастер-Класс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы представителя В.Н. - И.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО "Научно-производственная фирма "Мастер-Класс" - Е.Ю., заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения,
установила:
В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Научно-производственная фирма "Мастер-Класс" (далее ООО НПФ "Мастер-Класс") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО НПФ "Мастер-Класс" в должности <данные изъяты>. Согласно п. 4.1 раздела 4 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен размер должностного оклада в размере 57 471 руб. 26 коп. в месяц.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением программы поставок комплектующих в адрес ОАО "РЖД" и отсутствием новых заявок на 2014 г., а также в связи с простоем, вызванным причинами экономического характера и возникшим по вине работодателя, В.Н. выведен на временный простой с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г, включительно с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы работника.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по тем же причинам, В.Н. выведен на временный простой с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы работника, и впоследствии приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он также выведен на временный простой с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы работника.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено заказное письмо исх. N от ДД.ММ.ГГГГ из которого он узнал о том, что трудовой договор между ним и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатов, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Между тем, работодатель не предложил истцу как работнику имеющиеся у него вакансии, которые соответствовали бы его квалификации.
Таким образом, В.Н. полагая, что своими незаконными действиями работодатель нарушил его права и законные интересы как работника, просил суд признать его увольнение незаконным и обязать ООО НПФ "Мастер-Класс" восстановить его в должности <данные изъяты>, взыскав с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку суд, по мнению заявителя, не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, что на момент начала процедуры его сокращения в организации имелось штатное расписание, соответствующее ее структуре, а также имелись вакансии, в частности, вакансия начальника Бюро авторского надзора и инженера БАН, которые ему не были предложены работодателем. При этом, ответчик не представил запрашиваемые у него документы, что свидетельствует об имеющихся с его стороны нарушениях, а суд, в свою очередь, не учел, что представление истцом некоторых доказательств в данной ситуации невозможно, поскольку работник является более слабой стороной в правоотношениях и зависим от работодателя. Также, суд не учел формальный характер увольнения истца, поскольку, по мнению В.Н., в действительности занимаемая им ранее должность из штатного расписания не исключена, а его трудовую функцию выполняют другие люди.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель В.Н. - И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО НПФ "Мастер-Класс" - Е.Ю. в заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заключении прокурор Гуляева Е.С. также просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Установлено и подтверждается материалами дела, что В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою трудовую деятельность в ООО НПФ "Мастер-Класс" в должности <данные изъяты>.
Согласно п. 4.1 раздела трудового договора истцу назначен должностной оклад в размере 57 471 руб. 26 коп. в месяц.
Приказами N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением программы поставок комплектующих в адрес ОАО "РЖД" и отсутствием новых заявок на 2014 г., в связи с простоем, вызванным причинами экономического характера, В.Н. выведен на временный простой с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., а впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы работника.
Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N о сокращении штата сотрудников в целях осуществления эффективной финансово-хозяйственной деятельности организации, в связи с отсутствием объемов работ, позволяющих содержать существующий штат сотрудников, с последующим уведомлением работников о предстоящем увольнении, в котором, в частности, работодатель проинформировал истца о том, что его штатная должность - <данные изъяты> сокращается с ДД.ММ.ГГГГ г., а также, что вакантные должности отсутствуют. Между тем, от подписи в данном приказе В.Н. отказался.
Во исполнение приказа о сокращении штата сотрудников, исполнительным директором ООО НПФ "Мастер-Класс" утверждено новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ г., из которого также усматривается, что должность, ранее занимаемая истцом исключена, при этом, все должности, предусмотренные им, заняты работниками, уровень квалификации которых соответствовал занимаемым ими должностям, при этом, в бюро авторского надзора имелась лишь одна должность - инженер, которая не была вакантной. Других вакантных должностей для истца в фирме не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО НПФ "Мастер-Класс" в адрес ГКУ СО - Центр занятости населения г. Тольятти направлена информация с пофамильным списком о высвобождаемых работниках.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено заказное письмо исх. N от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что трудовой договор между ним и ООО НПФ "Мастер-Класс" расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В.Н. уволен по сокращению штатов в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно отказал В.Н. в удовлетворении заявленных требований в части восстановлении на работе, поскольку у ООО НПФ "Мастер-Класс" имелись основания для увольнения истца по пп. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом, работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию. Оснований для признания приказа об увольнении незаконным также не имеется, при этом, факт сокращения численности и занимаемой истцом должности подтвержден материалами дела, о расторжении трудового договора он уведомлялся в установленные законом сроки, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком не нарушены. В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования В.Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Ссылка В.Н. на то обстоятельство, что ответчик не представил запрашиваемые у него документы, а суд, в свою очередь, не учел, представленную им структурную схему организации, которая подтверждает наличие вакантных должностей, не предложенных ему работодателем, является несостоятельной, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств по данному делу заявителем не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд также не учел формальный характер его увольнения, поскольку, в действительности занимаемая им ранее должность из штатного расписания не исключена, а его трудовую функцию выполняют другие люди, носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела.
Остальные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда. Кроме того, указанные доводы, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)