Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено в период его временной нетрудоспособности, кроме того, в связи с отсутствием заключения врачей оснований для его увольнения по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клименко Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.А.
судей Белоноговой Н.Ю., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам <А.> на решение Невельского районного суда Псковской области от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
<А.> в удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области, ФКУ "Невельская воспитательная колония УФСИН России по Псковской области" о признании незаконными представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы в отношении него (по болезни) по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, решения по данному представлению, приказа УФСИН России по Псковской области от <дата> (****) "Об увольнении <А.>", восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения <А.> и его представителей - <К.>, <Р.>, <П.>, объяснения представителя УФСИН России по Псковской области - <Ч.>, ФКУ "Невельская воспитательная колония УФСИН России по Псковской области" - <С.>, заключение прокурора <Н.>, судебная коллегия
установила:
<А.> обратился в суд с иском к УФСИН России по Псковской области, ФКУ "Невельская воспитательная колония УФСИН России по Псковской области" о признании незаконным представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, решения по данному представлению, приказа УФСИН России по Псковской области от <дата> (****) об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска пояснил, что с <дата> года проходил службу в должности младшего инспектора 2 категории отдела режима ФКУ "Невельская воспитательная колония УФСИН России по Псковской области". На основании приказа УФСИН России по Псковской области от <дата> (****) он был уволен с <дата> по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни). Увольнение считал незаконным, поскольку оно произведено в период его временной нетрудоспособности; приказ датирован <дата>, а увольнение состоялось с <дата> при оформлении заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением сотрудниками отдела кадров он был введен в заблуждение, поскольку намерения к увольнению не имел, о предстоящем увольнении не уведомлялся. Кроме того, считал, что в связи с отсутствием заключения врачей оснований для его увольнения по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, не имелось, и он подлежал увольнению по пункту "з" указанного Положения. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере <...> рублей.
Представитель ответчика - УФСИН России по Псковской области заявление не признал, указал, что увольнение истца было произведено на основании его заявления, в котором он просил предоставить отпуск с последующим увольнением по болезни. Пояснил, что дата издания приказа не влияет на законность увольнения; доказательств введения <А.> в заблуждение им не представлено; об увольнении <А.> уведомлен письмом от <дата> с направлением приказа об увольнении; увольнение по пункту "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации состоялось на основании заключения военно-врачебной комиссии, изложенному в свидетельстве о болезни (****) от <дата>. Считал, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд.
Представитель ФКУ "Невельская воспитательная колония УФСИН России по Псковской области" с иском не согласился по тем же основаниям.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционных жалобах <А.> просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Апеллятор указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, при которых он подписал рапорт на увольнение от 28.02.2014, отсутствие волеизъявления к увольнению, введение его в заблуждение работодателем. Ссылается на не вручение уведомления об увольнении по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, фальсификацию ответчиком его рапорта о самостоятельном увольнении, не осуществление расчета, не выдачу трудовой книжки. Поскольку ответчик планировал уволить его по сокращению штатов, считает, что ему должен быть предложен перевод на другую имеющуюся должность или работу. Акцентирует внимание на увольнение в период лечения, незаконность увольнения по основанию п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации при наличии оснований для увольнения по п. "з" ст. 58 указанного Положения. Считает, что формулировка в свидетельстве о прохождении освидетельствования (****) от <дата> является недостаточно четкой, не соответствует положениям закона о прохождении службы. Оспаривает выводы суда о том, что основание увольнения не являлось предметом его исковых требований, а также о пропуске им срока обращения в суд с иском, так как об увольнении он узнал <дата>, в суд обратился - <дата>.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений УФСИН России по <****>, ФКУ "Невельская воспитательная колония УФСИН России по <****>", прокурора Невельской межрайонной прокуратуры на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно приказу УФСИН России по Псковской области от <дата> (****) прапорщик внутренней службы <А.> уволен с <дата> по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 14).
Данным приказом удовлетворен рапорт <А.> от <дата>, согласно которому он просил предоставить ему очередной отпуск с <дата> с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы по п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 35).
В соответствии со статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
С заявлением в суд об оспаривании приказа об увольнении <А.> обратился <дата> (л.д. 2 - 4), то есть по истечении установленного законом срока.
Утверждения <А.>, изложенные в апелляционной жалобе о том, что об увольнении ему стало известно <дата>, противоречат материалам дела.
Согласно акту от <дата> <А.> отказался от ознакомления с документами об увольнении, с приказом об увольнении (л.д. 61).
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный акт не является допустимым доказательством по делу, не мотивированы и не основаны на нормах процессуального права.
Как видно из материалов дела, <А.> <дата> находился в очередном отпуске, однако, его посещение в этот день отдела кадров по месту службы, подтверждается пояснениями свидетеля <Г.>, <Е.> (л.д. 53 - 54, 89 - 91).
Кроме того, из материалов дела следует, что <дата> и <дата> <А.> УФСИН России по Псковской области направлялись выписки из приказа об увольнении (л.д. 36, 37).
Факт получения истцом в марте 2014 года выписки из приказа об увольнении из уголовно-исполнительной системы подтверждается пояснениями <А.> в судебном заседании, а также пояснениями свидетеля <Е.>, его обращением <дата> с жалобой в органы прокуратуры, в котором он ставил вопрос, в том числе, и о незаконности увольнения (л.д. 29, 65 - 66, 67 - 68, 89 - 91).
Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, не противоречит материалам дела и требованиям закона.
В этой связи иные доводы апелляционных жалоб <А.> не влияют на решение суда и не могут повлечь его отмены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невельского районного суда Псковской области от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы <А.> - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ВИНОГРАДОВА
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1797/2014
Требование: О признании незаконными представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, решения по представлению, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено в период его временной нетрудоспособности, кроме того, в связи с отсутствием заключения врачей оснований для его увольнения по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-1797/2014
Судья: Клименко Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.А.
судей Белоноговой Н.Ю., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам <А.> на решение Невельского районного суда Псковской области от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
<А.> в удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области, ФКУ "Невельская воспитательная колония УФСИН России по Псковской области" о признании незаконными представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы в отношении него (по болезни) по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, решения по данному представлению, приказа УФСИН России по Псковской области от <дата> (****) "Об увольнении <А.>", восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения <А.> и его представителей - <К.>, <Р.>, <П.>, объяснения представителя УФСИН России по Псковской области - <Ч.>, ФКУ "Невельская воспитательная колония УФСИН России по Псковской области" - <С.>, заключение прокурора <Н.>, судебная коллегия
установила:
<А.> обратился в суд с иском к УФСИН России по Псковской области, ФКУ "Невельская воспитательная колония УФСИН России по Псковской области" о признании незаконным представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, решения по данному представлению, приказа УФСИН России по Псковской области от <дата> (****) об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска пояснил, что с <дата> года проходил службу в должности младшего инспектора 2 категории отдела режима ФКУ "Невельская воспитательная колония УФСИН России по Псковской области". На основании приказа УФСИН России по Псковской области от <дата> (****) он был уволен с <дата> по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни). Увольнение считал незаконным, поскольку оно произведено в период его временной нетрудоспособности; приказ датирован <дата>, а увольнение состоялось с <дата> при оформлении заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением сотрудниками отдела кадров он был введен в заблуждение, поскольку намерения к увольнению не имел, о предстоящем увольнении не уведомлялся. Кроме того, считал, что в связи с отсутствием заключения врачей оснований для его увольнения по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, не имелось, и он подлежал увольнению по пункту "з" указанного Положения. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере <...> рублей.
Представитель ответчика - УФСИН России по Псковской области заявление не признал, указал, что увольнение истца было произведено на основании его заявления, в котором он просил предоставить отпуск с последующим увольнением по болезни. Пояснил, что дата издания приказа не влияет на законность увольнения; доказательств введения <А.> в заблуждение им не представлено; об увольнении <А.> уведомлен письмом от <дата> с направлением приказа об увольнении; увольнение по пункту "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации состоялось на основании заключения военно-врачебной комиссии, изложенному в свидетельстве о болезни (****) от <дата>. Считал, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд.
Представитель ФКУ "Невельская воспитательная колония УФСИН России по Псковской области" с иском не согласился по тем же основаниям.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционных жалобах <А.> просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Апеллятор указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, при которых он подписал рапорт на увольнение от 28.02.2014, отсутствие волеизъявления к увольнению, введение его в заблуждение работодателем. Ссылается на не вручение уведомления об увольнении по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, фальсификацию ответчиком его рапорта о самостоятельном увольнении, не осуществление расчета, не выдачу трудовой книжки. Поскольку ответчик планировал уволить его по сокращению штатов, считает, что ему должен быть предложен перевод на другую имеющуюся должность или работу. Акцентирует внимание на увольнение в период лечения, незаконность увольнения по основанию п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации при наличии оснований для увольнения по п. "з" ст. 58 указанного Положения. Считает, что формулировка в свидетельстве о прохождении освидетельствования (****) от <дата> является недостаточно четкой, не соответствует положениям закона о прохождении службы. Оспаривает выводы суда о том, что основание увольнения не являлось предметом его исковых требований, а также о пропуске им срока обращения в суд с иском, так как об увольнении он узнал <дата>, в суд обратился - <дата>.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений УФСИН России по <****>, ФКУ "Невельская воспитательная колония УФСИН России по <****>", прокурора Невельской межрайонной прокуратуры на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно приказу УФСИН России по Псковской области от <дата> (****) прапорщик внутренней службы <А.> уволен с <дата> по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 14).
Данным приказом удовлетворен рапорт <А.> от <дата>, согласно которому он просил предоставить ему очередной отпуск с <дата> с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы по п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 35).
В соответствии со статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
С заявлением в суд об оспаривании приказа об увольнении <А.> обратился <дата> (л.д. 2 - 4), то есть по истечении установленного законом срока.
Утверждения <А.>, изложенные в апелляционной жалобе о том, что об увольнении ему стало известно <дата>, противоречат материалам дела.
Согласно акту от <дата> <А.> отказался от ознакомления с документами об увольнении, с приказом об увольнении (л.д. 61).
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный акт не является допустимым доказательством по делу, не мотивированы и не основаны на нормах процессуального права.
Как видно из материалов дела, <А.> <дата> находился в очередном отпуске, однако, его посещение в этот день отдела кадров по месту службы, подтверждается пояснениями свидетеля <Г.>, <Е.> (л.д. 53 - 54, 89 - 91).
Кроме того, из материалов дела следует, что <дата> и <дата> <А.> УФСИН России по Псковской области направлялись выписки из приказа об увольнении (л.д. 36, 37).
Факт получения истцом в марте 2014 года выписки из приказа об увольнении из уголовно-исполнительной системы подтверждается пояснениями <А.> в судебном заседании, а также пояснениями свидетеля <Е.>, его обращением <дата> с жалобой в органы прокуратуры, в котором он ставил вопрос, в том числе, и о незаконности увольнения (л.д. 29, 65 - 66, 67 - 68, 89 - 91).
Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, не противоречит материалам дела и требованиям закона.
В этой связи иные доводы апелляционных жалоб <А.> не влияют на решение суда и не могут повлечь его отмены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невельского районного суда Псковской области от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы <А.> - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ВИНОГРАДОВА
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)