Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шустова Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Раздьяконовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.М.Б. к ООО Научно-производственное объединение <...> о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты,
по апелляционной жалобе ответчика ООО Научно-производственное объединение <...> на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.04.2014,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца, судебная коллегия
установила:
Е.М.Б. обратился в суд с иском к ООО Научно-производственное объединение <...> (далее ООО НПО <...>) о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...> рубля и денежной компенсации за задержку выплаты в сумме <...> рублей.
В обоснование иска указал, что с <...> до <...> работал в ООО НПО <...> в должности <...>, уволен по собственному желанию приказом N от <...>, однако окончательный расчет не произведен до настоящего времени. Расчет задолженности по заработной плате произвел, исходя из начисленной заработной платы за 2013 года по справке формы N 2-НДФЛ с учетом налогов за минусом суммы перечисленной на зарплатную карту банка УБРиР согласно выписке банка. Требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплат основывает на положениях статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, заявляет на момент подачи заявления за просрочку <...> дней, исходя из ставки рефинансирования <...>.
В судебном заседании Е.М.Б. заявленные требования поддержал, уменьшив размер исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате до <...> рублей, согласившись с размером задолженности по заработной плате, указанной ответной стороной, и увеличив размер исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат до 4663 рубля, исходя из ставки рефинансирования <...> за период просрочки с <...> - день выдачи трудовой книжки по <...> - дата вынесения решения суда. Указал, что срок на обращение в суд с исковыми требованиями им не пропущен, поскольку он подал иск в трехмесячный срок с даты увольнения.
Представитель ответчика ООО НПО <...> Л.И.В. не оспаривал наличие перед истцом задолженности по заработной плате в сумме <...> рублей, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты не признал, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> исковые требования Е.М.Б. удовлетворены частично. С ООО "Научно-производственное объединение <...> в пользу Е.М.Б. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей и денежная компенсация за задержку выплаты в сумме <...> копеек. С ООО "Научно-производственное объединение <...> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> рубля.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ф.И.Е. просит решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.04.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <...> извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления <...> по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщил о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Е.М.Б. с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях ООО НПО <...> в должности инженера-конструктора (л. д. 3, 4 - 6).
Разрешая данный спор, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 129, ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО НПО <...> в пользу Е.М.Б. задолженности по заработной плате в размере <...>. Указанная сумма задолженности по заработной плате ООО НПО <...> перед Е.М.Б. представителем ответчика признана, истцом не оспаривается. Кроме того, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Указание Центрального банка Российской Федерации от <...> N <...> "О размере ставки рефинансирования Банка России", согласно которому ставка рефинансирования установлена с <...> - <...>, суд пришел к верному выводу о наличие оснований для отыскания с ООО НПО <...> в пользу Е.М.Б. денежной компенсации за задержку выплаты в сумме <...>. Расчет денежной компенсации, произведенный судом, сторонами не оспаривается.
Как следует из материалов дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности обращения в суд. Установив, что Е.М.Б. уволен из ООО НПО <...>, в день увольнения он имел право на получение всех причитающихся ему от работодателя сумм, в том числе задолженности по заработной плате; зуд пришел к выводу; что с исковыми требованиями истец обратился в суд в установленный законом трехмесячный срок <...>.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 392 Трудового, кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском истцом трехмесячного срока для обращения в суд, основаны на неверном толковании материального закона.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет праве обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носят длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Начисленной может являться заработная плата, согласованная работодателем и работником в трудовом договоре, главным критерием, при этом, является отсутствие спора в отношении обязанности работодателя оплатить труд работника в размере, предусмотренном условиями трудового договора, что дает право работнику считать указанную сумму причитающейся ему к выплате в безусловном порядке вплоть до его увольнения, когда в силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплатить все причитающиеся работнику суммы.
Задолженность по заработной плате ООО НПО <...> перед Е.М.Б. в размере <...> рублей представителем ответчика не оспаривалась. Факт начисления ответчиком заработной платы истцу подтверждается справкой формы 2-НДФЛ (л. д. 7). При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствие оснований для применения к спорным трудовым правоотношениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Научно-производственное объединение <...> - без удовлетворения
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8982/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-8982/2014
Судья Шустова Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Раздьяконовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.М.Б. к ООО Научно-производственное объединение <...> о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты,
по апелляционной жалобе ответчика ООО Научно-производственное объединение <...> на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.04.2014,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца, судебная коллегия
установила:
Е.М.Б. обратился в суд с иском к ООО Научно-производственное объединение <...> (далее ООО НПО <...>) о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...> рубля и денежной компенсации за задержку выплаты в сумме <...> рублей.
В обоснование иска указал, что с <...> до <...> работал в ООО НПО <...> в должности <...>, уволен по собственному желанию приказом N от <...>, однако окончательный расчет не произведен до настоящего времени. Расчет задолженности по заработной плате произвел, исходя из начисленной заработной платы за 2013 года по справке формы N 2-НДФЛ с учетом налогов за минусом суммы перечисленной на зарплатную карту банка УБРиР согласно выписке банка. Требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплат основывает на положениях статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, заявляет на момент подачи заявления за просрочку <...> дней, исходя из ставки рефинансирования <...>.
В судебном заседании Е.М.Б. заявленные требования поддержал, уменьшив размер исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате до <...> рублей, согласившись с размером задолженности по заработной плате, указанной ответной стороной, и увеличив размер исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат до 4663 рубля, исходя из ставки рефинансирования <...> за период просрочки с <...> - день выдачи трудовой книжки по <...> - дата вынесения решения суда. Указал, что срок на обращение в суд с исковыми требованиями им не пропущен, поскольку он подал иск в трехмесячный срок с даты увольнения.
Представитель ответчика ООО НПО <...> Л.И.В. не оспаривал наличие перед истцом задолженности по заработной плате в сумме <...> рублей, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты не признал, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> исковые требования Е.М.Б. удовлетворены частично. С ООО "Научно-производственное объединение <...> в пользу Е.М.Б. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей и денежная компенсация за задержку выплаты в сумме <...> копеек. С ООО "Научно-производственное объединение <...> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> рубля.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ф.И.Е. просит решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.04.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <...> извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления <...> по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщил о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Е.М.Б. с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях ООО НПО <...> в должности инженера-конструктора (л. д. 3, 4 - 6).
Разрешая данный спор, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 129, ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО НПО <...> в пользу Е.М.Б. задолженности по заработной плате в размере <...>. Указанная сумма задолженности по заработной плате ООО НПО <...> перед Е.М.Б. представителем ответчика признана, истцом не оспаривается. Кроме того, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Указание Центрального банка Российской Федерации от <...> N <...> "О размере ставки рефинансирования Банка России", согласно которому ставка рефинансирования установлена с <...> - <...>, суд пришел к верному выводу о наличие оснований для отыскания с ООО НПО <...> в пользу Е.М.Б. денежной компенсации за задержку выплаты в сумме <...>. Расчет денежной компенсации, произведенный судом, сторонами не оспаривается.
Как следует из материалов дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности обращения в суд. Установив, что Е.М.Б. уволен из ООО НПО <...>, в день увольнения он имел право на получение всех причитающихся ему от работодателя сумм, в том числе задолженности по заработной плате; зуд пришел к выводу; что с исковыми требованиями истец обратился в суд в установленный законом трехмесячный срок <...>.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 392 Трудового, кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском истцом трехмесячного срока для обращения в суд, основаны на неверном толковании материального закона.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет праве обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носят длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Начисленной может являться заработная плата, согласованная работодателем и работником в трудовом договоре, главным критерием, при этом, является отсутствие спора в отношении обязанности работодателя оплатить труд работника в размере, предусмотренном условиями трудового договора, что дает право работнику считать указанную сумму причитающейся ему к выплате в безусловном порядке вплоть до его увольнения, когда в силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплатить все причитающиеся работнику суммы.
Задолженность по заработной плате ООО НПО <...> перед Е.М.Б. в размере <...> рублей представителем ответчика не оспаривалась. Факт начисления ответчиком заработной платы истцу подтверждается справкой формы 2-НДФЛ (л. д. 7). При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствие оснований для применения к спорным трудовым правоотношениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Научно-производственное объединение <...> - без удовлетворения
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)