Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабунина К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,
Судей - Хасановой В.С., Опалевой Т.П.,
При секретаре С.,
С участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Инженерные системы" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.В. о взыскании суммы утраченного заработка частично удовлетворить.
Взыскать с ООО "Инженерные системы" в пользу К.В. сумму утраченного заработка в размере <...> рублей.
В удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка за период с 07.06.2013 года по 07.07.2013 года отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Б., представителя ответчика К.С., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился с иском к ООО "Инженерные системы" о взыскании утраченного заработка.
Требования мотивированы тем, что 24.08.2012 года при исполнении трудовых обязанностей истец получил производственную травму, в связи с чем по 07.06.2013 года находился на листке нетрудоспособности, с 07.06.2013 года по 07.07.2013 года находился в оплачиваемом отпуске. За период работы до получения травмы его средний заработок составлял <...> рублей. Просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере <...> рублей за период с 24.08.2012 года по 07.07.2013 года без вычета из среднего заработка пособия по временной нетрудоспособности, проценты в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в установленном законодательстве размере в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Определением суда от 31.10.2013 года исковые требования К.В. к ООО "Инженерные системы" о взыскании процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика выразил несогласие с иском. Представитель третьего лица считает требования о взыскании утраченного заработка на основании ст. 1085 ТК РФ обоснованными.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, полагая его незаконным и не обоснованным по следующим основаниям.
Считает, что судом не дана правовая оценка факту заключения между истцом и ответчиком срочного трудового договора, сроком действия до 31.12.2012 года.
Не согласны с расчетом утраченного заработка, произведенным судом, считают, что сумма утраченного заработка за период с 24 августа 2012 года по 07 июня 2013 года (9 месяцев 12 дней) составляет <...> рубля.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца, согласно которым он просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.01.2012 года К.В. был принят в ООО "Инженерные системы" по срочному трудовому договору (по 31.12.2012 года, с учетом дополнительных соглашений), электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда на объекте Краснокамского филиала КГАУ "Верхне-Курьинский геронтологический центр" по адресу: <...>.
Приказом от 01.01.2012 года истец был командирован в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда в Краснокамский филиал КГАУ "Верхне-Курьинский геронтологический центр" по адресу: <...>. 24.08.2012 года в 15-30 часов на территории с западного торца 1 корпуса Краснокамского филиала КГАУ "Верхне-Курьинский геронтологический центр" в светлое время суток, при работе на высоте 6,6 метров работник ООО "Инженерные системы" К.В. по устной просьбе директора Краснокамского филиала КГАУ "Верхне-Курьинский геронтологический центр" при определении места ввода телевизионного кабеля и его длины для проводки по второму этажу, а также для осмотра листов шифера, находящегося на крыше второго корпуса, в дождливую погоду поскользнулся на влажном металлопрофиле и упал на землю с кровли первого корпуса. Травма относится к категории тяжелой. Вид происшествия - падение при разности с уровней высот. Факт причинения истцу вреда здоровью в результате несчастного случая, связанного с производством - падения с высоты при выполнении истцом работы в интересах работодателя, установлен вступившим в законную силу решением суда от 18.01.2013 года, которым с ООО "Инженерные системы" в пользу К.В. взыскана компенсация морального вреда.
В трудовых отношениях с ответчиком истец находился с 01.01.2012 года. Истец временно утратил нетрудоспособность в связи с указанной выше травмой с 24.08.2012 года по 07.06.2013 года, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности. С 07.06.2013 года по 07.07.2013 года истец находился в очередном отпуске.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
Исходя из положений ст. 8 ФЗ РФ "Об основах обязательного социального страхования" пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, которое в соответствии с п.п. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в счет возмещения вреда не учитывается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, изучив представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска К.В.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка факту заключения между истцом и ответчиком срочного трудового договора, сроком действия до 31.12.2012 года, отмену решения не влекут по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из материалов дела следует и судом установлено, что по истечении срока указанного в срочном трудовом договоре, ни истец, ни ответчик не потребовали расторжения срочного трудового договора, истец фактически продолжил работу после истечения срока действия трудового договора. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что условие о срочном характере трудового договора, в силу ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с расчетом утраченного заработка, произведенным судом, судебной коллегией отклоняются, поскольку произведенный судом первой инстанции расчет является верным, основанным на нормах действующего законодательства, проверен судебной коллегией. Из положений ст. 1085 ГК РФ следует, что при определении утраченного заработка не принимаются во внимание и не засчитываются в счет возмещения вреда пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью. Пособие по временной нетрудоспособности в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" по существу представляет собой страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - временной нетрудоспособности. Это пособие не подменяет возмещение причинителем вреда либо лицом, застраховавшим ответственность такого причинителя, утраченного потерпевшим заработка. При этом выплата пособия производится застрахованному лицу за все календарные дни, приходящиеся на соответствующий период. И как уточняет ФСС РФ в Письме от 5 июня 2007 г. N 02-13/07-4830, в период временной нетрудоспособности должны включаться выходные и праздничные дни, приходящиеся на указанный период.
Таким образом, представленный ответчиком расчет ошибочен в силу того, что ответчиком неверно принято во внимание значение количества дней, подлежащих оплате. Оснований для изменения размера взысканного судом утраченного заработка судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1842
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1842
Судья Шабунина К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,
Судей - Хасановой В.С., Опалевой Т.П.,
При секретаре С.,
С участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Инженерные системы" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.В. о взыскании суммы утраченного заработка частично удовлетворить.
Взыскать с ООО "Инженерные системы" в пользу К.В. сумму утраченного заработка в размере <...> рублей.
В удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка за период с 07.06.2013 года по 07.07.2013 года отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Б., представителя ответчика К.С., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился с иском к ООО "Инженерные системы" о взыскании утраченного заработка.
Требования мотивированы тем, что 24.08.2012 года при исполнении трудовых обязанностей истец получил производственную травму, в связи с чем по 07.06.2013 года находился на листке нетрудоспособности, с 07.06.2013 года по 07.07.2013 года находился в оплачиваемом отпуске. За период работы до получения травмы его средний заработок составлял <...> рублей. Просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере <...> рублей за период с 24.08.2012 года по 07.07.2013 года без вычета из среднего заработка пособия по временной нетрудоспособности, проценты в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в установленном законодательстве размере в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Определением суда от 31.10.2013 года исковые требования К.В. к ООО "Инженерные системы" о взыскании процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика выразил несогласие с иском. Представитель третьего лица считает требования о взыскании утраченного заработка на основании ст. 1085 ТК РФ обоснованными.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, полагая его незаконным и не обоснованным по следующим основаниям.
Считает, что судом не дана правовая оценка факту заключения между истцом и ответчиком срочного трудового договора, сроком действия до 31.12.2012 года.
Не согласны с расчетом утраченного заработка, произведенным судом, считают, что сумма утраченного заработка за период с 24 августа 2012 года по 07 июня 2013 года (9 месяцев 12 дней) составляет <...> рубля.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца, согласно которым он просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.01.2012 года К.В. был принят в ООО "Инженерные системы" по срочному трудовому договору (по 31.12.2012 года, с учетом дополнительных соглашений), электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда на объекте Краснокамского филиала КГАУ "Верхне-Курьинский геронтологический центр" по адресу: <...>.
Приказом от 01.01.2012 года истец был командирован в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда в Краснокамский филиал КГАУ "Верхне-Курьинский геронтологический центр" по адресу: <...>. 24.08.2012 года в 15-30 часов на территории с западного торца 1 корпуса Краснокамского филиала КГАУ "Верхне-Курьинский геронтологический центр" в светлое время суток, при работе на высоте 6,6 метров работник ООО "Инженерные системы" К.В. по устной просьбе директора Краснокамского филиала КГАУ "Верхне-Курьинский геронтологический центр" при определении места ввода телевизионного кабеля и его длины для проводки по второму этажу, а также для осмотра листов шифера, находящегося на крыше второго корпуса, в дождливую погоду поскользнулся на влажном металлопрофиле и упал на землю с кровли первого корпуса. Травма относится к категории тяжелой. Вид происшествия - падение при разности с уровней высот. Факт причинения истцу вреда здоровью в результате несчастного случая, связанного с производством - падения с высоты при выполнении истцом работы в интересах работодателя, установлен вступившим в законную силу решением суда от 18.01.2013 года, которым с ООО "Инженерные системы" в пользу К.В. взыскана компенсация морального вреда.
В трудовых отношениях с ответчиком истец находился с 01.01.2012 года. Истец временно утратил нетрудоспособность в связи с указанной выше травмой с 24.08.2012 года по 07.06.2013 года, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности. С 07.06.2013 года по 07.07.2013 года истец находился в очередном отпуске.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
Исходя из положений ст. 8 ФЗ РФ "Об основах обязательного социального страхования" пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, которое в соответствии с п.п. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в счет возмещения вреда не учитывается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, изучив представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска К.В.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка факту заключения между истцом и ответчиком срочного трудового договора, сроком действия до 31.12.2012 года, отмену решения не влекут по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из материалов дела следует и судом установлено, что по истечении срока указанного в срочном трудовом договоре, ни истец, ни ответчик не потребовали расторжения срочного трудового договора, истец фактически продолжил работу после истечения срока действия трудового договора. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что условие о срочном характере трудового договора, в силу ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с расчетом утраченного заработка, произведенным судом, судебной коллегией отклоняются, поскольку произведенный судом первой инстанции расчет является верным, основанным на нормах действующего законодательства, проверен судебной коллегией. Из положений ст. 1085 ГК РФ следует, что при определении утраченного заработка не принимаются во внимание и не засчитываются в счет возмещения вреда пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью. Пособие по временной нетрудоспособности в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" по существу представляет собой страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - временной нетрудоспособности. Это пособие не подменяет возмещение причинителем вреда либо лицом, застраховавшим ответственность такого причинителя, утраченного потерпевшим заработка. При этом выплата пособия производится застрахованному лицу за все календарные дни, приходящиеся на соответствующий период. И как уточняет ФСС РФ в Письме от 5 июня 2007 г. N 02-13/07-4830, в период временной нетрудоспособности должны включаться выходные и праздничные дни, приходящиеся на указанный период.
Таким образом, представленный ответчиком расчет ошибочен в силу того, что ответчиком неверно принято во внимание значение количества дней, подлежащих оплате. Оснований для изменения размера взысканного судом утраченного заработка судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)