Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает свое увольнение незаконным, в связи с чем обратилась в суд с иском.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к ЗАО "Авикомп Сервисез" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, индексации причитающихся к выплате денежных сумм, обязании выдать документы - удовлетворить частично.
Обязать ЗАО "Авикомп Сервисез" выдать Б. расчетные листы с *** года по *** года, справки 2-НДФЛ за *** год.
Взыскать с ЗАО "Авикомп Сервисез" в пользу Б. проценты за несвоевременность выплаты в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на изготовление выписки по счету *** руб.
В удовлетворении требований Б. к ЗАО "Авикомп Сервисез" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации причитающихся к выплате денежных сумм - отказать.
Истец Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Авикомп Сервисез" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, индексации причитающихся к выплате денежных сумм, обязании выдать документы, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, *** года уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считая свое увольнение незаконным, истец просила суд восстановить ее в должности *** в ЗАО "Авикомп Сервисез" со следующего дня после увольнения, то есть с *** года; взыскать с ЗАО "Авикомп Сервисез" заработную плату за время вынужденного прогула с *** года по день вынесения решения с учетом компенсации согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере *** руб. *** коп.; стоимость услуги получения выписки из ЗАО "АльфаБанк" в размере *** руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.; проиндексировать суммы задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов по день вынесения решения; обязать ЗАО "Авикомп Сервисез" выдать истцу расчетные листы за период с *** года по *** года, справки 2-НДФЛ за *** и *** год.
В судебное заседание истец Б. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика по доверенностям Г.Д.Б., Г.И.Г., С.Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Также просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по основаниям пропуска срока на обращение в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась, своего представителя не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела также не представила.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика по доверенностям Г.Д.Б., Г.И.Г., С.Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Б. на основании трудового договора от *** года состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Авикомп Сервисез".
В соответствии с приказом от *** г. трудовой договора с Б. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с приказом ЗАО "Авикомп Сервисез" от. *** года N *** "О внесении изменений в штатное расписание" в Департаменте семантических технологий, в котором работала Б., подлежало сокращению 3 должности ***.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации Б. была уведомлена не менее чем за два месяца до увольнения, а именно *** года, что подтверждается уведомлением N *** от *** года, актом об отказе в получении уведомления N *** от *** года, почтовым отправлением.
На дату увольнения Б. у ответчика отсутствовали вакантные должности, что подтверждается соответствующей справкой.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, поскольку процедура увольнения была соблюдена в полном объеме, истец своевременно была уведомлена о предстоящем сокращении, у работодателя не имелось вакантных должностей, которые она могла бы занимать исходя из квалификации и опыта работы, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса РФ двухмесячного срока уведомления.
Рассматривая спор в части требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и последующей индексации, суд первой инстанции учел заявление ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом месячного срока обращения в суд по спору, связанному с увольнением является верным, поскольку с приказом об увольнении она была ознакомлена 21.04.2014 года, а требование об оспаривании увольнения заявлено истцом 09.06.2014 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанного с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы о том, что истцу не было предъявлено уведомление о предстоящем увольнении, о том, что не предлагались вакантные должности, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, не являются основанием для отмены решения.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты денежных средств на основании собранных по делу доказательств, суд обоснованно исходил из положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, с учетом того, что ответчиком не оспаривались доводы о несвоевременном окончательном расчете с истцом.
Поскольку суд установил факт нарушения трудовых прав истца в указанной части, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ обоснованно, с учетом принципа разумности и справедливости удовлетворено требование о компенсации морального вреда.
Удовлетворяя требование истца об обязании ЗАО "Авикомп Сервисез" выдать расчетные листы, справки 2-НДФЛ, суд правильно исходил из ст. 62 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Никулинского районного суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41554/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает свое увольнение незаконным, в связи с чем обратилась в суд с иском.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41554/2014
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к ЗАО "Авикомп Сервисез" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, индексации причитающихся к выплате денежных сумм, обязании выдать документы - удовлетворить частично.
Обязать ЗАО "Авикомп Сервисез" выдать Б. расчетные листы с *** года по *** года, справки 2-НДФЛ за *** год.
Взыскать с ЗАО "Авикомп Сервисез" в пользу Б. проценты за несвоевременность выплаты в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на изготовление выписки по счету *** руб.
В удовлетворении требований Б. к ЗАО "Авикомп Сервисез" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации причитающихся к выплате денежных сумм - отказать.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Авикомп Сервисез" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, индексации причитающихся к выплате денежных сумм, обязании выдать документы, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, *** года уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считая свое увольнение незаконным, истец просила суд восстановить ее в должности *** в ЗАО "Авикомп Сервисез" со следующего дня после увольнения, то есть с *** года; взыскать с ЗАО "Авикомп Сервисез" заработную плату за время вынужденного прогула с *** года по день вынесения решения с учетом компенсации согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере *** руб. *** коп.; стоимость услуги получения выписки из ЗАО "АльфаБанк" в размере *** руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.; проиндексировать суммы задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов по день вынесения решения; обязать ЗАО "Авикомп Сервисез" выдать истцу расчетные листы за период с *** года по *** года, справки 2-НДФЛ за *** и *** год.
В судебное заседание истец Б. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика по доверенностям Г.Д.Б., Г.И.Г., С.Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Также просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по основаниям пропуска срока на обращение в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась, своего представителя не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела также не представила.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика по доверенностям Г.Д.Б., Г.И.Г., С.Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Б. на основании трудового договора от *** года состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Авикомп Сервисез".
В соответствии с приказом от *** г. трудовой договора с Б. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с приказом ЗАО "Авикомп Сервисез" от. *** года N *** "О внесении изменений в штатное расписание" в Департаменте семантических технологий, в котором работала Б., подлежало сокращению 3 должности ***.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации Б. была уведомлена не менее чем за два месяца до увольнения, а именно *** года, что подтверждается уведомлением N *** от *** года, актом об отказе в получении уведомления N *** от *** года, почтовым отправлением.
На дату увольнения Б. у ответчика отсутствовали вакантные должности, что подтверждается соответствующей справкой.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, поскольку процедура увольнения была соблюдена в полном объеме, истец своевременно была уведомлена о предстоящем сокращении, у работодателя не имелось вакантных должностей, которые она могла бы занимать исходя из квалификации и опыта работы, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса РФ двухмесячного срока уведомления.
Рассматривая спор в части требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и последующей индексации, суд первой инстанции учел заявление ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом месячного срока обращения в суд по спору, связанному с увольнением является верным, поскольку с приказом об увольнении она была ознакомлена 21.04.2014 года, а требование об оспаривании увольнения заявлено истцом 09.06.2014 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанного с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы о том, что истцу не было предъявлено уведомление о предстоящем увольнении, о том, что не предлагались вакантные должности, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, не являются основанием для отмены решения.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты денежных средств на основании собранных по делу доказательств, суд обоснованно исходил из положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, с учетом того, что ответчиком не оспаривались доводы о несвоевременном окончательном расчете с истцом.
Поскольку суд установил факт нарушения трудовых прав истца в указанной части, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ обоснованно, с учетом принципа разумности и справедливости удовлетворено требование о компенсации морального вреда.
Удовлетворяя требование истца об обязании ЗАО "Авикомп Сервисез" выдать расчетные листы, справки 2-НДФЛ, суд правильно исходил из ст. 62 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Никулинского районного суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)