Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на невыплату заработной платы в полном объеме, осуществление незаконных переводов, отстранение от работы, привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е. к ОАО "ДУКС" о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать",
Е. обратился в суд с иском к ОАО "ДУКС" о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 2002 года работал в ОАО "ДУКС" в должности шлифовальщика 6 разряда цеха N 1, в период работы у ответчика ему не выплачивали заработную плату в полном объеме, осуществляли незаконные переводы, отстранения от работы, привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнения, в связи с чем истцу был причинен моральный вред.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика М.Н.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Е. принят на работу в ОАО "ДУКС" 10 января 2002 года на должность шлифовщика 6 разряда, 18 апреля 2005 года переведен заточником 5 разряда, 19 марта 2008 года переведен слесарем механосварочных работ 4 разряда.
Приказом N *** от 7 июня 2010 года Е. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 23 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, Е. восстановлен на работе в должности слесаря механосварочных работ.
Приказом N *** от 30 сентября 2010 года Е. отстранен от работы до прохождения медицинского осмотра.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований о признании приказа об отстранении от работы, обязании допустить до работы, взыскании заработной платы за время простоя и взыскании денежной компенсации морального вреда Е. отказано.
Приказом N *** от 17 января 2012 года Е. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года в удовлетворении требований о признании приказов о переводах, увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Е. отказано.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор, суд правильно указал, что с требованиями о компенсации морального вреда, вытекающими из нарушенных трудовых прав, работник имеет право обратиться в суд в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным требованием, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что о возможном нарушении своего права истец узнал при осуществлении работодателем действий в отношении него, которые истец полагает незаконными, последнее из которых было совершено 17 января 2012 года. Требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом 22 августа 2013 года, то есть за пределами установлено ст. 392 ТК РФ срока. Уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено.
Кроме того, суд указал о том, что в удовлетворении требований о признании незаконными переводов, наложения дисциплинарных взысканий, увольнения 17 января 2012 года истцу отказано. А при разрешении требований о признании незаконным приказа об отстранении от работы, обязании допустить до работы, взыскании заработной платы за время простоя, судом было рассмотрено требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43498
Требование: О взыскании денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на невыплату заработной платы в полном объеме, осуществление незаконных переводов, отстранение от работы, привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-43498
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е. к ОАО "ДУКС" о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать",
установила:
Е. обратился в суд с иском к ОАО "ДУКС" о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 2002 года работал в ОАО "ДУКС" в должности шлифовальщика 6 разряда цеха N 1, в период работы у ответчика ему не выплачивали заработную плату в полном объеме, осуществляли незаконные переводы, отстранения от работы, привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнения, в связи с чем истцу был причинен моральный вред.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика М.Н.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Е. принят на работу в ОАО "ДУКС" 10 января 2002 года на должность шлифовщика 6 разряда, 18 апреля 2005 года переведен заточником 5 разряда, 19 марта 2008 года переведен слесарем механосварочных работ 4 разряда.
Приказом N *** от 7 июня 2010 года Е. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 23 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, Е. восстановлен на работе в должности слесаря механосварочных работ.
Приказом N *** от 30 сентября 2010 года Е. отстранен от работы до прохождения медицинского осмотра.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований о признании приказа об отстранении от работы, обязании допустить до работы, взыскании заработной платы за время простоя и взыскании денежной компенсации морального вреда Е. отказано.
Приказом N *** от 17 января 2012 года Е. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года в удовлетворении требований о признании приказов о переводах, увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Е. отказано.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор, суд правильно указал, что с требованиями о компенсации морального вреда, вытекающими из нарушенных трудовых прав, работник имеет право обратиться в суд в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным требованием, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что о возможном нарушении своего права истец узнал при осуществлении работодателем действий в отношении него, которые истец полагает незаконными, последнее из которых было совершено 17 января 2012 года. Требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом 22 августа 2013 года, то есть за пределами установлено ст. 392 ТК РФ срока. Уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено.
Кроме того, суд указал о том, что в удовлетворении требований о признании незаконными переводов, наложения дисциплинарных взысканий, увольнения 17 января 2012 года истцу отказано. А при разрешении требований о признании незаконным приказа об отстранении от работы, обязании допустить до работы, взыскании заработной платы за время простоя, судом было рассмотрено требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)