Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что увольнение произведено по незаконным основаниям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Савкуева З.У.
при секретаре Д.
с участием прокурора Мокаева А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению П. к Муниципальному учреждению "Управление образования местной администрации Баксанского муниципального района" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истицы П.
на решение Баксанского районного суда КБР от 27.11.2014 г.,
установила:
Пунктом 1.3 постановления Главы местной администрации Баксанского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. NN постановлено реорганизовать МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4 с. Н.Куркужин" путем присоединения к нему МДОУ "Детский сад с. Н.Куркужин".
Приказом начальника МУ "Управление образования местной администрации Баксанского муниципального района" от ДД.ММ.ГГГГ. N за халатное, недобросовестное отношение к должностным обязанностям и неисполнение указанного постановления директору названного дошкольного учреждения П. объявлен выговор.
Позже, приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. NN та же директор уволена с ДД.ММ.ГГГГ. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Как указано в данном приказе основанием для его принятия явились представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. и приказы того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. N и от ДД.ММ.ГГГГ. N.
Ссылаясь на то, что о существовании названного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. N ей не ничего неизвестно, что приказами от ДД.ММ.ГГГГ. N и от ДД.ММ.ГГГГ. NN она дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение одного и того же проступка - за неисполнение представления прокуратуры Баксанского района КБР, что перед наложением на нее взыскания работодатель не потребовал от нее письменного объяснения по существу вменяемого проступка и, не установив ее вины в его совершении, не учел мнение работников возглавлявшегося ею учреждения, что об указанном постановлении Главы Баксанского муниципального района КБР она узнала незадолго до увольнения и, соответственно, не знала о происходящей реорганизации данного учреждения, что исполнение данного постановления было возложено на руководителя управления образования района, а контроль за его исполнением на заместителя Главы администрации района, П., считая увольнение незаконным, обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском. В своем иске, предъявленном к МУ "Управление образования местной администрации Баксанского муниципального района", она просила признать ее увольнение незаконным, возложить на ответчика обязанности восстановить ее с ДД.ММ.ГГГГ. в прежней должности и выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула, взыскав с этого же ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 0 руб.
Констатировав незаконность увольнения истицы с работы, прекращения деятельности названного дошкольного учреждения в результате его реорганизации в форме присоединения, отсутствие, в связи с этим, на момент рассмотрения дела должности заведующей данного учреждения и отказ истицы работать на имеющихся вакантных должностях, Баксанский районный суд КБР, удовлетворив ее иск частично, решением от 27.11.2014 г. признал ее увольнение незаконным, признал ее уволенной по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации - в связи с ликвидацией организации, взыскал в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 0. и компенсацию морального вреда в размере 0 руб., оставив в остальном ее иск без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением в части отказа в удовлетворении ее требования о восстановлении на работе и частичного удовлетворения ее требования о взыскании компенсации морального вреда, истица П. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его в этих частях и принять новое решение об удовлетворении данных исковых требований в полном объеме, указала, по сути, следующее.
Неправомерно посчитав ее уволенной в связи с ликвидацией указанного дошкольного образовательного учреждения, тогда как ответчик издал незаконный приказ об ее увольнении, назначил своим приказом и.о. заведующую данным учреждением и умышленно осуществил его реорганизацию в форме присоединения, суд первой инстанции необоснованно снизил размер требуемой ею компенсации морального вреда до 0 руб., которые не соответствуют, как объему и характеру причиненного ей вреда, так и требованиям разумности и справедливости.
В возражениях помощника прокурора Баксанского района КБР на апелляционную жалобу, указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства, касаемые указанных двух исковых требований, и дав им, а также имеющимся в деле доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции правомерно отказал истице в восстановлении на работе и снизил размер требуемой ею компенсации морального вреда до 0.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Мокаева А.М., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается в апелляционной жалобе то обстоятельство, что истица П. была уволена без законного основания.
В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно констатировал возникновение на стороне ответчика обязательства по возмещению причиненного истице морального вреда.
При этом является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, определяя размер взыскиваемой компенсации, необоснованно уменьшил его.
Уменьшая размер требуемой истицей компенсации морального вреда 0., суд первой инстанции, учитывая, как ее индивидуальные особенности, так и характер перенесенных ею страданий, правомерно, основываясь на положениях упомянутых норм материального права, исходил из требований разумности и справедливости. Эти выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил рассматриваемой исковое требование частично и взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в указанном выше размере.
Установив же достоверно, по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, то обстоятельство, что к моменту разрешения дела МДОУ "Детский сад с. Н.Куркужин", в котором до увольнения работала истица, прекратило, в смысле абзаца второго пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, свою деятельность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности ее восстановления на прежней работе в данной организации.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ей в восстановлении на работе в прежней должности, не основан на законе и материалах дела, а потому подлежит отклонению.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, непосредственно опровергавших бы выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения истицы с работы, возникновении, в связи с этим, на стороне истца обязательства по уплате ей среднего заработка за все время вынужденного прогула и его размере, а они, исходя из имеющихся в деле доказательств и взаимосвязанных положений частей 1 и 2 статьи 394 ТК Российской Федерации, сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 абзаца первого статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 27.11.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
А.З.БЕЙТУГАЕНОВ
З.У.САВКУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-135/2015
Требование: О признании увольнения незаконным.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что увольнение произведено по незаконным основаниям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-135/2015
Судья: Карпов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Савкуева З.У.
при секретаре Д.
с участием прокурора Мокаева А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению П. к Муниципальному учреждению "Управление образования местной администрации Баксанского муниципального района" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истицы П.
на решение Баксанского районного суда КБР от 27.11.2014 г.,
установила:
Пунктом 1.3 постановления Главы местной администрации Баксанского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. NN постановлено реорганизовать МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4 с. Н.Куркужин" путем присоединения к нему МДОУ "Детский сад с. Н.Куркужин".
Приказом начальника МУ "Управление образования местной администрации Баксанского муниципального района" от ДД.ММ.ГГГГ. N за халатное, недобросовестное отношение к должностным обязанностям и неисполнение указанного постановления директору названного дошкольного учреждения П. объявлен выговор.
Позже, приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. NN та же директор уволена с ДД.ММ.ГГГГ. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Как указано в данном приказе основанием для его принятия явились представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. и приказы того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. N и от ДД.ММ.ГГГГ. N.
Ссылаясь на то, что о существовании названного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. N ей не ничего неизвестно, что приказами от ДД.ММ.ГГГГ. N и от ДД.ММ.ГГГГ. NN она дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение одного и того же проступка - за неисполнение представления прокуратуры Баксанского района КБР, что перед наложением на нее взыскания работодатель не потребовал от нее письменного объяснения по существу вменяемого проступка и, не установив ее вины в его совершении, не учел мнение работников возглавлявшегося ею учреждения, что об указанном постановлении Главы Баксанского муниципального района КБР она узнала незадолго до увольнения и, соответственно, не знала о происходящей реорганизации данного учреждения, что исполнение данного постановления было возложено на руководителя управления образования района, а контроль за его исполнением на заместителя Главы администрации района, П., считая увольнение незаконным, обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском. В своем иске, предъявленном к МУ "Управление образования местной администрации Баксанского муниципального района", она просила признать ее увольнение незаконным, возложить на ответчика обязанности восстановить ее с ДД.ММ.ГГГГ. в прежней должности и выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула, взыскав с этого же ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 0 руб.
Констатировав незаконность увольнения истицы с работы, прекращения деятельности названного дошкольного учреждения в результате его реорганизации в форме присоединения, отсутствие, в связи с этим, на момент рассмотрения дела должности заведующей данного учреждения и отказ истицы работать на имеющихся вакантных должностях, Баксанский районный суд КБР, удовлетворив ее иск частично, решением от 27.11.2014 г. признал ее увольнение незаконным, признал ее уволенной по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации - в связи с ликвидацией организации, взыскал в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 0. и компенсацию морального вреда в размере 0 руб., оставив в остальном ее иск без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением в части отказа в удовлетворении ее требования о восстановлении на работе и частичного удовлетворения ее требования о взыскании компенсации морального вреда, истица П. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его в этих частях и принять новое решение об удовлетворении данных исковых требований в полном объеме, указала, по сути, следующее.
Неправомерно посчитав ее уволенной в связи с ликвидацией указанного дошкольного образовательного учреждения, тогда как ответчик издал незаконный приказ об ее увольнении, назначил своим приказом и.о. заведующую данным учреждением и умышленно осуществил его реорганизацию в форме присоединения, суд первой инстанции необоснованно снизил размер требуемой ею компенсации морального вреда до 0 руб., которые не соответствуют, как объему и характеру причиненного ей вреда, так и требованиям разумности и справедливости.
В возражениях помощника прокурора Баксанского района КБР на апелляционную жалобу, указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства, касаемые указанных двух исковых требований, и дав им, а также имеющимся в деле доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции правомерно отказал истице в восстановлении на работе и снизил размер требуемой ею компенсации морального вреда до 0.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Мокаева А.М., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается в апелляционной жалобе то обстоятельство, что истица П. была уволена без законного основания.
В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно констатировал возникновение на стороне ответчика обязательства по возмещению причиненного истице морального вреда.
При этом является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, определяя размер взыскиваемой компенсации, необоснованно уменьшил его.
Уменьшая размер требуемой истицей компенсации морального вреда 0., суд первой инстанции, учитывая, как ее индивидуальные особенности, так и характер перенесенных ею страданий, правомерно, основываясь на положениях упомянутых норм материального права, исходил из требований разумности и справедливости. Эти выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил рассматриваемой исковое требование частично и взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в указанном выше размере.
Установив же достоверно, по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, то обстоятельство, что к моменту разрешения дела МДОУ "Детский сад с. Н.Куркужин", в котором до увольнения работала истица, прекратило, в смысле абзаца второго пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, свою деятельность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности ее восстановления на прежней работе в данной организации.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ей в восстановлении на работе в прежней должности, не основан на законе и материалах дела, а потому подлежит отклонению.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, непосредственно опровергавших бы выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения истицы с работы, возникновении, в связи с этим, на стороне истца обязательства по уплате ей среднего заработка за все время вынужденного прогула и его размере, а они, исходя из имеющихся в деле доказательств и взаимосвязанных положений частей 1 и 2 статьи 394 ТК Российской Федерации, сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 абзаца первого статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 27.11.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
А.З.БЕЙТУГАЕНОВ
З.У.САВКУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)