Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказ об увольнении истицы по причине грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогул) был издан после истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мертехина М.В.,
судей Мизюлина Е.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу ООО "ДПИ-Проекты" на решение Видновского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу по иску М. к ООО "ДПИ-Проекты" о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи об увольнении, об изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за незаконное лишение трудиться, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя истца, представителя ответчика,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "ДПИ-Проекты", с учетом уточненного иска, просила суд: признать незаконным Приказ об увольнении от 27.06.2014 года; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении от 27.06.2014 года; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 06.05.2014 года; внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию; оформить дубликат трудовой книжки без внесения записи, признанной недействительной; взыскать компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться в сумме 102004 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что 23.01.2012 года принята на работу к ответчику на должность специалиста юридического отдела. 21.04.2014 года направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с 05.05.2014 года по почте и оно было получено работодателем 22.04.2014 года. 30.04.2014 года в адрес ответчика ею было направлено уведомление с просьбой выслать трудовую книжку и документы, связанные с работой. 07.05.2014 года направила повторное требование о направлении ей ранее запрашиваемых документов. На день подачи иска, заявление об увольнении по собственному желанию, а также другие обращения истицы к работодателю удовлетворены ответчиком не были. Истица считает, что ответчик обязан был уволить ее по собственному желанию по истечении двух недель с момента получения заявления об увольнении. После истечения данного срока истица считалась уволенной по собственному желанию и применение к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы в период с 28.05.2014 года по 26.06.2014 года, является незаконным.
Ответчик иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным Приказ об увольнении М.О. от 27 июня 2014 года N ДПУ-0024. Признана недействительной запись в трудовой книжке М. об увольнении от 27.06.2014 года. На ответчика возложена обязанность уволить истицу по собственному желанию 06 мая 2014 года, оформить дубликат трудовой книжки и внести соответствующие записи в трудовую книжку. Взыскана с ответчика в пользу истицы компенсация материального ущерба за незаконное лишение возможности трудиться в размере 102 004 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Исходя из положений статей 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления, а также каким образом заявление будет доведено до работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.
Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства.
Как установлено судом, М. была принята на работу к ответчику на должность специалиста юридического отдела 23 января 2012 года - Приказ N 01-ЛС от 23 января 2012 года, трудовой договор N ДП-10/12-01 от 23 января 2012 года.
21 апреля 2014 года истица направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено ответчиком 22 апреля 2014 года.
30 апреля 2014 года в адрес ответчика истицей было направлено уведомление с просьбой выслать трудовую книжку и документы, связанные с работой, по адресу ее постоянной регистрации.
07 мая 2014 года М. направила повторное требование о направлении ей ранее запрашиваемых документов. Все указанные заявления ответчиком были получены, что подтверждается предоставленными истцом квитанциями и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, 27 июня 2014 года ответчик издал приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с М. N ДПУ-0024 в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ по причине грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул. Основание издания указанного приказа явились акты об отсутствии на рабочем месте за период с 28 мая 2014 года по 23 июня 2014 года, акт о повторном затребовании объяснений от 23 июня 2014 года, акт о непредставлении объяснений от 26 июня 2014 года.
Разрешая спор и постановляя по делу решение, суд правильно исходил из того, ответчик противоправно уклонился от выполнения требований ст. ст. 80, 84-1 ТК РФ по расторжению трудового договора по инициативе истицы (по собственному желанию), а также по оформлению расторжения трудового договора с истицей, выразившей желание расторгнуть трудовой договор, направившей ответчику заявление о расторжении трудового договора, и фактически прекратившей работу в ООО "ДПИ-Проекты".
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность прекратить трудовые отношения с истцом ввиду направления истицей заявления о расторжении трудового договора.
Тот факт, что ответчик получил заявление истицы об увольнении по собственному желанию, а также уведомления о направлении ей трудовой книжки ответчиком подтвержден, но увольнение истца по собственному желанию ответчиком не было осуществлено и оформлено в соответствии с трудовым законодательством. Это обстоятельство судом первой инстанции оценено как противоправное уклонение ответчика от выполнения требования ст. ст. 80, 84-1 Трудового кодекса РФ по расторжению трудового договора с работником по его инициативе.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Приказ об увольнении от 27.06.2014 г. N ДПУ-0024 в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ по причине грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогул) является незаконным, поскольку был издан после истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, то есть, когда трудовые отношение между истцом и ответчиком уже прекратились.
Как усматривается из приказа об увольнении, основанием для увольнения явилось отсутствие истицы на рабочем месте в период с 28.05.2014 года по 23.06.2014 года, о чем составлены соответствующие акты.
Однако, после получения заявления об увольнении по собственному желанию 22.04.2014 года, работодатель обязан был уволить истицу по истечении 14 дней, то есть, 06.05.2014 года, что им сделано не было.
Таким образом, привлечение истицы к дисциплинарной ответственности после 06.05.2014 года в связи с отсутствием на рабочем месте с 28.05.2014 года по 23.06.2014 года, является незаконным.
Доводы жалобы о том, что фактически истица отсутствовала на рабочем месте с 09.04.2014 года до 23.06.2014 года, в данном случае не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности за прогулы за период с 09.04.2014 года по 06.05.2014 года, а основанием для увольнения за прогул послужили обстоятельства отсутствия ее на рабочем месте с 28.05.2014 года по 23.06.2014 года, то есть, по истечении 14 дней со дня принятия от нее заявления об увольнении по собственному желанию.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в трудовом договоре, локальных актах ответчика (приказах, графиках и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место, где должна была находиться истица при исполнении своих трудовых обязанностей.
Пунктом 1.8 трудового договора определено место работы истицы: офис ООО "ДПИ-Проекты".
При этом, адрес местонахождения ответчика согласно учредительным документам: <...>.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В актах об отсутствии на рабочем месте за период с 28.05.2014 г. по 23.06.2014 г., на которые идет ссылка в обосновании оспариваемого приказа об увольнении, указано, что все акты были составлены в г. Москве без уточнения конкретного адреса.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Однако, в рамках настоящего спора ответчиком не представлено доказательств совершения истицей прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте, предусмотренным трудовым договором, либо локальным нормативным актом ответчика, по причине отсутствия документов, подтверждающих существование самого рабочего места, где истица должна была исполнять свои трудовые обязанности.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДПИ-Проекты" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24728/2014
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи об увольнении.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказ об увольнении истицы по причине грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогул) был издан после истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-24728/2014
Судья Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мертехина М.В.,
судей Мизюлина Е.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу ООО "ДПИ-Проекты" на решение Видновского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу по иску М. к ООО "ДПИ-Проекты" о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи об увольнении, об изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за незаконное лишение трудиться, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя истца, представителя ответчика,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "ДПИ-Проекты", с учетом уточненного иска, просила суд: признать незаконным Приказ об увольнении от 27.06.2014 года; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении от 27.06.2014 года; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 06.05.2014 года; внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию; оформить дубликат трудовой книжки без внесения записи, признанной недействительной; взыскать компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться в сумме 102004 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что 23.01.2012 года принята на работу к ответчику на должность специалиста юридического отдела. 21.04.2014 года направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с 05.05.2014 года по почте и оно было получено работодателем 22.04.2014 года. 30.04.2014 года в адрес ответчика ею было направлено уведомление с просьбой выслать трудовую книжку и документы, связанные с работой. 07.05.2014 года направила повторное требование о направлении ей ранее запрашиваемых документов. На день подачи иска, заявление об увольнении по собственному желанию, а также другие обращения истицы к работодателю удовлетворены ответчиком не были. Истица считает, что ответчик обязан был уволить ее по собственному желанию по истечении двух недель с момента получения заявления об увольнении. После истечения данного срока истица считалась уволенной по собственному желанию и применение к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы в период с 28.05.2014 года по 26.06.2014 года, является незаконным.
Ответчик иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным Приказ об увольнении М.О. от 27 июня 2014 года N ДПУ-0024. Признана недействительной запись в трудовой книжке М. об увольнении от 27.06.2014 года. На ответчика возложена обязанность уволить истицу по собственному желанию 06 мая 2014 года, оформить дубликат трудовой книжки и внести соответствующие записи в трудовую книжку. Взыскана с ответчика в пользу истицы компенсация материального ущерба за незаконное лишение возможности трудиться в размере 102 004 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Исходя из положений статей 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления, а также каким образом заявление будет доведено до работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.
Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства.
Как установлено судом, М. была принята на работу к ответчику на должность специалиста юридического отдела 23 января 2012 года - Приказ N 01-ЛС от 23 января 2012 года, трудовой договор N ДП-10/12-01 от 23 января 2012 года.
21 апреля 2014 года истица направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено ответчиком 22 апреля 2014 года.
30 апреля 2014 года в адрес ответчика истицей было направлено уведомление с просьбой выслать трудовую книжку и документы, связанные с работой, по адресу ее постоянной регистрации.
07 мая 2014 года М. направила повторное требование о направлении ей ранее запрашиваемых документов. Все указанные заявления ответчиком были получены, что подтверждается предоставленными истцом квитанциями и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, 27 июня 2014 года ответчик издал приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с М. N ДПУ-0024 в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ по причине грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул. Основание издания указанного приказа явились акты об отсутствии на рабочем месте за период с 28 мая 2014 года по 23 июня 2014 года, акт о повторном затребовании объяснений от 23 июня 2014 года, акт о непредставлении объяснений от 26 июня 2014 года.
Разрешая спор и постановляя по делу решение, суд правильно исходил из того, ответчик противоправно уклонился от выполнения требований ст. ст. 80, 84-1 ТК РФ по расторжению трудового договора по инициативе истицы (по собственному желанию), а также по оформлению расторжения трудового договора с истицей, выразившей желание расторгнуть трудовой договор, направившей ответчику заявление о расторжении трудового договора, и фактически прекратившей работу в ООО "ДПИ-Проекты".
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность прекратить трудовые отношения с истцом ввиду направления истицей заявления о расторжении трудового договора.
Тот факт, что ответчик получил заявление истицы об увольнении по собственному желанию, а также уведомления о направлении ей трудовой книжки ответчиком подтвержден, но увольнение истца по собственному желанию ответчиком не было осуществлено и оформлено в соответствии с трудовым законодательством. Это обстоятельство судом первой инстанции оценено как противоправное уклонение ответчика от выполнения требования ст. ст. 80, 84-1 Трудового кодекса РФ по расторжению трудового договора с работником по его инициативе.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Приказ об увольнении от 27.06.2014 г. N ДПУ-0024 в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ по причине грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогул) является незаконным, поскольку был издан после истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, то есть, когда трудовые отношение между истцом и ответчиком уже прекратились.
Как усматривается из приказа об увольнении, основанием для увольнения явилось отсутствие истицы на рабочем месте в период с 28.05.2014 года по 23.06.2014 года, о чем составлены соответствующие акты.
Однако, после получения заявления об увольнении по собственному желанию 22.04.2014 года, работодатель обязан был уволить истицу по истечении 14 дней, то есть, 06.05.2014 года, что им сделано не было.
Таким образом, привлечение истицы к дисциплинарной ответственности после 06.05.2014 года в связи с отсутствием на рабочем месте с 28.05.2014 года по 23.06.2014 года, является незаконным.
Доводы жалобы о том, что фактически истица отсутствовала на рабочем месте с 09.04.2014 года до 23.06.2014 года, в данном случае не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности за прогулы за период с 09.04.2014 года по 06.05.2014 года, а основанием для увольнения за прогул послужили обстоятельства отсутствия ее на рабочем месте с 28.05.2014 года по 23.06.2014 года, то есть, по истечении 14 дней со дня принятия от нее заявления об увольнении по собственному желанию.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в трудовом договоре, локальных актах ответчика (приказах, графиках и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место, где должна была находиться истица при исполнении своих трудовых обязанностей.
Пунктом 1.8 трудового договора определено место работы истицы: офис ООО "ДПИ-Проекты".
При этом, адрес местонахождения ответчика согласно учредительным документам: <...>.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В актах об отсутствии на рабочем месте за период с 28.05.2014 г. по 23.06.2014 г., на которые идет ссылка в обосновании оспариваемого приказа об увольнении, указано, что все акты были составлены в г. Москве без уточнения конкретного адреса.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Однако, в рамках настоящего спора ответчиком не представлено доказательств совершения истицей прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте, предусмотренным трудовым договором, либо локальным нормативным актом ответчика, по причине отсутствия документов, подтверждающих существование самого рабочего места, где истица должна была исполнять свои трудовые обязанности.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДПИ-Проекты" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)