Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал на надлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бубнова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.
с участием прокурора Истоминой И.В.
при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску В. к ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Полевского городского суда Свердловской области от 29.01.2015.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца В., представителя истца К., представителя ответчика И., заключение прокурора Истоминой И.В., судебная коллегия:
установила:
В. обратилась с иском к ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании незаконными приказов <...> от <...> "О дисциплинарном взыскании", <...> от <...> "Об увольнении", восстановлении на работе в должности <...>".
В обоснование иска указала, что <...> приказом начальника ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" <...> она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неисполнение трудовых обязанностей.
<...> издан приказ N о прекращении трудового договора с <...> по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей выразилось в том, что в период с <...> по <...> она не зарегистрировала 66 человек в алфавитной книге потерпевших и 69 медицинских документов в журнале регистрации медицинских документов в кабинете свидетельствуемых и не исполнила поручение непосредственного руководителя от <...> - до окончания рабочего дня сформировать архив изъятых от трупов частей внутренних органов. Истец считала приказ ответчика о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, поскольку надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности. Ее должностной инструкцией не предусмотрена обязанность вести алфавитную книгу потерпевших и журнал регистрации медицинских документов в кабинете свидетельствуемых. В то же время, фактически регистрацию в алфавитной книге в кабинете потерпевших вела истец и двое других работников (в том числе, непосредственный руководитель истца). Сведения в алфавитную книгу в кабинете потерпевших вносились по мере выдачи актов и экспертиз тем работником, кому передан этот акт или экспертиза. Акты в отношении указанных ответчиком 66 человек истцу не передавались, они были переданы другим работникам, поэтому истец не могла и не должна была вносить записи в журналы. По устному заданию непосредственного руководителя сформировать архив изъятых от трупов частей внутренних органов, истец выполняла эту работу <...> и <...>, к 13:30 часам <...> задание было выполнено, но т.к. непосредственный руководитель истца отсутствовала в морге до конца рабочего дня, результат работы истец передала ей только утром <...>. При этом при получении задания <...> от непосредственного руководителя, срок его выполнения (до конца рабочего дня <...>) не устанавливался, а объем работы объективно не позволял выполнить задание в течение одного дня.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены:
- - приказы ответчика <...> от <...> и <...> от <...> об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признаны незаконными;
- - истец восстановлена на работе в должности <...> с <...>. В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец В., представитель истца К., полагавшие решение суда законным и обоснованным; представитель ответчика И., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы, указавшая на то, что судом дана неверная оценка представленным ответчиком доказательствам, в основу решения суда положено недопустимое доказательство (характеристика, данная работе истца сотрудниками следственного отдела по г. Полевской СУ СК России по Свердловской области), судом неправильно применена норма ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не учтен тот факт, что оценка качества работы истца проведена ответчиком объективно, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены и тот факт, что истец и ранее имела дисциплинарные взыскания, законность которых подтверждена вступившим в законную силу решением Полевского городского суда Свердловской области от 04.08.2014.
В заседание суда апелляционной инстанции также явился прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истомина И.В., полагавшая решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене, поддержавшая имеющееся в материалах дела возражение на апелляционную жалобу старшего помощника прокурора г. Полевского Е.В. Хамидулиной (от <...> N).
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. п. 23, 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. п. 23 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика-работодателя; расторгнуть трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Согласно п. п. 34, 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскании. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) истца могли быть квалифицированы как дисциплинарный проступок (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей), поскольку ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела в суде не доказаны факты ненадлежащего исполнения (неисполнения) истцом возложенных на нее обязанностей и вина истца в ненадлежащем исполнении (неисполнении) обязанностей.
Из приказа ответчика <...> от <...> "О дисциплинарном взыскании" следует, что истцу в качестве дисциплинарных проступков вменено:
- - нарушение п. 3.3. должностной инструкции лаборанта районного отделения ("за период с <...> по <...> не было зарегистрировано 66 человек в алфавитной книге потерпевших, а также 69 медицинских документов в журнале регистрации медицинских документов в кабинете освидетельствуемых");
- - нарушение п. п. 3.4., 3.15. должностной инструкции лаборанта районного отделения ("<...> В. было поручено до окончания рабочего дня сформировать архив изъятых от трупов частей внутренних органов <...> данное поручение было исполнено только <...> после многочисленных напоминаний и пререканий со стороны В.").
В качестве обоснования увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), в приказе <...> от <...> "О дисциплинарном взыскании" указывалось на нарушение истцом п. 5.6. должностной инструкции лаборанта районного отделения ("нарушение В. исполнительской дисциплины, служебной субординации и этических норм взаимоотношений провоцирует постоянные конфликты между сотрудниками Полевского районного отделения"), а также на тот факт, что в течение 2014 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности приказами от <...> N, от <...> N, от <...> N.
Основанием для издания приказа явились:
- - объяснения истца;
- - служебная записка от <...> исполняющего обязанности заведующего Полевским районным отделением ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Т.
В должностной инструкции <...>, с которым истец ознакомлена под роспись, что сторонами не оспаривается, установлены обязанности истца:
- - соблюдать требования медицинского делопроизводства, вести необходимую учетную и отчетную документацию в соответствии с установленными в ГБУЗ СО "БСМЭ" и здравоохранении РФ требованиями" (п. 3.3.);
- - своевременно и добросовестно выполнять указания и распоряжения начальника бюро и его заместителей, заведующего отделением и экспертов отдела, касающиеся производственного процесса, делопроизводства, ведения хозяйства отдела и другой общественно-полезной деятельности (п. 3.4.);
- - осуществлять формирование и надлежащее хранение архива изъятых из трупа частей внутренних органов, костей, сухой крови и т.п., своевременно и в полном объеме вести архивную документацию (п. 3.15.);
- - нести ответственность за несоблюдение исполнительской дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, служебной субординации, этических норм взаимоотношений с сотрудниками по работе и посетителями; недопущения личностных конфликтов с подчиненными, коллегами, вышестоящими должностными лицами и организациями (п. 5.6.).
Факты, изложенные в приказе ответчика <...> от <...> "О дисциплинарном взыскании" подтверждались имеющейся в материалах дела служебной запиской от <...> исполняющего обязанности заведующего Полевским районным отделением ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Т.
Истец оспаривала указанные в служебной записке и в приказе об увольнении факты допущенных нарушений.
Судом были исследованы в судебном заседании следующие письменные доказательства:
- - журнал регистрации медицинских документов в кабинете свидетельствуемых, начатый <...>;
- - алфавитная книга, начатая <...>;
- - журнал регистрации свидетельствуемых в судебно-медицинской амбулатории (кабинете), начатый <...>.
В судебном заседании были допрошены свидетели: П., М., А.
На основе исследования указанных выше письменных доказательств (журналов и алфавитной книги) и показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какие-либо доказательства, подтверждающие факт совершения В. дисциплинарных проступков, послуживших основанием для принятия решения о ее увольнении, работодателем не представлены. Данный вывод основан на оценке доказательств, приведенных в решении суда. Судом установлено, что журнал регистрации архивного материала, журнал регистрации медицинских документов в кабинете потерпевших, алфавитная книга потерпевших не содержат подтверждения того, что в период с <...> по <...> истцом в алфавитной книге потерпевших не зарегистрировано 66 человек, а также 69 медицинских документов в журнале регистрации медицинских документов в кабинете свидетельствуемых. Напротив, судом установлено, что в журналах имеются записи, сделанные истцом по <...> включительно. Данный факт в судебном заседании также подтвердила свидетель П., которая указала, что записи в журналах выполнены именно истцом и пояснила, что помимо истца журналы должны были заполняться и заполнялись свидетелем П. и непосредственным руководителем истца Т.
На основе исследования и оценки указанных выше доказательств, суд также пришел к выводу о том, что не находят своего подтверждения другие нарушения, вмененные истцу в приказе ответчика <...> от <...> "О дисциплинарном взыскании", в том числе, поручение истцу до окончания рабочего дня <...> сформировать архив изъятых от трупов частей внутренних органов и вина истца в невыполнении этого поручения до окончания рабочего дня <...>. Из объяснений истца следовало, что формированием архива изъятых от трупов частей внутренних органов она занималась в течение двух дней, <...> в 13:30 часов данное задание было выполнено, в срок до окончания рабочего дня <...> истец по независящим от нее обстоятельствам архив не могла подготовить в связи с организационными условиями, зависящими от ответчика и большим объемом работы, который объективно невозможно было выполнить до конца рабочего дня <...>. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана верная оценка, соответствующая правовым позициям, изложенным в п. п. 23, 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в основу решения суда не могла быть положена характеристика, данная работе истца сотрудниками следственного отдела по г. Полевской СУ СК России по Свердловской области (для оценки тяжести совершенных истцом проступков и обстоятельств, при которых они были совершены), однако это не является основанием для признания увольнения истца законным в силу ч. 1 ст. 192, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком фактов совершения истцом дисциплинарных проступков (ответчиком не доказано, что истец без уважительных причин не исполнила возложенные на нее трудовые обязанности), по смыслу ч. 1 ст. 192, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации являлся достаточным основанием для признания увольнения незаконным и не требует анализа соблюдения ответчиком нормы ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку недоказанность ответчиком самого факта дисциплинарного проступка, совершенного истцом, исключает необходимость оценки соблюдения ответчиком требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен).
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 29.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7006/2015
Требование: О признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении за неисполнение трудовых обязанностей, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал на надлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N 33-7006/2015
Судья Бубнова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.
с участием прокурора Истоминой И.В.
при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску В. к ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Полевского городского суда Свердловской области от 29.01.2015.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца В., представителя истца К., представителя ответчика И., заключение прокурора Истоминой И.В., судебная коллегия:
установила:
В. обратилась с иском к ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании незаконными приказов <...> от <...> "О дисциплинарном взыскании", <...> от <...> "Об увольнении", восстановлении на работе в должности <...>".
В обоснование иска указала, что <...> приказом начальника ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" <...> она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неисполнение трудовых обязанностей.
<...> издан приказ N о прекращении трудового договора с <...> по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей выразилось в том, что в период с <...> по <...> она не зарегистрировала 66 человек в алфавитной книге потерпевших и 69 медицинских документов в журнале регистрации медицинских документов в кабинете свидетельствуемых и не исполнила поручение непосредственного руководителя от <...> - до окончания рабочего дня сформировать архив изъятых от трупов частей внутренних органов. Истец считала приказ ответчика о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, поскольку надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности. Ее должностной инструкцией не предусмотрена обязанность вести алфавитную книгу потерпевших и журнал регистрации медицинских документов в кабинете свидетельствуемых. В то же время, фактически регистрацию в алфавитной книге в кабинете потерпевших вела истец и двое других работников (в том числе, непосредственный руководитель истца). Сведения в алфавитную книгу в кабинете потерпевших вносились по мере выдачи актов и экспертиз тем работником, кому передан этот акт или экспертиза. Акты в отношении указанных ответчиком 66 человек истцу не передавались, они были переданы другим работникам, поэтому истец не могла и не должна была вносить записи в журналы. По устному заданию непосредственного руководителя сформировать архив изъятых от трупов частей внутренних органов, истец выполняла эту работу <...> и <...>, к 13:30 часам <...> задание было выполнено, но т.к. непосредственный руководитель истца отсутствовала в морге до конца рабочего дня, результат работы истец передала ей только утром <...>. При этом при получении задания <...> от непосредственного руководителя, срок его выполнения (до конца рабочего дня <...>) не устанавливался, а объем работы объективно не позволял выполнить задание в течение одного дня.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены:
- - приказы ответчика <...> от <...> и <...> от <...> об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признаны незаконными;
- - истец восстановлена на работе в должности <...> с <...>. В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец В., представитель истца К., полагавшие решение суда законным и обоснованным; представитель ответчика И., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы, указавшая на то, что судом дана неверная оценка представленным ответчиком доказательствам, в основу решения суда положено недопустимое доказательство (характеристика, данная работе истца сотрудниками следственного отдела по г. Полевской СУ СК России по Свердловской области), судом неправильно применена норма ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не учтен тот факт, что оценка качества работы истца проведена ответчиком объективно, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены и тот факт, что истец и ранее имела дисциплинарные взыскания, законность которых подтверждена вступившим в законную силу решением Полевского городского суда Свердловской области от 04.08.2014.
В заседание суда апелляционной инстанции также явился прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истомина И.В., полагавшая решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене, поддержавшая имеющееся в материалах дела возражение на апелляционную жалобу старшего помощника прокурора г. Полевского Е.В. Хамидулиной (от <...> N).
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. п. 23, 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. п. 23 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика-работодателя; расторгнуть трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Согласно п. п. 34, 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскании. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) истца могли быть квалифицированы как дисциплинарный проступок (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей), поскольку ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела в суде не доказаны факты ненадлежащего исполнения (неисполнения) истцом возложенных на нее обязанностей и вина истца в ненадлежащем исполнении (неисполнении) обязанностей.
Из приказа ответчика <...> от <...> "О дисциплинарном взыскании" следует, что истцу в качестве дисциплинарных проступков вменено:
- - нарушение п. 3.3. должностной инструкции лаборанта районного отделения ("за период с <...> по <...> не было зарегистрировано 66 человек в алфавитной книге потерпевших, а также 69 медицинских документов в журнале регистрации медицинских документов в кабинете освидетельствуемых");
- - нарушение п. п. 3.4., 3.15. должностной инструкции лаборанта районного отделения ("<...> В. было поручено до окончания рабочего дня сформировать архив изъятых от трупов частей внутренних органов <...> данное поручение было исполнено только <...> после многочисленных напоминаний и пререканий со стороны В.").
В качестве обоснования увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), в приказе <...> от <...> "О дисциплинарном взыскании" указывалось на нарушение истцом п. 5.6. должностной инструкции лаборанта районного отделения ("нарушение В. исполнительской дисциплины, служебной субординации и этических норм взаимоотношений провоцирует постоянные конфликты между сотрудниками Полевского районного отделения"), а также на тот факт, что в течение 2014 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности приказами от <...> N, от <...> N, от <...> N.
Основанием для издания приказа явились:
- - объяснения истца;
- - служебная записка от <...> исполняющего обязанности заведующего Полевским районным отделением ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Т.
В должностной инструкции <...>, с которым истец ознакомлена под роспись, что сторонами не оспаривается, установлены обязанности истца:
- - соблюдать требования медицинского делопроизводства, вести необходимую учетную и отчетную документацию в соответствии с установленными в ГБУЗ СО "БСМЭ" и здравоохранении РФ требованиями" (п. 3.3.);
- - своевременно и добросовестно выполнять указания и распоряжения начальника бюро и его заместителей, заведующего отделением и экспертов отдела, касающиеся производственного процесса, делопроизводства, ведения хозяйства отдела и другой общественно-полезной деятельности (п. 3.4.);
- - осуществлять формирование и надлежащее хранение архива изъятых из трупа частей внутренних органов, костей, сухой крови и т.п., своевременно и в полном объеме вести архивную документацию (п. 3.15.);
- - нести ответственность за несоблюдение исполнительской дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, служебной субординации, этических норм взаимоотношений с сотрудниками по работе и посетителями; недопущения личностных конфликтов с подчиненными, коллегами, вышестоящими должностными лицами и организациями (п. 5.6.).
Факты, изложенные в приказе ответчика <...> от <...> "О дисциплинарном взыскании" подтверждались имеющейся в материалах дела служебной запиской от <...> исполняющего обязанности заведующего Полевским районным отделением ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Т.
Истец оспаривала указанные в служебной записке и в приказе об увольнении факты допущенных нарушений.
Судом были исследованы в судебном заседании следующие письменные доказательства:
- - журнал регистрации медицинских документов в кабинете свидетельствуемых, начатый <...>;
- - алфавитная книга, начатая <...>;
- - журнал регистрации свидетельствуемых в судебно-медицинской амбулатории (кабинете), начатый <...>.
В судебном заседании были допрошены свидетели: П., М., А.
На основе исследования указанных выше письменных доказательств (журналов и алфавитной книги) и показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какие-либо доказательства, подтверждающие факт совершения В. дисциплинарных проступков, послуживших основанием для принятия решения о ее увольнении, работодателем не представлены. Данный вывод основан на оценке доказательств, приведенных в решении суда. Судом установлено, что журнал регистрации архивного материала, журнал регистрации медицинских документов в кабинете потерпевших, алфавитная книга потерпевших не содержат подтверждения того, что в период с <...> по <...> истцом в алфавитной книге потерпевших не зарегистрировано 66 человек, а также 69 медицинских документов в журнале регистрации медицинских документов в кабинете свидетельствуемых. Напротив, судом установлено, что в журналах имеются записи, сделанные истцом по <...> включительно. Данный факт в судебном заседании также подтвердила свидетель П., которая указала, что записи в журналах выполнены именно истцом и пояснила, что помимо истца журналы должны были заполняться и заполнялись свидетелем П. и непосредственным руководителем истца Т.
На основе исследования и оценки указанных выше доказательств, суд также пришел к выводу о том, что не находят своего подтверждения другие нарушения, вмененные истцу в приказе ответчика <...> от <...> "О дисциплинарном взыскании", в том числе, поручение истцу до окончания рабочего дня <...> сформировать архив изъятых от трупов частей внутренних органов и вина истца в невыполнении этого поручения до окончания рабочего дня <...>. Из объяснений истца следовало, что формированием архива изъятых от трупов частей внутренних органов она занималась в течение двух дней, <...> в 13:30 часов данное задание было выполнено, в срок до окончания рабочего дня <...> истец по независящим от нее обстоятельствам архив не могла подготовить в связи с организационными условиями, зависящими от ответчика и большим объемом работы, который объективно невозможно было выполнить до конца рабочего дня <...>. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана верная оценка, соответствующая правовым позициям, изложенным в п. п. 23, 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в основу решения суда не могла быть положена характеристика, данная работе истца сотрудниками следственного отдела по г. Полевской СУ СК России по Свердловской области (для оценки тяжести совершенных истцом проступков и обстоятельств, при которых они были совершены), однако это не является основанием для признания увольнения истца законным в силу ч. 1 ст. 192, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком фактов совершения истцом дисциплинарных проступков (ответчиком не доказано, что истец без уважительных причин не исполнила возложенные на нее трудовые обязанности), по смыслу ч. 1 ст. 192, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации являлся достаточным основанием для признания увольнения незаконным и не требует анализа соблюдения ответчиком нормы ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку недоказанность ответчиком самого факта дисциплинарного проступка, совершенного истцом, исключает необходимость оценки соблюдения ответчиком требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен).
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 29.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)