Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ночевника С.Г.,
судей Рогачевой В.В., Рябинина К.В.,
при секретаре Р.Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального фонда экономического развития Лодейнопольского района на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года по гражданскому делу N по иску Л.Е.А. к Муниципальному фонду экономического развития Лодейнопольского района об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании неполученного окончательного расчета, компенсации за задержку выдачи окончательного расчета, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителя ответчика С., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Л.Е.А., полагавшей жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к Муниципальному фонду экономического развития Лодейнопольского района (далее - МФЭР Лодейнопольского района) об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании неполученного окончательного расчета, компенсации за задержку выдачи окончательного расчета, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательно просила изменить формулировку увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения с 19.04.2013 года на 05.04.2013 года, взыскать невыплаченную сумму окончательного расчета в размере *** рублей, компенсацию за невыплаченную сумму окончательного расчета в размере *** рублей, компенсацию за задержку трудовой книжки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что с 01.05.2002 года она работала в должности главного бухгалтера в МФЭР Лодейнопольского района. 05.04.2013 ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом N от 20.05.2013 года она была уволена с 19.04.2013 года за прогул. Неоднократно обращалась к исполнительному директору МФЭР Лодейнопольского района с просьбой произвести окончательный расчет и выдать трудовую книжку. 13.05 2013 год она обратилась с заявлением в Лодейнопольскую городскую прокуратуру за защитой своих нарушенных прав. 20.05.2013 года ее заявление было перенаправлено в Государственную инспекцию труда по Ленинградской области. В этот же день на ее банковскую карту были перечислены денежные средства в размере *** рублей. Трудовую книжку она получила только 03.07.2013 года. 30.07.2013 года поступил ответ из Государственной инспекции труда по Ленинградской области, в котором было сказано, что работодателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 08.08.2013 года. В установленный срок работодатель не устранил недостатки, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд. С удержаниями из окончательного расчета она не согласна, так как никаких сумм, не подлежащих ей выплате, она не получала. Все ведомости на выплату заработной платы подписаны директором, взысканий и замечаний со стороны руководства не было. С приказом о взыскании ущерба она не ознакомлена. Полагает, что незаконными действиями руководителя фонда ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в *** рублей.
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания невыплаченной суммы окончательного расчета в размере *** рублей, компенсации за задержку выдачи окончательного расчета в размере *** рублей *** копейка и компенсации морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении остальных требований было отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованием об оспаривании законности увольнения, изменении формулировки причины увольнения и даты. По мнению ответчика, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд работника по спорам об увольнении составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом, требование о восстановлении на работе не является обязательным для применения указанных положений. Поскольку истец получила трудовую книжку 04.07.2013 г., то срок по обращению в суд с требованием об изменении формулировки причины и даты увольнения истек 04.08.2013 г., тогда как исковое заявление было предъявлено истцом в суд 13.08.2013 г., то есть за пределами установленного законом месячного срока. Также ответчик полагает, что произведенные им удержания из окончательного расчета с истцом в сумме *** рублей *** коп. были осуществлены законно. Действиями истца ответчику был причинен материальный ущерб в размере *** рублей *** коп., который был установлен комиссией ответчика 13.05.2013 года. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 248 ТК РФ, ответчик произвел удержание в счет причиненного ему истцом материального ущерба в размере *** рублей *** коп. из суммы, начисленной истцу в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, которая не является заработной платой истца.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства.
М.Е.А. (после вступления в брак - Л.Е.А.) работала в МФЭР Лодейнопольского района с 30.04.2002 года в должности главного бухгалтера.
В период своей нетрудоспособности истец написала заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию 05.04.2013 года. На заявлении Л.Е.А. стоит виза работодателя "уволить 19.04.2013 года после отработки и передачи дел".
С 08.04.2013 года по 19.04.2013 года Л.Е.А. отсутствовала на работе.
06.05.2013 года Л.Е.А. пришла в МФЭР Лодейнопольского района за окончательным расчетом и трудовой книжкой. С нее были затребованы объяснения в письменной форме о причине невыхода на работу в период с 08 апреля по 19 апреля 2013 года. В ответ Л.Е.А. написала заявление, в котором просила уволить ее без отработки согласно заявлению, в связи с нахождением на амбулаторном лечении и обещала представить объяснения по истечении двух дней.
Согласно акту от 08.05.2013 года Л.Е.А. не представила документального подтверждения того, что в период с 08 апреля по 19 апреля 2013 года она находилась на больничном, в связи с чем, был сделан запрос в МБУЗ "Лодейнопольская ЦРБ" об истребовании сведений об обращении Л.Е.А. за медицинской помощью в указанный период.
Как следует из ответа МБУЗ "Лодейнопольская ЦРБ" от 20.05.2013 года N 395, Л.Е.А. с 08 апреля по 19 апреля 2013 года за медицинской помощью не обращалась.
20.05.2013 года составлен акт об отсутствии Л.Е.А. на рабочем месте без уважительной причины с 08 апреля по 19 апреля 2013 года.
Приказом N от 20.05.2013 года Л.Е.А. уволена с 19 апреля 2013 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул с 08 апреля по 19 апреля 2013 года.
Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.
Истцом не оспаривается решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований об изменении формулировки и даты увольнения и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Удовлетворяя требования о взыскании удержанной из окончательного расчета денежной суммы в размере *** рублей *** коп., взыскании компенсации за задержку выплаты окончательного расчета за период с 20.05.2013 года по 23.10.2013 года в размере *** рублей и денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением права на полное и своевременное получение окончательного расчета от работодателя в сумме *** рублей, суд исходил из того, что удержание ответчиком суммы материального ущерба из суммы окончательного расчета произведено незаконно с нарушением требований ст. ст. 138 и 140 ТК РФ, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию указанная денежная сумма, а также на основании ст. 236 и 237 ТК РФ денежная компенсация за несвоевременно произведенный окончательный расчет и денежная компенсация морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения на основании нижеследующего.
С точки зрения ответчика, истцом ответчику причинен материальный ущерб в размере *** рублей выразившийся в необоснованном начислении истцом самой себе премии за январь - март 2013 года.
Как усматривается из материалов дела и подтверждено объяснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, ответчиком в нарушение ст. 247 ТК РФ у истца при установлении причины возникновения материального ущерба не были истребованы объяснения. Ответчиком не представлены доказательства отказа или уклонения истца от предоставления указанного объяснения. Между тем, в силу ст. 247 ТК РФ истребование такого объяснения у работника обязательно. Следовательно, ответчиком нарушена императивная норма закона, подлежащая обязательному применению при установлении причины возникновения ущерба.
В день вынесения приказа об увольнении истца (20.05.2013 года) ответчиком издан приказ о взыскании с истца ущерба в размере *** рублей (л.д. 55). Доказательств ознакомления истца с указанным приказом материалы дела не содержат.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что ответчиком нарушен предусмотренный законом порядок установления причины возникновения ущерба и, следовательно, принятое ответчиком решение о взыскании с ответчика в порядке ч. 1 ст. 248 ТК РФ ущерба нельзя признать законным.
Таким образом, судом обоснованно взыскана с ответчика незаконно удержанная из окончательного расчета в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере *** рублей и взысканы на основании ст. 236 и 237 ТК РФ компенсация за несвоевременную выплату суммы окончательного расчета и денежная компенсация морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Довод жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд судебная коллегия отклоняет, так как удержание ответчиком из суммы окончательного расчета размера материального ущерба произведено 20 мая 2013 года, а с иском истец обратилась в суд 13 августа 2013 года (л.д. 12), то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что удержание материального ущерба произведено в соответствии с требованиями закона, так как из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен установленный ст. 247 ТК РФ порядок установления причины возникновения ущерба.
Кроме этого, исковые требования об изменении формулировки и даты увольнения и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки оставлены без удовлетворения, в связи с чем, доводы жалобы о пропуске истцом месячного срока обращения в суд по указанным требованиям не влияют на законность принятого судом решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального фонда экономического развития Лодейнопольского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-175/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-175/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ночевника С.Г.,
судей Рогачевой В.В., Рябинина К.В.,
при секретаре Р.Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального фонда экономического развития Лодейнопольского района на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года по гражданскому делу N по иску Л.Е.А. к Муниципальному фонду экономического развития Лодейнопольского района об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании неполученного окончательного расчета, компенсации за задержку выдачи окончательного расчета, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителя ответчика С., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Л.Е.А., полагавшей жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к Муниципальному фонду экономического развития Лодейнопольского района (далее - МФЭР Лодейнопольского района) об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании неполученного окончательного расчета, компенсации за задержку выдачи окончательного расчета, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательно просила изменить формулировку увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения с 19.04.2013 года на 05.04.2013 года, взыскать невыплаченную сумму окончательного расчета в размере *** рублей, компенсацию за невыплаченную сумму окончательного расчета в размере *** рублей, компенсацию за задержку трудовой книжки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что с 01.05.2002 года она работала в должности главного бухгалтера в МФЭР Лодейнопольского района. 05.04.2013 ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом N от 20.05.2013 года она была уволена с 19.04.2013 года за прогул. Неоднократно обращалась к исполнительному директору МФЭР Лодейнопольского района с просьбой произвести окончательный расчет и выдать трудовую книжку. 13.05 2013 год она обратилась с заявлением в Лодейнопольскую городскую прокуратуру за защитой своих нарушенных прав. 20.05.2013 года ее заявление было перенаправлено в Государственную инспекцию труда по Ленинградской области. В этот же день на ее банковскую карту были перечислены денежные средства в размере *** рублей. Трудовую книжку она получила только 03.07.2013 года. 30.07.2013 года поступил ответ из Государственной инспекции труда по Ленинградской области, в котором было сказано, что работодателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 08.08.2013 года. В установленный срок работодатель не устранил недостатки, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд. С удержаниями из окончательного расчета она не согласна, так как никаких сумм, не подлежащих ей выплате, она не получала. Все ведомости на выплату заработной платы подписаны директором, взысканий и замечаний со стороны руководства не было. С приказом о взыскании ущерба она не ознакомлена. Полагает, что незаконными действиями руководителя фонда ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в *** рублей.
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания невыплаченной суммы окончательного расчета в размере *** рублей, компенсации за задержку выдачи окончательного расчета в размере *** рублей *** копейка и компенсации морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении остальных требований было отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованием об оспаривании законности увольнения, изменении формулировки причины увольнения и даты. По мнению ответчика, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд работника по спорам об увольнении составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом, требование о восстановлении на работе не является обязательным для применения указанных положений. Поскольку истец получила трудовую книжку 04.07.2013 г., то срок по обращению в суд с требованием об изменении формулировки причины и даты увольнения истек 04.08.2013 г., тогда как исковое заявление было предъявлено истцом в суд 13.08.2013 г., то есть за пределами установленного законом месячного срока. Также ответчик полагает, что произведенные им удержания из окончательного расчета с истцом в сумме *** рублей *** коп. были осуществлены законно. Действиями истца ответчику был причинен материальный ущерб в размере *** рублей *** коп., который был установлен комиссией ответчика 13.05.2013 года. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 248 ТК РФ, ответчик произвел удержание в счет причиненного ему истцом материального ущерба в размере *** рублей *** коп. из суммы, начисленной истцу в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, которая не является заработной платой истца.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства.
М.Е.А. (после вступления в брак - Л.Е.А.) работала в МФЭР Лодейнопольского района с 30.04.2002 года в должности главного бухгалтера.
В период своей нетрудоспособности истец написала заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию 05.04.2013 года. На заявлении Л.Е.А. стоит виза работодателя "уволить 19.04.2013 года после отработки и передачи дел".
С 08.04.2013 года по 19.04.2013 года Л.Е.А. отсутствовала на работе.
06.05.2013 года Л.Е.А. пришла в МФЭР Лодейнопольского района за окончательным расчетом и трудовой книжкой. С нее были затребованы объяснения в письменной форме о причине невыхода на работу в период с 08 апреля по 19 апреля 2013 года. В ответ Л.Е.А. написала заявление, в котором просила уволить ее без отработки согласно заявлению, в связи с нахождением на амбулаторном лечении и обещала представить объяснения по истечении двух дней.
Согласно акту от 08.05.2013 года Л.Е.А. не представила документального подтверждения того, что в период с 08 апреля по 19 апреля 2013 года она находилась на больничном, в связи с чем, был сделан запрос в МБУЗ "Лодейнопольская ЦРБ" об истребовании сведений об обращении Л.Е.А. за медицинской помощью в указанный период.
Как следует из ответа МБУЗ "Лодейнопольская ЦРБ" от 20.05.2013 года N 395, Л.Е.А. с 08 апреля по 19 апреля 2013 года за медицинской помощью не обращалась.
20.05.2013 года составлен акт об отсутствии Л.Е.А. на рабочем месте без уважительной причины с 08 апреля по 19 апреля 2013 года.
Приказом N от 20.05.2013 года Л.Е.А. уволена с 19 апреля 2013 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул с 08 апреля по 19 апреля 2013 года.
Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.
Истцом не оспаривается решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований об изменении формулировки и даты увольнения и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Удовлетворяя требования о взыскании удержанной из окончательного расчета денежной суммы в размере *** рублей *** коп., взыскании компенсации за задержку выплаты окончательного расчета за период с 20.05.2013 года по 23.10.2013 года в размере *** рублей и денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением права на полное и своевременное получение окончательного расчета от работодателя в сумме *** рублей, суд исходил из того, что удержание ответчиком суммы материального ущерба из суммы окончательного расчета произведено незаконно с нарушением требований ст. ст. 138 и 140 ТК РФ, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию указанная денежная сумма, а также на основании ст. 236 и 237 ТК РФ денежная компенсация за несвоевременно произведенный окончательный расчет и денежная компенсация морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения на основании нижеследующего.
С точки зрения ответчика, истцом ответчику причинен материальный ущерб в размере *** рублей выразившийся в необоснованном начислении истцом самой себе премии за январь - март 2013 года.
Как усматривается из материалов дела и подтверждено объяснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, ответчиком в нарушение ст. 247 ТК РФ у истца при установлении причины возникновения материального ущерба не были истребованы объяснения. Ответчиком не представлены доказательства отказа или уклонения истца от предоставления указанного объяснения. Между тем, в силу ст. 247 ТК РФ истребование такого объяснения у работника обязательно. Следовательно, ответчиком нарушена императивная норма закона, подлежащая обязательному применению при установлении причины возникновения ущерба.
В день вынесения приказа об увольнении истца (20.05.2013 года) ответчиком издан приказ о взыскании с истца ущерба в размере *** рублей (л.д. 55). Доказательств ознакомления истца с указанным приказом материалы дела не содержат.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что ответчиком нарушен предусмотренный законом порядок установления причины возникновения ущерба и, следовательно, принятое ответчиком решение о взыскании с ответчика в порядке ч. 1 ст. 248 ТК РФ ущерба нельзя признать законным.
Таким образом, судом обоснованно взыскана с ответчика незаконно удержанная из окончательного расчета в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере *** рублей и взысканы на основании ст. 236 и 237 ТК РФ компенсация за несвоевременную выплату суммы окончательного расчета и денежная компенсация морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Довод жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд судебная коллегия отклоняет, так как удержание ответчиком из суммы окончательного расчета размера материального ущерба произведено 20 мая 2013 года, а с иском истец обратилась в суд 13 августа 2013 года (л.д. 12), то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что удержание материального ущерба произведено в соответствии с требованиями закона, так как из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен установленный ст. 247 ТК РФ порядок установления причины возникновения ущерба.
Кроме этого, исковые требования об изменении формулировки и даты увольнения и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки оставлены без удовлетворения, в связи с чем, доводы жалобы о пропуске истцом месячного срока обращения в суд по указанным требованиям не влияют на законность принятого судом решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального фонда экономического развития Лодейнопольского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)