Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шихалева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Козлова О.А.
судей Петровской О.В.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е.Н. к МКОУ "Талицкая средняя общеобразовательная школа N", Управлению образования Талицкого городского округа о признании приказа от 24.01.2014 N, приказа от 31.01.2014 N, приказа от 06.02.2014 N, приказа от 07.04.2014 N незаконными, восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа от 16.01.2014 N
по апелляционной жалобе истца А.Е.Н. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 30.04.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителей ответчиков МКОУ "Талицкая средняя общеобразовательная школа N" - К.С.В. (директор, приказ о приеме на работу от <...> N), Управления образования Талицкого городского округа (далее по тексту - Управление) - К.О.А. (доверенность от <...> сроком действия 1 месяц) заключение прокурора Привороцкой Т.М. судебная коллегия
установила:
А.Е.Н. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что с 01.04.2012 состоит с ответчиком МКОУ "Талицкая средняя общеобразовательная школа N" (далее по тексту - МКОУ "Талицкая СОШ N") в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера.
Управлением издан Приказ от 16.01.2014 N "Об исключении из штатного расписания должностей <...> в муниципальных казенных образовательных учреждениях Талицкого городского округа" (далее по тексту - Приказ Управления N).
На основании Приказа Управления N, директором школы N был издан Приказ от 31.01.2014 N о предупреждении <...> МКОУ "Талицкая СОШ N" о предстоящем высвобождении с <...>.
31.01.2014 было вручено уведомление о высвобождении, подписанное Директором МКОУ "Талицкая СОШ N".
06.02.2014 было вручено второе уведомление об увольнении по сокращению численности работников на основании приказа от 24.01.2014 N.
Приказом МКОУ "Талицкая СОШ N" от 07.04.2014 N трудовой договор был расторгнут.
Приказ Управления N считает незаконным, нарушающим предусмотренное ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации право работника свободно распоряжаться своими способностями к труду, осуществлять выбранный им вид деятельности. Кроме того ст. 160 Бюджетного кодекса Российской Федерации на основании которой издан Приказ Управления N утратила силу с 01.01.2008. Ссылка в тексте Приказа Управления N на оптимизацию расходов бюджета Талицкого городского округа противоречит п. 4 Постановления Правительства Свердловской области от 25.06.2010 N 973-ПП "О введении новой системы оплаты труда работников Государственных бюджетных образовательных учреждений Свердловской области, подведомственных Министерству общего и профессионального образования Свердловской области". Думой Талицкого городского округа от 19.12.2013 N принят бюджет на 2014 год и плановый период 2015 - 2016 годы. При этом расходы местного бюджета на образование в Талицком городском Округе на 2014 год и плановый период 2015 - 2016 годы были увеличены по сравнению с 2013 годом, а следовательно и расходы на оплату труда главного бухгалтера в фонде оплаты труда МКОУ "Талицкая СОШ N" на 2014 год.
Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, компенсацию нравственных переживаний оценивает в <...> руб.
В связи с изложенным, просила: признать приказы от 24.01.2014 N, от 31.01.2014 N, от 06.02.2014 N, от 07.04.2014 N и приказ Управления от 16.01.2014 N "Об исключении из штатного расписания должностей главного бухгалтера, бухгалтера в муниципальных казенных образовательных учреждениях Талицкого городского округа" незаконными; восстановить в должности <...> МКОУ "Талицкая СОШ N"; взыскать с ответчиков - МКОУ "Талицкая СОШ N", Управления Образования Талицкого городского округа компенсацию морального вреда в размере <...> руб. солидарно.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать приказ МКОУ "Талицкая СОШ N" от 07.04.2014 N "О прекращении трудового договора с работником", незаконным; восстановить А.Е.Н. в должности <...> МКОУ "Талицкая средняя общеобразовательная школа N"; взыскать с МКОУ "Талицкая СОШ N" в пользу А.Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; в иске А.Е.Н. к МКОУ "Талицкая СОШ N" о признании приказа от 24.01.2014 N, приказа от 31.01.2014 N, приказа от 06.02.2014 N, незаконными, отказать; в иске А.Е.Н. к Управлению образования Талицкого городского округа о признании незаконным и отмене приказа от 16.01.2014 N, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
С таким решением не согласилась истец, подав апелляционную жалобу, которой просит решение в части неудовлетворенных требований отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указала, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Приказ Управления N, равно как приказ МКОУ "Талицкая СОШ N" от 24.01.2014 N противоречат ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Правительства Свердловской области от 25.06.2010 N "О введении новой системы оплаты труда работников Государственных бюджетных образовательных учреждений Свердловской области, подведомственных Министерству общего и профессионального образования Свердловской области". Выводы суда о прекращении действия указанного приказа с 03.02.2014 не соответствуют обстоятельствам дела, согласно которых, директором МКОУ "Талицкая СОШ N" 06.02.2014 издан приказ N на основании Приказа Управления N.
Судом оставлено без внимания то, что приказы МКОУ "Талицкая СОШ N" от 31.01.2014 N, от 06.02.2014 N изданы на основании незаконного приказа Управления N и в связи с этим являются незаконными. Поскольку данные приказы положены в основу незаконного увольнения, то подлежали отмене судом.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков МКОУ "Талицкая СОШ N", Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена (исх. от <...> N), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, и телефонным сообщением (телефонограмма от <...>).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Привороцкая Т.М. в своем заключении полагала решение суда от 30.04.2014 в части требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности подлежащим оставлению без изменения, поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком процедуры сокращения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом установлено и подтверждено материалами дела истец с 01.04.2012 состоит в трудовых отношениях с ответчиком МКОУ "Талицкая СОШ N" в должности главного бухгалтера.
Приказом директора МКОУ "Талицкая СОШ N" от 07.04.2014 N трудовой договор с истцом расторгнут с 07.04.2014 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения работника, выразившейся в несообщении выборному профсоюзному органу не позднее чем за два месяца о возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, признал приказ МКОУ "Талицкая СОШ N" от 07.04.2014 N "О прекращении трудового договора с работником" незаконным, восстановив истца в прежней должности с выплатой за счет средств МКОУ "Талицкая СОШ N" компенсации морального вреда в размере <...> руб. Решение в части восстановления истца на работе приведено судом к немедленному исполнению, А.Е.Н. подлежала восстановлению в должности главного бухгалтера МКОУ "Талицкая средняя общеобразовательная школа N" с 08.04.2014. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания незаконным приказа МКОУ "Талицкая СОШ N" от 24.01.2014 N "Об утверждении штатного расписания и фонда заработной платы на 01.04.2014", суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ, главой 3, п. 86 Устава МКОУ "Талицкая СОШ N" установил, что в компетенцию образовательной организации входит установление структуры управления деятельностью учреждения, штатного расписания, распределения должностных обязанностей, правом изменения и утверждения которых наделен директор МКОУ "Талицкая СОШ N". В связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа МКОУ "Талицкая СОШ N" от 24.01.2014 N незаконным.
Доводы автора апелляционной жалобы о противоречии названного приказа действующему законодательству подлежат отклонению. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела. Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 413-О-О из которых следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. При этом суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность образовательного учреждения и решать вопросы целесообразности и необходимости проводимых работодателем штатных мероприятий. Задачами суда является проверка основания и соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Доводы автора апелляционной жалобы на необоснованность отказа судом в признании приказа Управления N незаконным, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. Иная оценка автором апелляционной жалобы правовой природы оспариваемого приказа, равно как утверждение о его действии, несмотря на состоявшуюся отмену приказом Управления от 03.02.2014 N "Об отмене приказа", не изменяет установленные судом обстоятельства о сокращении должности истца приказом работодателя МКОУ "Талицкая СОШ N", без какой-либо ссылки на приказ Управления N.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконными приказов МКОУ "Талицкая СОШ N" от 31.01.2014 N, от 06.02.2014 N "о предупреждении <...> в связи с сокращением численности штата учреждения", суд первой инстанции правомерно указал, что Трудовой кодекс Российской Федерации обязательных требований по изданию таких приказов не содержит. Вопреки доводов апелляционной жалобы, принятие директором МКОУ "Талицкая СОШ N" названных приказов носит исключительно организационный характер, направленный на соблюдение требований ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно контроль директора МКОУ "Талицкая СОШ N" за вручением истцу уведомлений о предстоящем сокращении. Иных обязательств данные приказы не порождают.
При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что само по себе выполнение требований ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации по вручению истцу уведомления о предстоящем увольнении по сокращению численности штата, не влечет нарушения прав истца, поскольку прямо предусмотрено законом и не порождает безусловную обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор с работником.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание положения ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцу в признании незаконными приказов МКОУ "Талицкая СОШ N" от 31.01.2014 N, от 06.02.2014 N, приказа Управления N, как требований не направленных на защиту и восстановление нарушенных прав.
С учетом вышеизложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 30.04.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЗЛОВ
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9313/2014
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-9313/2014
Судья Шихалева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Козлова О.А.
судей Петровской О.В.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е.Н. к МКОУ "Талицкая средняя общеобразовательная школа N", Управлению образования Талицкого городского округа о признании приказа от 24.01.2014 N, приказа от 31.01.2014 N, приказа от 06.02.2014 N, приказа от 07.04.2014 N незаконными, восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа от 16.01.2014 N
по апелляционной жалобе истца А.Е.Н. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 30.04.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителей ответчиков МКОУ "Талицкая средняя общеобразовательная школа N" - К.С.В. (директор, приказ о приеме на работу от <...> N), Управления образования Талицкого городского округа (далее по тексту - Управление) - К.О.А. (доверенность от <...> сроком действия 1 месяц) заключение прокурора Привороцкой Т.М. судебная коллегия
установила:
А.Е.Н. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что с 01.04.2012 состоит с ответчиком МКОУ "Талицкая средняя общеобразовательная школа N" (далее по тексту - МКОУ "Талицкая СОШ N") в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера.
Управлением издан Приказ от 16.01.2014 N "Об исключении из штатного расписания должностей <...> в муниципальных казенных образовательных учреждениях Талицкого городского округа" (далее по тексту - Приказ Управления N).
На основании Приказа Управления N, директором школы N был издан Приказ от 31.01.2014 N о предупреждении <...> МКОУ "Талицкая СОШ N" о предстоящем высвобождении с <...>.
31.01.2014 было вручено уведомление о высвобождении, подписанное Директором МКОУ "Талицкая СОШ N".
06.02.2014 было вручено второе уведомление об увольнении по сокращению численности работников на основании приказа от 24.01.2014 N.
Приказом МКОУ "Талицкая СОШ N" от 07.04.2014 N трудовой договор был расторгнут.
Приказ Управления N считает незаконным, нарушающим предусмотренное ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации право работника свободно распоряжаться своими способностями к труду, осуществлять выбранный им вид деятельности. Кроме того ст. 160 Бюджетного кодекса Российской Федерации на основании которой издан Приказ Управления N утратила силу с 01.01.2008. Ссылка в тексте Приказа Управления N на оптимизацию расходов бюджета Талицкого городского округа противоречит п. 4 Постановления Правительства Свердловской области от 25.06.2010 N 973-ПП "О введении новой системы оплаты труда работников Государственных бюджетных образовательных учреждений Свердловской области, подведомственных Министерству общего и профессионального образования Свердловской области". Думой Талицкого городского округа от 19.12.2013 N принят бюджет на 2014 год и плановый период 2015 - 2016 годы. При этом расходы местного бюджета на образование в Талицком городском Округе на 2014 год и плановый период 2015 - 2016 годы были увеличены по сравнению с 2013 годом, а следовательно и расходы на оплату труда главного бухгалтера в фонде оплаты труда МКОУ "Талицкая СОШ N" на 2014 год.
Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, компенсацию нравственных переживаний оценивает в <...> руб.
В связи с изложенным, просила: признать приказы от 24.01.2014 N, от 31.01.2014 N, от 06.02.2014 N, от 07.04.2014 N и приказ Управления от 16.01.2014 N "Об исключении из штатного расписания должностей главного бухгалтера, бухгалтера в муниципальных казенных образовательных учреждениях Талицкого городского округа" незаконными; восстановить в должности <...> МКОУ "Талицкая СОШ N"; взыскать с ответчиков - МКОУ "Талицкая СОШ N", Управления Образования Талицкого городского округа компенсацию морального вреда в размере <...> руб. солидарно.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать приказ МКОУ "Талицкая СОШ N" от 07.04.2014 N "О прекращении трудового договора с работником", незаконным; восстановить А.Е.Н. в должности <...> МКОУ "Талицкая средняя общеобразовательная школа N"; взыскать с МКОУ "Талицкая СОШ N" в пользу А.Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; в иске А.Е.Н. к МКОУ "Талицкая СОШ N" о признании приказа от 24.01.2014 N, приказа от 31.01.2014 N, приказа от 06.02.2014 N, незаконными, отказать; в иске А.Е.Н. к Управлению образования Талицкого городского округа о признании незаконным и отмене приказа от 16.01.2014 N, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
С таким решением не согласилась истец, подав апелляционную жалобу, которой просит решение в части неудовлетворенных требований отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указала, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Приказ Управления N, равно как приказ МКОУ "Талицкая СОШ N" от 24.01.2014 N противоречат ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Правительства Свердловской области от 25.06.2010 N "О введении новой системы оплаты труда работников Государственных бюджетных образовательных учреждений Свердловской области, подведомственных Министерству общего и профессионального образования Свердловской области". Выводы суда о прекращении действия указанного приказа с 03.02.2014 не соответствуют обстоятельствам дела, согласно которых, директором МКОУ "Талицкая СОШ N" 06.02.2014 издан приказ N на основании Приказа Управления N.
Судом оставлено без внимания то, что приказы МКОУ "Талицкая СОШ N" от 31.01.2014 N, от 06.02.2014 N изданы на основании незаконного приказа Управления N и в связи с этим являются незаконными. Поскольку данные приказы положены в основу незаконного увольнения, то подлежали отмене судом.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков МКОУ "Талицкая СОШ N", Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена (исх. от <...> N), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, и телефонным сообщением (телефонограмма от <...>).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Привороцкая Т.М. в своем заключении полагала решение суда от 30.04.2014 в части требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности подлежащим оставлению без изменения, поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком процедуры сокращения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом установлено и подтверждено материалами дела истец с 01.04.2012 состоит в трудовых отношениях с ответчиком МКОУ "Талицкая СОШ N" в должности главного бухгалтера.
Приказом директора МКОУ "Талицкая СОШ N" от 07.04.2014 N трудовой договор с истцом расторгнут с 07.04.2014 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения работника, выразившейся в несообщении выборному профсоюзному органу не позднее чем за два месяца о возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, признал приказ МКОУ "Талицкая СОШ N" от 07.04.2014 N "О прекращении трудового договора с работником" незаконным, восстановив истца в прежней должности с выплатой за счет средств МКОУ "Талицкая СОШ N" компенсации морального вреда в размере <...> руб. Решение в части восстановления истца на работе приведено судом к немедленному исполнению, А.Е.Н. подлежала восстановлению в должности главного бухгалтера МКОУ "Талицкая средняя общеобразовательная школа N" с 08.04.2014. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания незаконным приказа МКОУ "Талицкая СОШ N" от 24.01.2014 N "Об утверждении штатного расписания и фонда заработной платы на 01.04.2014", суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ, главой 3, п. 86 Устава МКОУ "Талицкая СОШ N" установил, что в компетенцию образовательной организации входит установление структуры управления деятельностью учреждения, штатного расписания, распределения должностных обязанностей, правом изменения и утверждения которых наделен директор МКОУ "Талицкая СОШ N". В связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа МКОУ "Талицкая СОШ N" от 24.01.2014 N незаконным.
Доводы автора апелляционной жалобы о противоречии названного приказа действующему законодательству подлежат отклонению. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела. Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 413-О-О из которых следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. При этом суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность образовательного учреждения и решать вопросы целесообразности и необходимости проводимых работодателем штатных мероприятий. Задачами суда является проверка основания и соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Доводы автора апелляционной жалобы на необоснованность отказа судом в признании приказа Управления N незаконным, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. Иная оценка автором апелляционной жалобы правовой природы оспариваемого приказа, равно как утверждение о его действии, несмотря на состоявшуюся отмену приказом Управления от 03.02.2014 N "Об отмене приказа", не изменяет установленные судом обстоятельства о сокращении должности истца приказом работодателя МКОУ "Талицкая СОШ N", без какой-либо ссылки на приказ Управления N.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконными приказов МКОУ "Талицкая СОШ N" от 31.01.2014 N, от 06.02.2014 N "о предупреждении <...> в связи с сокращением численности штата учреждения", суд первой инстанции правомерно указал, что Трудовой кодекс Российской Федерации обязательных требований по изданию таких приказов не содержит. Вопреки доводов апелляционной жалобы, принятие директором МКОУ "Талицкая СОШ N" названных приказов носит исключительно организационный характер, направленный на соблюдение требований ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно контроль директора МКОУ "Талицкая СОШ N" за вручением истцу уведомлений о предстоящем сокращении. Иных обязательств данные приказы не порождают.
При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что само по себе выполнение требований ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации по вручению истцу уведомления о предстоящем увольнении по сокращению численности штата, не влечет нарушения прав истца, поскольку прямо предусмотрено законом и не порождает безусловную обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор с работником.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание положения ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцу в признании незаконными приказов МКОУ "Талицкая СОШ N" от 31.01.2014 N, от 06.02.2014 N, приказа Управления N, как требований не направленных на защиту и восстановление нарушенных прав.
С учетом вышеизложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 30.04.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЗЛОВ
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)