Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Н. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Государственной корпорации "Российские автомобильные дороги" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности ***, являлся ***, в котором *** г. принимало участие ООО "Современные Технологии". Ранее он состоял с данным обществом в трудовых отношениях. *** г. он был уволен по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, что дало основание для утраты к нему доверия в связи с вышеуказанными обстоятельствами. С данным увольнением истец не согласен, полагая, что у работодателя отсутствовали основания для его увольнения с названной формулировкой. Просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности директора Департамента корпоративного развития, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ***.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представители ответчика ГК "Автодор" по доверенностям В., С., возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Н., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика по доверенностям Б., С., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение помощника прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что с *** года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности *** на основании трудового договора N *** от *** года, размер его должностного оклада составлял *** руб. Также условиями трудового договора предусмотрена выплата работнику денежного вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности компании.
Пунктом 4.2.13 трудового договора предусмотрено, что работник обязан уведомлять работодателя о личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.
Приказом от *** г. N *** Н. уволен с должности *** по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, что дает основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (л.д. 134 том 1).
Из материалов дела следует, что обстоятельства увольнения истца явились предметом тщательного исследования суда первой инстанции.
В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Статьей 349.1 ТК РФ предусмотрено, что работник государственной корпорации или государственной компании в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, обязан:
- представлять сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруга (супруги) и несовершеннолетних детей;
- сообщать работодателю о личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.
Согласно ст. 349.1 ТК РФ, под личной заинтересованностью работника государственной корпорации или государственной компании, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им трудовых обязанностей, понимается возможность получения работником государственной корпорации или государственной компании в связи с исполнением трудовых обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера для себя или для третьих лиц.
Под конфликтом интересов в настоящей статье понимается ситуация, при которой личная заинтересованность работника государственной корпорации или государственной компании влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им трудовых обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью работника государственной корпорации или государственной компании и правами и законными интересами государственной корпорации или государственной компании, работником которой он является, способное привести к причинению вреда имуществу и (или) деловой репутации этой организации.
Суд при разрешении спора правильно исходил из того, что увольнение по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отнесено статьей 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, при наложении которого работодателем должны соблюдаться общие требования, установленные ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что *** г. состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключения договора на оказание консультационных услуг по теме: "Разработка концепции организационного развития", а также пакета внутренних нормативных документов по системе корпоративного управления Государственной компании "Российские автомобильные дороги", по результатам которого выяснилось, что одним из претендентов на участие в конкурсе является Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии", работником которого истец являлся в период с *** г. по *** г.
Н., являясь *** ГК "Автодор" по проведению конкурса на право заключения договора на оказание консультационных услуг по теме: "Разработка концепции организационного развития, а также пакета внутренних нормативных документов по системе корпоративного управления Государственной компании "Российские автомобильные дороги", непосредственно принимавший участие в работе конкурсной комиссии, о данном обстоятельстве своего работодателя в известность не поставил. Начиная с *** г. и до *** г. Н. не сообщил работодателю о том, что при проведении конкурса на право заключения договора на оказание консультационных услуг по теме: "Разработка концепции организационного развития, а также пакета внутренних нормативных документов по системе корпоративного управления Государственной компании "Российские автомобильные дороги" возникла ситуация, которая могла привести к конфликту его (Н.) интересов и интересов ГК "Автодор". Указанная информация стала известной ответчику лишь из представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации от *** г. N *** "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции".
Доводы Н. о том, что сведения о его предыдущих местах работы указаны в его трудовой книжке, находящейся у работодателя, т.е. никогда не скрывались им от работодателя, приведенные им и в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно признал данные доводы несостоятельными. Как правильно указал суд, до вскрытия конвертов *** г. никто из сотрудников ГК "Автодор" не подозревал и не мог подозревать о том, что одним из участников конкурса на право заключения договора на оказание консультационных услуг по теме: "Разработка концепции организационного развития, а также пакета внутренних нормативных документов по системе корпоративного управления Государственной компании "Российские автомобильные дороги" будет являться ООО "Современные технологии". В сложившейся ситуации именно истец, в целях соблюдения требований антикоррупционного законодательства, соблюдения условий трудового договора и положений ст. 349.1 ТК РФ обязан был сообщить работодателю о возможном возникновении противоречий между личной заинтересованностью и правами и законными интересами Государственной компании "Российские автомобильные дороги", чего им сделано не было.
Кроме того, как установил суд, истец в декларации о доходах за *** год не указал сведений о наличии в его пользовании квартиры в городе Москве, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного наказания в виде увольнения за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого истец является либо мог являться.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске им срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ для требований об оспаривании законности увольнения, повлечь отмену состоявшегося решения не могут, поскольку данный вывод суда в целом не повлиял на законность постановленного судом решения. Отказ суда в удовлетворении заявленных требований обусловлен не только выводом о пропуске Н. срока обращения в суд с названными исковыми требованиями, но и выводом суда о законности действий ответчика при увольнении истца, основанному на всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы Н. аналогичны доводам его искового заявления и доводам, приводившимся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Данные доводы были подробно исследованы судом и получили правовую оценку со стороны суда первой инстанции, правильность которой сомнений не вызывает.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не содержат.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4946/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-4946/14
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Н. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Государственной корпорации "Российские автомобильные дороги" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности ***, являлся ***, в котором *** г. принимало участие ООО "Современные Технологии". Ранее он состоял с данным обществом в трудовых отношениях. *** г. он был уволен по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, что дало основание для утраты к нему доверия в связи с вышеуказанными обстоятельствами. С данным увольнением истец не согласен, полагая, что у работодателя отсутствовали основания для его увольнения с названной формулировкой. Просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности директора Департамента корпоративного развития, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ***.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представители ответчика ГК "Автодор" по доверенностям В., С., возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Н., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика по доверенностям Б., С., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение помощника прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что с *** года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности *** на основании трудового договора N *** от *** года, размер его должностного оклада составлял *** руб. Также условиями трудового договора предусмотрена выплата работнику денежного вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности компании.
Пунктом 4.2.13 трудового договора предусмотрено, что работник обязан уведомлять работодателя о личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.
Приказом от *** г. N *** Н. уволен с должности *** по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, что дает основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (л.д. 134 том 1).
Из материалов дела следует, что обстоятельства увольнения истца явились предметом тщательного исследования суда первой инстанции.
В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Статьей 349.1 ТК РФ предусмотрено, что работник государственной корпорации или государственной компании в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, обязан:
- представлять сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруга (супруги) и несовершеннолетних детей;
- сообщать работодателю о личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.
Согласно ст. 349.1 ТК РФ, под личной заинтересованностью работника государственной корпорации или государственной компании, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им трудовых обязанностей, понимается возможность получения работником государственной корпорации или государственной компании в связи с исполнением трудовых обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера для себя или для третьих лиц.
Под конфликтом интересов в настоящей статье понимается ситуация, при которой личная заинтересованность работника государственной корпорации или государственной компании влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им трудовых обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью работника государственной корпорации или государственной компании и правами и законными интересами государственной корпорации или государственной компании, работником которой он является, способное привести к причинению вреда имуществу и (или) деловой репутации этой организации.
Суд при разрешении спора правильно исходил из того, что увольнение по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отнесено статьей 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, при наложении которого работодателем должны соблюдаться общие требования, установленные ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что *** г. состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключения договора на оказание консультационных услуг по теме: "Разработка концепции организационного развития", а также пакета внутренних нормативных документов по системе корпоративного управления Государственной компании "Российские автомобильные дороги", по результатам которого выяснилось, что одним из претендентов на участие в конкурсе является Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии", работником которого истец являлся в период с *** г. по *** г.
Н., являясь *** ГК "Автодор" по проведению конкурса на право заключения договора на оказание консультационных услуг по теме: "Разработка концепции организационного развития, а также пакета внутренних нормативных документов по системе корпоративного управления Государственной компании "Российские автомобильные дороги", непосредственно принимавший участие в работе конкурсной комиссии, о данном обстоятельстве своего работодателя в известность не поставил. Начиная с *** г. и до *** г. Н. не сообщил работодателю о том, что при проведении конкурса на право заключения договора на оказание консультационных услуг по теме: "Разработка концепции организационного развития, а также пакета внутренних нормативных документов по системе корпоративного управления Государственной компании "Российские автомобильные дороги" возникла ситуация, которая могла привести к конфликту его (Н.) интересов и интересов ГК "Автодор". Указанная информация стала известной ответчику лишь из представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации от *** г. N *** "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции".
Доводы Н. о том, что сведения о его предыдущих местах работы указаны в его трудовой книжке, находящейся у работодателя, т.е. никогда не скрывались им от работодателя, приведенные им и в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно признал данные доводы несостоятельными. Как правильно указал суд, до вскрытия конвертов *** г. никто из сотрудников ГК "Автодор" не подозревал и не мог подозревать о том, что одним из участников конкурса на право заключения договора на оказание консультационных услуг по теме: "Разработка концепции организационного развития, а также пакета внутренних нормативных документов по системе корпоративного управления Государственной компании "Российские автомобильные дороги" будет являться ООО "Современные технологии". В сложившейся ситуации именно истец, в целях соблюдения требований антикоррупционного законодательства, соблюдения условий трудового договора и положений ст. 349.1 ТК РФ обязан был сообщить работодателю о возможном возникновении противоречий между личной заинтересованностью и правами и законными интересами Государственной компании "Российские автомобильные дороги", чего им сделано не было.
Кроме того, как установил суд, истец в декларации о доходах за *** год не указал сведений о наличии в его пользовании квартиры в городе Москве, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного наказания в виде увольнения за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого истец является либо мог являться.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске им срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ для требований об оспаривании законности увольнения, повлечь отмену состоявшегося решения не могут, поскольку данный вывод суда в целом не повлиял на законность постановленного судом решения. Отказ суда в удовлетворении заявленных требований обусловлен не только выводом о пропуске Н. срока обращения в суд с названными исковыми требованиями, но и выводом суда о законности действий ответчика при увольнении истца, основанному на всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы Н. аналогичны доводам его искового заявления и доводам, приводившимся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Данные доводы были подробно исследованы судом и получили правовую оценку со стороны суда первой инстанции, правильность которой сомнений не вызывает.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не содержат.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)