Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, расторгнут в связи с истечением срока, но замещаемый работник и в период действия спорного договора, и на момент его расторжения работал в обычном режиме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вдовиченко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,
при секретаре Безумовой А.А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании года гражданское дело по иску Свердловской территориальной организации (отделения) общероссийского профсоюза торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" в защиту прав К. к открытому акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе ответчика, поданной представителем А. (доверенность N <...> от <...> сроком на <...>), на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.04.2015.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика У. (действует на основании доверенности N <...> от <...>, выданной на <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца К., представителя истца - председателя Свердловской территориальной организации (отделения) общероссийского профсоюза торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" С. (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение по делу прокурора Дорофеевой А.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Свердловская территориальная организация общероссийского профсоюза торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" (далее по тексту - Профсоюзная организация "Торговое единство") обратилась в суд в защиту прав К. с иском к ОАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указано, что К. работала у ответчика в должности <...> на основании срочного трудового договора N <...> от <...>. Трудовой договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника - Ш., за которой сохраняется рабочее место <...> трудовой договор с К. прекращен в связи с истечением срока его действия на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, Ш. в период работы истца и на момент ее увольнения продолжала работу в ОАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в обычном режиме.
На основании изложенного и с учетом последующего уточнения иска, Профсоюзная организация "Торговое единство" просила признать незаконным приказ об увольнении К., восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>.
Представитель ответчика А. возражал против иска, ссылаясь на соблюдение ответчиком норм трудового права при увольнении К. Указал, что срочный трудовой договор с истцом заключен для замещения должности Ш., которая в порядке ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации с <...> временно переведена на место Б., ушедшей в отпуск по беременности и родам, а затем - в отпуск по уходу за ребенком <...>. Б. вышла на рабочее место, в связи с чем Ш. возвращена на свое рабочее место, а К. уволена в связи с истечением срока действия трудового договора.
Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Будникова О.А. полагала увольнение незаконным в связи с нарушением порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2015 исковые требования
Профсоюзной организации "Торговое единство" в защиту прав К. удовлетворены, последняя восстановлена на работе в прежней должности, в ее пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на неправильное применение судом при разрешении спора положений Трудового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. приказом от <...> N <...> на основании трудового договора от <...> N <...> была принята на работу в ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на должность <...>, расположенного по адресу: <...> (л. д. 113 - 120). Трудовой договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Ш., за которой в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, и прекращается с выходом указанного работника на работу (п. 1.4).
Из пояснений представителя ответчика следует и истцом не оспаривалось, что причиной временного отсутствия Ш. явился ее перевод в порядке ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации на другую работу на должность <...> по адресу: <...>, на время отсутствия <...> Б., находящейся в отпуске по беременности и родам, а затем - в отпуске по уходу за ребенком. При этом приказы о назначении Ш. на должность <...> по <...> в <...>, учитывая, что она принималась на работу <...> на должность <...> (л. д. 95), а также о временном переводе Ш. на другую работу на время отсутствия Б. ответчиком в материалы дела не представлены.
Б. (<...> по <...>) приказом от <...> N <...> предоставлен дородовой и послеродовой отпуск на 140 календарных дней с <...> по <...> (л. д. 93), приказом от <...> N <...> - отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет на период с <...> по <...> (л. д. 94), приказом от <...> N <...> - отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет на период с <...> по <...> на основании заявления от <...> (л. д. 149).
Приказом от <...> N <...> истец К. уволена в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 121). В качестве основания увольнения указано уведомление работника об увольнении, которое в материалы дела ответчиком не представлено.
Из пояснений представителя ответчика следует, что основанием увольнения истца явился выход на работу <...> основного работника Ш., возвращенной на свое прежнее рабочее место в связи с досрочным выходом на работу из отпуска по уходу за ребенком работника Б. При этом приказ о досрочном выходе Б. на работу ответчиком не представлен, в материалы дела представлено лишь заявление Б. от <...> о том, что она просит считать ее приступившей к работе в должности <...> по <...> в <...> с <...> в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет (л. д. 150). При этом необходимо отметить, что заявление о досрочном выходе из отпуска написано Б. через 9 дней после обращения с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.
Также ответчиком в материалы дела представлены приказ от <...> N <...> о переводе Ш. с <...> с должности <...> по адресу: <...> на должность <...> по адресу: <...> (л. д. 151) и приказ от <...> N <...> о переводе Ш. с <...> обратно на должность <...> по адресу: <...> (л. д. 152), с соответствующими дополнительными соглашениями к трудовому договору (л. д. 153, 154). Одновременно представлен приказ от <...> N <...> о переводе Б. с <...> с должности <...> по адресу: <...> на должность <...> по адресу: <...> (л. д. 155) с соответствующим дополнительным соглашением к трудовому договору (л. д. 156).
Таким образом, из материалов дела (указанных приказов, дополнительных соглашений к трудовым договорам и табелей учета рабочего времени) следует, что <...> Б. вышла на работу в магазин по <...>, где проработала 3 дня и была переведена в магазин по <...>, а Ш., в свою очередь, <...> была переведена из магазина по <...> в магазин по <...>, где проработала 3 дня и была вновь переведена в магазин по <...>. При этом в соответствии с табелем учета рабочего времени за <...> Б., проработав в магазине по <...> с <...> по <...>, ушла в отпуск.
При указанных обстоятельствах судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований К., с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться, исходя из следующего.
Приведенные истцом в обоснование незаконности увольнения доводы о том, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает заключение срочного трудового договора на время отсутствия работника, переведенного в порядке, установленном ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, на другую работу, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы. Поскольку перевод Ш. на другую работу на время отсутствия Б. носил временный характер, соответственно, за Ш. сохранялось прежнее место работы и по окончании срока перевода (в связи с выходом на работу Б.) она подлежала возвращению на свое прежнее рабочее место, ответчик вправе был заключить с истцом К. срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника Ш., переведенной на другую работу в порядке ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд обоснованно указал, что увольнение истца <...>, т.е. ранее даты выхода на работу основного работника Ш., противоречит положениям ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, из буквального толкования которой следует, что в случае выхода отсутствующего работника на работу соответствующий срочный трудовой договор прекращается именно с его выходом, т.е. только в день непосредственного выхода отсутствующего работника на работу прекращается трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. В противном случае возможна ситуация, когда основной работник по каким-либо причинам не приступает к работе, в то время как срочный трудовой договор, заключенный в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, уже прекращен до выхода основного работника, т.е. в отсутствие предусмотренного законом основания.
Принимая во внимание, что каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудового договора <...>, в материалы дела ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что работодателем нарушен порядок увольнения, является верным.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неверном применении судом положений ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на разъяснения, данные в письме Федеральной службы по труду и занятости от 31.10.2007 N 4413-6, о том, что днем увольнения временно принятого работника в случае выхода на работу основного работника является последний рабочий день, предшествующий дню выхода основного работника, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, так как данные разъяснения не являются нормативным правовым актом по смыслу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку, трудовым законодательством установлено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), то именно в этот день сотруднику, работающему по срочному трудовому договору, необходимо выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Перечисленные в апелляционной жалобе ответчика судебные акты об иной судебной практике правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют ввиду отсутствия прецедентного права в Российской Федерации, и потому не могут служить основанием к отмене решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о том, что в случае увольнения работника, принятого по срочному трудовому договору на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, именно днем выхода на работу основного работника возникает основание для применения к правоотношениям ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации о трансформации срочного трудового договора в договор, заключенный на неопределенный срок, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не могут повлечь отмены обжалуемого решения.
Признав увольнение К. незаконным, суд принял решение о восстановлении ее на работе в прежней должности, взыскав в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, а также принимает во внимание, что на момент апелляционного рассмотрения дела истец, как следует из пояснений сторон, продолжает работать в прежней должности, при этом работник Б., датой выхода которой на работу из отпуска по уходу за ребенком фактически и обусловлено прекращение трудовых отношений с истцом, продолжает находиться в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет, т.е. в настоящее время отсутствует предусмотренное ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации основание для прекращения трудового договора с К. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несмотря на восстановление истца на работе, характер трудовых отношений сторон не изменился, истец восстановлена на работе на прежних условиях, т.е. условие срочности трудового договора с К. не утратило силу, срочный трудовой договор между сторонами не трансформировался в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок. Соответственно, при наступлении предусмотренного ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства и в отсутствие каких-либо дополнительных соглашений между сторонами, трудовой договор с К. подлежит прекращению.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9045/2015
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, расторгнут в связи с истечением срока, но замещаемый работник и в период действия спорного договора, и на момент его расторжения работал в обычном режиме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-9045/2015
Судья Вдовиченко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,
при секретаре Безумовой А.А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании года гражданское дело по иску Свердловской территориальной организации (отделения) общероссийского профсоюза торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" в защиту прав К. к открытому акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе ответчика, поданной представителем А. (доверенность N <...> от <...> сроком на <...>), на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.04.2015.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика У. (действует на основании доверенности N <...> от <...>, выданной на <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца К., представителя истца - председателя Свердловской территориальной организации (отделения) общероссийского профсоюза торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" С. (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение по делу прокурора Дорофеевой А.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Свердловская территориальная организация общероссийского профсоюза торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" (далее по тексту - Профсоюзная организация "Торговое единство") обратилась в суд в защиту прав К. с иском к ОАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указано, что К. работала у ответчика в должности <...> на основании срочного трудового договора N <...> от <...>. Трудовой договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника - Ш., за которой сохраняется рабочее место <...> трудовой договор с К. прекращен в связи с истечением срока его действия на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, Ш. в период работы истца и на момент ее увольнения продолжала работу в ОАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в обычном режиме.
На основании изложенного и с учетом последующего уточнения иска, Профсоюзная организация "Торговое единство" просила признать незаконным приказ об увольнении К., восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>.
Представитель ответчика А. возражал против иска, ссылаясь на соблюдение ответчиком норм трудового права при увольнении К. Указал, что срочный трудовой договор с истцом заключен для замещения должности Ш., которая в порядке ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации с <...> временно переведена на место Б., ушедшей в отпуск по беременности и родам, а затем - в отпуск по уходу за ребенком <...>. Б. вышла на рабочее место, в связи с чем Ш. возвращена на свое рабочее место, а К. уволена в связи с истечением срока действия трудового договора.
Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Будникова О.А. полагала увольнение незаконным в связи с нарушением порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2015 исковые требования
Профсоюзной организации "Торговое единство" в защиту прав К. удовлетворены, последняя восстановлена на работе в прежней должности, в ее пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на неправильное применение судом при разрешении спора положений Трудового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. приказом от <...> N <...> на основании трудового договора от <...> N <...> была принята на работу в ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на должность <...>, расположенного по адресу: <...> (л. д. 113 - 120). Трудовой договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Ш., за которой в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, и прекращается с выходом указанного работника на работу (п. 1.4).
Из пояснений представителя ответчика следует и истцом не оспаривалось, что причиной временного отсутствия Ш. явился ее перевод в порядке ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации на другую работу на должность <...> по адресу: <...>, на время отсутствия <...> Б., находящейся в отпуске по беременности и родам, а затем - в отпуске по уходу за ребенком. При этом приказы о назначении Ш. на должность <...> по <...> в <...>, учитывая, что она принималась на работу <...> на должность <...> (л. д. 95), а также о временном переводе Ш. на другую работу на время отсутствия Б. ответчиком в материалы дела не представлены.
Б. (<...> по <...>) приказом от <...> N <...> предоставлен дородовой и послеродовой отпуск на 140 календарных дней с <...> по <...> (л. д. 93), приказом от <...> N <...> - отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет на период с <...> по <...> (л. д. 94), приказом от <...> N <...> - отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет на период с <...> по <...> на основании заявления от <...> (л. д. 149).
Приказом от <...> N <...> истец К. уволена в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 121). В качестве основания увольнения указано уведомление работника об увольнении, которое в материалы дела ответчиком не представлено.
Из пояснений представителя ответчика следует, что основанием увольнения истца явился выход на работу <...> основного работника Ш., возвращенной на свое прежнее рабочее место в связи с досрочным выходом на работу из отпуска по уходу за ребенком работника Б. При этом приказ о досрочном выходе Б. на работу ответчиком не представлен, в материалы дела представлено лишь заявление Б. от <...> о том, что она просит считать ее приступившей к работе в должности <...> по <...> в <...> с <...> в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет (л. д. 150). При этом необходимо отметить, что заявление о досрочном выходе из отпуска написано Б. через 9 дней после обращения с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.
Также ответчиком в материалы дела представлены приказ от <...> N <...> о переводе Ш. с <...> с должности <...> по адресу: <...> на должность <...> по адресу: <...> (л. д. 151) и приказ от <...> N <...> о переводе Ш. с <...> обратно на должность <...> по адресу: <...> (л. д. 152), с соответствующими дополнительными соглашениями к трудовому договору (л. д. 153, 154). Одновременно представлен приказ от <...> N <...> о переводе Б. с <...> с должности <...> по адресу: <...> на должность <...> по адресу: <...> (л. д. 155) с соответствующим дополнительным соглашением к трудовому договору (л. д. 156).
Таким образом, из материалов дела (указанных приказов, дополнительных соглашений к трудовым договорам и табелей учета рабочего времени) следует, что <...> Б. вышла на работу в магазин по <...>, где проработала 3 дня и была переведена в магазин по <...>, а Ш., в свою очередь, <...> была переведена из магазина по <...> в магазин по <...>, где проработала 3 дня и была вновь переведена в магазин по <...>. При этом в соответствии с табелем учета рабочего времени за <...> Б., проработав в магазине по <...> с <...> по <...>, ушла в отпуск.
При указанных обстоятельствах судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований К., с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться, исходя из следующего.
Приведенные истцом в обоснование незаконности увольнения доводы о том, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает заключение срочного трудового договора на время отсутствия работника, переведенного в порядке, установленном ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, на другую работу, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы. Поскольку перевод Ш. на другую работу на время отсутствия Б. носил временный характер, соответственно, за Ш. сохранялось прежнее место работы и по окончании срока перевода (в связи с выходом на работу Б.) она подлежала возвращению на свое прежнее рабочее место, ответчик вправе был заключить с истцом К. срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника Ш., переведенной на другую работу в порядке ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд обоснованно указал, что увольнение истца <...>, т.е. ранее даты выхода на работу основного работника Ш., противоречит положениям ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, из буквального толкования которой следует, что в случае выхода отсутствующего работника на работу соответствующий срочный трудовой договор прекращается именно с его выходом, т.е. только в день непосредственного выхода отсутствующего работника на работу прекращается трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. В противном случае возможна ситуация, когда основной работник по каким-либо причинам не приступает к работе, в то время как срочный трудовой договор, заключенный в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, уже прекращен до выхода основного работника, т.е. в отсутствие предусмотренного законом основания.
Принимая во внимание, что каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудового договора <...>, в материалы дела ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что работодателем нарушен порядок увольнения, является верным.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неверном применении судом положений ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на разъяснения, данные в письме Федеральной службы по труду и занятости от 31.10.2007 N 4413-6, о том, что днем увольнения временно принятого работника в случае выхода на работу основного работника является последний рабочий день, предшествующий дню выхода основного работника, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, так как данные разъяснения не являются нормативным правовым актом по смыслу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку, трудовым законодательством установлено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), то именно в этот день сотруднику, работающему по срочному трудовому договору, необходимо выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Перечисленные в апелляционной жалобе ответчика судебные акты об иной судебной практике правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют ввиду отсутствия прецедентного права в Российской Федерации, и потому не могут служить основанием к отмене решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о том, что в случае увольнения работника, принятого по срочному трудовому договору на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, именно днем выхода на работу основного работника возникает основание для применения к правоотношениям ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации о трансформации срочного трудового договора в договор, заключенный на неопределенный срок, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не могут повлечь отмены обжалуемого решения.
Признав увольнение К. незаконным, суд принял решение о восстановлении ее на работе в прежней должности, взыскав в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, а также принимает во внимание, что на момент апелляционного рассмотрения дела истец, как следует из пояснений сторон, продолжает работать в прежней должности, при этом работник Б., датой выхода которой на работу из отпуска по уходу за ребенком фактически и обусловлено прекращение трудовых отношений с истцом, продолжает находиться в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет, т.е. в настоящее время отсутствует предусмотренное ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации основание для прекращения трудового договора с К. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несмотря на восстановление истца на работе, характер трудовых отношений сторон не изменился, истец восстановлена на работе на прежних условиях, т.е. условие срочности трудового договора с К. не утратило силу, срочный трудовой договор между сторонами не трансформировался в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок. Соответственно, при наступлении предусмотренного ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства и в отсутствие каких-либо дополнительных соглашений между сторонами, трудовой договор с К. подлежит прекращению.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)