Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова И.А.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей Дивина Н.В.
Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
с участием прокурора Лепеха К.В.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 октября 2012 года, которым К.А.А. отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Ю" о восстановлении на работе в должности фельдшера Архангельского филиала общества с ограниченной ответственностью "Ю" с 13 июля 2012 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
К.А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ю" о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности фельдшера Архангельского филиала ООО "Ю", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, поскольку при расторжении трудового договора ответчик не предложил ему перевод на другую работу; нарушил двухмесячный срок уведомления органов службы занятости о предстоящем сокращении; уведомление о предстоящем увольнении вручено ненадлежащим образом, так как было получено им 12.05.2012 в виде отсканированной копии, а досланное простым письмом указанное уведомление он своевременного не получил, так как находился в очередном отпуске, за него уведомление получила его мать; также указанный документ не имеет юридической силы, так как нарушена форма уведомления и в нем не указано структурное подразделение, основания принятия решения о сокращении, сумма компенсации и условия ее получения, нет печати организации, не указано, в ООО "Ю" или в его Архангельском филиале, происходит сокращение. На его место перевели старшего фельдшера здравпункта аэропорта "В" В.Т.А., в связи с чем реального сокращения не произошло.
Дело рассмотрено в отсутствие К.А.А., по его просьбе.
В судебном заседании представитель К.А.А. по доверенности П.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении
Представитель ООО "Ю" Ш. иск не признала, считая увольнение истца законным и обоснованным, пояснив, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было вызвано необходимостью проведения организационно-штатных мероприятий по приведению медицинской службы аэропорта "В" Архангельского филиала предприятия в соответствие с лицензионными требованиями для предполетного осмотра экипажей самолетов и в этой связи вместо двух должностей фельдшеров аэропорта "В" в штатное расписание были введены должности старшего фельдшера и заведующего здравпунктом аэропорта. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ истец надлежаще уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников персонально и под роспись за 2 месяца до увольнения.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился К.А.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В жалобе не отрицая своей росписи в уведомлении 12 мая 2012 года, полагает, что ответчик ненадлежащим образом вручил ему уведомление о предстоящем увольнении, работодатель должен был представить ему оригинал документа, на тот момент он считал, что у ответчика имелись лишь намерения о сокращении его должности. Письменная форма предупреждения об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников считается соблюденной если работник собственноручно написал заявление о его предупреждении о предстоящем сокращении, расписался на копии врученного уведомления, а также в специальном документе, в котором отражается факт вручения работникам уведомления.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Ю" Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, К.А.А. работал в ООО "Ю" (Архангельский филиал) фельдшером медицинской санитарной части аэропорта "В".
Приказом от 12.07.2012 N <...> он уволен 12 июля 2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности и штата работников организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
На основании разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
По делу видно, что приказом от 10.05.2012 N <...> из штатного расписания ООО "Ю" (Архангельский филиал) с 12.07.2012 исключено подразделение "Медицинская санитарная часть" и две штатные единицы должности фельдшера, в штатное расписание включено структурное подразделение "Здравпункт" и в соответствии с федеральными лицензионными требованиями для проведения предполетного осмотра экипажей самолетов введены в Здравпункте должности: "заведующий здравпунктом" и "старший фельдшер".
Однако вновь введенные должности заведующего здравпунктом и старшего фельдшера здравпункта аэропорта "В" не могли быть предложены истцу в связи с тем, что его квалификация не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым по данным должностям.
В суде первой инстанции истец также не оспаривал, что его квалификации недостаточно для проведения предполетных осмотров экипажей, и, работая фельдшером аэропорта "В", он таких осмотров не проводил.
Иных вакансий в Архангельском филиале ООО "Ю" в период действия предупреждения об увольнении и вплоть до увольнения истца не имелось.
Правомерно установлено судом и отсутствие у работодателя обязанности предлагать истцу имеющиеся вакансии в других филиалах работодателя, поскольку в соответствии со ст. 81 ТК РФ предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, тогда как данная обязанность работодателя коллективным соглашением и трудовым договором с К.А.А. не предусмотрена.
Имеющиеся в Архангельском филиале ООО "Ю" вакансии сменного инспектора группы обеспечения мер безопасности воздушных судов, сменного инспектора группы обеспечения мер безопасности в аэропорту, уровень квалификации также не могли быть заняты истцом ввиду несоответствия профессионального образования истца квалификационным требованиям по указанным должностям, в связи с чем указанные вакансии К.А.А. правомерно не предлагались.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан вывод о том, что факт сокращения штата имел место, а также о наличии у ответчика законных оснований для увольнения К.А.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отсутствия оснований для восстановления его на работе, и в определении апелляционной инстанции нет необходимости повторять эти обоснования.
В ходе проверки доводов К.А.А. о нарушении ответчиком порядка увольнения, которое, по его мнению, выразилось в отсутствии со стороны работодателя действий по вручению ему оригинала уведомления о предстоящем увольнении не позднее чем за два месяца до увольнения, несоблюдения формы составления указанного документа, отсутствие в нем печати организации, а также содержания документа, из которого невозможно определить, в каком структурном подразделении или в самой организации проводится сокращение штата, суд правильно посчитал указанные доводы несостоятельными, не влияющими на правомерность расторжения с истцом трудового договора.
Из материалов дела следует и это не оспаривается истцом, что 12.05.2012 он получил письменное уведомление о предстоящем увольнении 12 июля 2012 года п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, направленное ему факсимильной связью, факт вручения уведомления удостоверил личной подписью.
Не может служить основанием для иного исчисления начала течения срока уведомления о предстоящем расторжении трудового договора и то обстоятельство, что истец получил 12 мая 2012 года факсимильную копию указанного уведомления. По делу видно и это следует из апелляционной жалобы, что у истца нет никаких сомнений по поводу подлинности сведений, указанных в уведомлении. Текст врученной истцу факсимильной копии уведомления полностью совпадает с текстом оригинала уведомления, имеющегося в материалах дела.
Форму письменного уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата законодатель не устанавливает, уведомление составляется в произвольной форме. Но необходимо, чтобы это письменное уведомление исходило от работодателя, то есть лица, имеющего право на расторжение трудового договора. В уведомлении должно быть четко отражено, кому оно адресовано, а также формулировка основания предстоящего увольнения.
Суд правильно установил, что данное уведомление исходит от ООО "Ю", подписано его руководителем, исполнено на бланке письма организации, в связи с чем дополнительного проставления на нем оттиска печати организации не требуется.
При этом из содержания указанного документа, получателем которого является К.А.А., очевидно следует, что по истечению двух месяцев он подлежит увольнению из ООО "Ю" по сокращению численности и штата в филиале данной организации и отсутствия соответствующих вакансий.
Само по себе указанное уведомление ставит работника перед фактом расторжения предстоящего трудовых отношений, является основанием соблюдения процедуры и порядка увольнения, в этой связи мотивы о предположительности изложенных в документе сведений нельзя признать состоятельными.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-0114/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 33-0114/2013
Судья: Симонова И.А.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей Дивина Н.В.
Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
с участием прокурора Лепеха К.В.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 октября 2012 года, которым К.А.А. отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Ю" о восстановлении на работе в должности фельдшера Архангельского филиала общества с ограниченной ответственностью "Ю" с 13 июля 2012 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
К.А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ю" о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности фельдшера Архангельского филиала ООО "Ю", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, поскольку при расторжении трудового договора ответчик не предложил ему перевод на другую работу; нарушил двухмесячный срок уведомления органов службы занятости о предстоящем сокращении; уведомление о предстоящем увольнении вручено ненадлежащим образом, так как было получено им 12.05.2012 в виде отсканированной копии, а досланное простым письмом указанное уведомление он своевременного не получил, так как находился в очередном отпуске, за него уведомление получила его мать; также указанный документ не имеет юридической силы, так как нарушена форма уведомления и в нем не указано структурное подразделение, основания принятия решения о сокращении, сумма компенсации и условия ее получения, нет печати организации, не указано, в ООО "Ю" или в его Архангельском филиале, происходит сокращение. На его место перевели старшего фельдшера здравпункта аэропорта "В" В.Т.А., в связи с чем реального сокращения не произошло.
Дело рассмотрено в отсутствие К.А.А., по его просьбе.
В судебном заседании представитель К.А.А. по доверенности П.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении
Представитель ООО "Ю" Ш. иск не признала, считая увольнение истца законным и обоснованным, пояснив, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было вызвано необходимостью проведения организационно-штатных мероприятий по приведению медицинской службы аэропорта "В" Архангельского филиала предприятия в соответствие с лицензионными требованиями для предполетного осмотра экипажей самолетов и в этой связи вместо двух должностей фельдшеров аэропорта "В" в штатное расписание были введены должности старшего фельдшера и заведующего здравпунктом аэропорта. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ истец надлежаще уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников персонально и под роспись за 2 месяца до увольнения.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился К.А.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В жалобе не отрицая своей росписи в уведомлении 12 мая 2012 года, полагает, что ответчик ненадлежащим образом вручил ему уведомление о предстоящем увольнении, работодатель должен был представить ему оригинал документа, на тот момент он считал, что у ответчика имелись лишь намерения о сокращении его должности. Письменная форма предупреждения об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников считается соблюденной если работник собственноручно написал заявление о его предупреждении о предстоящем сокращении, расписался на копии врученного уведомления, а также в специальном документе, в котором отражается факт вручения работникам уведомления.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Ю" Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, К.А.А. работал в ООО "Ю" (Архангельский филиал) фельдшером медицинской санитарной части аэропорта "В".
Приказом от 12.07.2012 N <...> он уволен 12 июля 2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности и штата работников организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
На основании разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
По делу видно, что приказом от 10.05.2012 N <...> из штатного расписания ООО "Ю" (Архангельский филиал) с 12.07.2012 исключено подразделение "Медицинская санитарная часть" и две штатные единицы должности фельдшера, в штатное расписание включено структурное подразделение "Здравпункт" и в соответствии с федеральными лицензионными требованиями для проведения предполетного осмотра экипажей самолетов введены в Здравпункте должности: "заведующий здравпунктом" и "старший фельдшер".
Однако вновь введенные должности заведующего здравпунктом и старшего фельдшера здравпункта аэропорта "В" не могли быть предложены истцу в связи с тем, что его квалификация не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым по данным должностям.
В суде первой инстанции истец также не оспаривал, что его квалификации недостаточно для проведения предполетных осмотров экипажей, и, работая фельдшером аэропорта "В", он таких осмотров не проводил.
Иных вакансий в Архангельском филиале ООО "Ю" в период действия предупреждения об увольнении и вплоть до увольнения истца не имелось.
Правомерно установлено судом и отсутствие у работодателя обязанности предлагать истцу имеющиеся вакансии в других филиалах работодателя, поскольку в соответствии со ст. 81 ТК РФ предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, тогда как данная обязанность работодателя коллективным соглашением и трудовым договором с К.А.А. не предусмотрена.
Имеющиеся в Архангельском филиале ООО "Ю" вакансии сменного инспектора группы обеспечения мер безопасности воздушных судов, сменного инспектора группы обеспечения мер безопасности в аэропорту, уровень квалификации также не могли быть заняты истцом ввиду несоответствия профессионального образования истца квалификационным требованиям по указанным должностям, в связи с чем указанные вакансии К.А.А. правомерно не предлагались.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан вывод о том, что факт сокращения штата имел место, а также о наличии у ответчика законных оснований для увольнения К.А.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отсутствия оснований для восстановления его на работе, и в определении апелляционной инстанции нет необходимости повторять эти обоснования.
В ходе проверки доводов К.А.А. о нарушении ответчиком порядка увольнения, которое, по его мнению, выразилось в отсутствии со стороны работодателя действий по вручению ему оригинала уведомления о предстоящем увольнении не позднее чем за два месяца до увольнения, несоблюдения формы составления указанного документа, отсутствие в нем печати организации, а также содержания документа, из которого невозможно определить, в каком структурном подразделении или в самой организации проводится сокращение штата, суд правильно посчитал указанные доводы несостоятельными, не влияющими на правомерность расторжения с истцом трудового договора.
Из материалов дела следует и это не оспаривается истцом, что 12.05.2012 он получил письменное уведомление о предстоящем увольнении 12 июля 2012 года п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, направленное ему факсимильной связью, факт вручения уведомления удостоверил личной подписью.
Не может служить основанием для иного исчисления начала течения срока уведомления о предстоящем расторжении трудового договора и то обстоятельство, что истец получил 12 мая 2012 года факсимильную копию указанного уведомления. По делу видно и это следует из апелляционной жалобы, что у истца нет никаких сомнений по поводу подлинности сведений, указанных в уведомлении. Текст врученной истцу факсимильной копии уведомления полностью совпадает с текстом оригинала уведомления, имеющегося в материалах дела.
Форму письменного уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата законодатель не устанавливает, уведомление составляется в произвольной форме. Но необходимо, чтобы это письменное уведомление исходило от работодателя, то есть лица, имеющего право на расторжение трудового договора. В уведомлении должно быть четко отражено, кому оно адресовано, а также формулировка основания предстоящего увольнения.
Суд правильно установил, что данное уведомление исходит от ООО "Ю", подписано его руководителем, исполнено на бланке письма организации, в связи с чем дополнительного проставления на нем оттиска печати организации не требуется.
При этом из содержания указанного документа, получателем которого является К.А.А., очевидно следует, что по истечению двух месяцев он подлежит увольнению из ООО "Ю" по сокращению численности и штата в филиале данной организации и отсутствия соответствующих вакансий.
Само по себе указанное уведомление ставит работника перед фактом расторжения предстоящего трудовых отношений, является основанием соблюдения процедуры и порядка увольнения, в этой связи мотивы о предположительности изложенных в документе сведений нельзя признать состоятельными.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)